Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А43-21645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21645/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-484), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №6 Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «САВАТ», п.Кудьма Богородский район Нижегородская область, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «САВАТ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении.

ООО «САВАТ» с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, указало на не извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию Управления, арбитражный суд установил следующее.

08 мая 2019 года в ходе проверочных мероприятий сотрудниками отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду выявлен факт хранения и реализации (предложения к продаже) ООО "САВАТ" в аптеке, расположенной по адресу: <...>, лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по названному адресу. Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2019, составленном в присутствии фармацевта (продавца) ФИО2 и двух понятых.

В тот же день проведено изъятие фармацевтической продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа 23 мая 2019 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №554542.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки позиции Общества, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении 52 БЗ №554542 составлен должностным лицом Управления 23 мая 2019 года в отсутствие законного представителя Общества.

О времени и месте совершения названого процессуального действия законный представитель Общества извещался телеграммой от 13.05.2019, направленной по юридическому адресу организации: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, территория Кудьминской промзоны, 2. Данная телеграмма руководителем Общества не получена.

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" (организации, оказывающей услуги телеграфа) на судебный запрос (исх.№0605/05/4119-19 от 03.07.2019), Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222 (в частности пункты 60, 62), при доставке вышеназванной телеграммы соблюдены; должностным лицом предпринято три попытки вручения телеграммы. Однако, телеграмма не вручена ввиду ограничения доступа на территорию промзоны; абонентские шкафы (почтовые ячейки) на пропускном пункте не предусмотрены, директор ООО "САВАТ" на момент доставки (14, 15 и 16 мая 2019 года) отсутствовал. При этом, 15.05.2019 на пропускном пункте директору Общества ФИО3 оставлено извещение о поступлении телеграммы. Вместе с тем, адресат за телеграммой в ОПС не явился.

Аналогичные сведения содержатся в представленном заявителе ответе ПАО "Ростелеком" на запрос административного органа (исх.№0605/05/4121-19 от 03.07.2019).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены объяснения начальника ОПС "Кудьма" относительно доставки вышеназванной телеграммы, в которых должностное лицо ФГУП "Почта России" вышеназванные обстоятельства подтвердило.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по извещению законного представителя ООО "САВАТ" о времени и месте составления протокола об административном. Не получение Обществом соответствующей телеграммы не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе. В связи с чем, именно Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах, законный представитель ООО "САВАТ" признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки ответчика на получение иной почтовой корреспонденции по адресу регистрации судом не принимаются, поскольку не опровергают вышеописанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "САВАТ" 08 мая 2019 года фармацевтической деятельности - хранения и реализации (предложения к продаже) лекарственных препаратов в аптеке, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.219, составленном в присутствии фармацевта (продавца) ФИО2 и двух понятых, кассовыми чеками, объяснениями продавца от 08.05.2019, приложенными фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения №6/1178 от 03.02.2006, протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2019, сведениями из государственного реестра лекарственных средств, согласно которым изъятые в аптеке Общества препараты являются лекарственными.

Вышеназванные обстоятельства Обществом по существу не оспорены.

При этом, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у Общества не имеется, что ответчиком также документально не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае неправомерное осуществление Обществом фармацевтической деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о не подтверждении соответствия Общества лицензионным требованиям, в том числе помещения, в котором осуществляется данный вид деятельности, требованиям санитарных правил (пп."е" п.8 Положения №1081), что влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Поскольку фармацевтическая продукция, которая заявителем изъята в ходе проверки, находится в незаконном обороте, у ответчика отсутствует соответствующая лицензия, то данная продукция не может быть возвращена обществу и подлежит конфискации.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначает ответчику административный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей с конфискаций фармацевтической продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ООО «САВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: 22.08.2002 Администрация Советского района г.Н.Новгорода; место регистрации: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, территория Кудьминская промзона 2) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискаций фармацевтической продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2019.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду),

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Назначение платежа 188116 90040 04 6000 140

УИН 188 804 521 90525545422

Назначение платежа: Админ.штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова