Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-1490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1490/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-1490/2018 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (644116, город Омск, улица Северная 27-я, 42 А, ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании незаконным отказа в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Иванилов В.И. по доверенности от 29.01.2018 № 345.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) об обязании в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения осуществить действия, связанные с прекращением права оперативного управления Учреждения, изъять в казну Российской Федерации 23 объекта недвижимого имущества общей площадью 899,2 кв. м, расположенных в административном корпусе по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 43, литера А (далее – спорные объекты).

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ТУ Росимущества права и законные интересы Учреждения действиями ТУ Росимущества не нарушены.

ТУ Росимущества полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции неисполнимо, противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку возлагает на ответчика обязанность по совершению действий, которые не входят в полномочия ТУ Росимущества.

Отказ Учреждения от права оперативного управления на спорные объекты обусловлен несоблюдением им обязанности по содержанию недвижимости.

Помимо этого, ТУ Росимущества указывает на то, что при обращении с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационной жалобе Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ТУ Росимущества и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени (далее - Роспотребнадзор) и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, спорные объекты являются федеральной собственностью, предоставлены Учреждению на праве оперативного управления.

Роспотребназор согласовал прекращение права оперативного управления на спорные объекты (решение от 18.06.2015 № 488-РИ).

В ответ на обращение Учреждения о согласовании отказа от права оперативного управления (письма от 06.11.2013, от 16.03.2015, от 25.11.2015, от 10.10.2017) ТУ Росимущества сообщило о том, что решение об изъятии спорных объектов в казну Российской Федерации может быть принято только при наличии предложений о дальнейшем использовании этого имущества, оно (имущество) должно находиться в удовлетворительном техническом состоянии - состоянии, пригодном для его использования без дополнительных финансовых вложений.

Отказ ТУ Росимущества принять имущество в казну Российской Федерации послужил основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, постоянное (бессрочное) пользование в случае отказа от указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Роспотребнадзором согласовано прекращение прав Учреждения на спорные объекты, Учреждение обращалось в ТУ Росимущества с заявлением об отказе от права оперативного управления на спорные объекты в связи с неиспользованием данного имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Довод ТУ Росимущества об отсутствии у него полномочий для принятия имущества в казну Российской Федерации обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений пункта 4.1.9 Типового Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Возражения ТУ Росимущества, связанные с несоблюдением порядка предъявления требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, подлежат отклонению, с учетом уточнения исковых требований Учреждения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов