Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А78-1249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1249/2016
г.Чита
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении представить в адрес истца подписанную техническим заказчиком, подрядчиками и собственниками недостающую документацию:

по договору № 01/2015-5 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; - дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; - заключение ГЖИ;

по договору № 01/2015-4 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; - заключение ГЖИ;

по договору № 01/2015-14 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; заключение ГЖИ.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Современные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании действий ответчиков незаконными, понуждении передать техническую документацию.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд обязать администрацию представить в адрес истца подписанную техническим заказчиком, подрядчиками и собственниками недостающую документацию по договорам №№ 01/2015-4, 01/2015-5, 01/2015-14: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты комиссии о приемке в эксплуатацию после проведения ремонта, протоколы общего собрания собственников, фактические сметы, заключения Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, дополнительные соглашения к договорам подряда на фактически выполненные объёмы работ); взыскать с общества «Лидер» за нарушение условий договора о сроке окончания работ неустойку в размере 1713533, 24 руб.

Определением от 10.05.2016 требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Современные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», а также требования к Администрации городского округа «Город Чита» выделены в отдельные производства, которым присвоены номера № А78-5364/2016 и № А78-5365/2016.

Определением от 28.04.2017 производство по требованию о взыскании с общества «Лидер» неустойки в размере 1713533, 24 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В окончательной редакции требований истец просил понудить ответчика представить документацию

по договору № 01/2015-5 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; - дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; - заключение ГЖИ;

по договору № 01/2015-4 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; - заключение ГЖИ;

по договору № 01/2015-14 от 01.10.2015 года: дефектный акт к первоначальной смете; протокол общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительное соглашение на фактические объемы; дефектный акт по фактическим объемам; протокол общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; заключение ГЖИ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 17.07.2015 № 72 (далее – договор от 17.07.2015 № 72).

По указанному договору фонд делегировал администрации функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по разработке проектно-сметной документации, экспертизе проектно-сметной документации, строительному контролю строительных, монтажных и иных работ.

В соответствии с договором от 17.07.2015 № 72 на администрацию возложены обязанности по осуществлению контроля качества выполнения работ, а также по приемке их результатов (абзацы 7 и 9 пункта 2.2.3 договора). Пунктом 2.2.7 указанного договора предусмотрено, что при завершении строительства, реконструкции и капитального ремонта администрация обязана организовать комиссионную приемку объекта, принимать и вводить объект в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Кроме того, администрация обязана передать объект после проведенного ремонта общего имущества эксплуатирующей организации (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья).

По результатам конкурсного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Чита», предусмотренных Региональным краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, на 2015 год (протокол рассмотрения и оценки заявок от 07 сентября 2015 г.) между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов («заказчик»), Администрацией городского округа «Город Чита» («Технический заказчик»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ – 16 участок 1 («Управляющая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заключены четырехсторонние договоры подряда на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 (т. 1, л.д. 58-78).

Предметом названных договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...> (капитальный ремонт крыш). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктами 2.2.8 и 2.2.11.2 договора от 17.07.2015 № 72 администрация обязуется обратиться в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ) для получения заключения о соответствии предъявляемого к приемке объекта действующим нормами и правилам. Кроме того, администрация приняла на себя обязательство по представлению акта комиссии о приемке в эксплуатацию, акт осмотра капитально отремонтированного дома Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, протокол общего собрания собственников помещений об утверждении итогов капремонта.

Пунктом 4.2 договоров от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 регламентирован порядок финансирования проведенных работ. В соответствии с данным порядком окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, предоставления проектной документации, акта выполненных работ на осуществление строительного контроля, актов приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта комиссии о приемке в эксплуатации после проведения капитального ремонта, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении итогов капитального ремонта, документов предусмотренных в стандартном содержании сдаточного дела.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2016 по делу № А78-3923/2016 с фонда в пользу общества «Лидер» взыскана задолженность по договорам подряда на проведение капитального ремонта общего имущества от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 в сумме 5 982 939, 13 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016.

Ссылаясь на то, что администрация не исполняет принятые на себя обязательства по предоставлению документов в рамках обязательств по договору договора от 17.07.2015 № 72, договором от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14, а именно: дефектных актов к первоначальной смете; протоколов общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы; дополнительных соглашений на фактические объемы; дефектных актов по фактическим объемам; протоколов общего собрания собственников об утверждении фактических объемов и отчетный КС-2; заключений ГЖИ, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, фонд не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного по настоящему делу иска обеспечит их восстановление.

В обоснование заявленного требования о предоставлении дефектных актов к первоначальной смете, протоколов общего собрания собственников об утверждении первоначальной сметы, дополнительных соглашений на фактические объемы, дефектных актов по фактическим объемам фонд ссылается на пункт 4.2 договоров от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 и пункты 2.2.8 и 2.2.11.2 договора от 17.07.2015 № 72.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что предоставление дефектных актов, дополнительных соглашений на фактические объемы работ, протоколов собственников помещений в доме, связано с необходимостью конкретизации предмета договорных обязательств и уточнением состава и объема работ, фактически выполненных по договорам подряда на проведение капитального ремонта общего имущества от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14. Составление данных документов и их передача фонду необходимы для приведения существующей сдаточной документации в соответствие с фактически произведенным объемом работ по данным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив указанные условия, суд приходит к выводу о том, что составление данных документов касается обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договоров от 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14 в отношении объема подлежащих выполнению работ и, соответственно, размера обязательств фонда по их оплате. Представление данных документов, включая заключение ГЖИ и протоколы общего собрания собственников помещений, является условием для финансирования работ со стороны фонда и по существу относится к подтверждению качества и объема проведенных мероприятий, а также порядку расчетов сторон в рамках договорных обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательство фонда по оплате за выполненные работы установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2016 по делу № А78-3923/2016.

Исходя из характера заявленного требования в предмет судебной оценки по делу № А78-3923/2016 входило, в числе прочего, исследование обстоятельств, связанных с объемом и качеством работ, а также возникновением у фонда обязанности оплатить данные работы. Исследовав эти обстоятельства и признав наличие оснований для возникновения у фонда обязательств по оплате, суд в рамках дела № А78-3923/2016 взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 5 982 939, 13 руб.

При этом при рассмотрении дела не был установлен факт составления сторонами дефектных актов, дополнительных соглашений к договорам 01.10.2015 № 01/2015-5, № 01/2015-4, 01/2015-14, а также оформление протоколов применительно к соответствующим обязательствам. Наличие у администрации данных документов фонд в рамках настоящего дела также не подтвердил.

Поскольку наличие указанных документов у ответчика не подтверждается материалами дела, их последующее принудительное составление, учитывая ранее рассмотренный иск о взыскании задолженности в отношении работ и установленные по этому делу обстоятельства, необоснованно и не соответствует характеру спора. Суд полагает, что заявленное фондом требование по существу направлено на оспаривание выводов Арбитражного суда Забайкальского края, сделанных по делу № А78-3923/2016.

Кроме того, учитывая характер спора, на администрацию под видом требования о понуждении передать документацию не может быть возложена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах либо обращению в ГЖИ за получением заключения, поскольку выполнение данных действий выходит за рамки возникших между сторонами гражданских правоотношений.

Требование к ответчику о предоставлении положительного заключения публичного органа (ГЖИ), которое выдается при осуществлении последним административных полномочий в соответствии с установленной процедурой, либо получения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении результатов работ, не отвечает существу правового регулирования гражданских правоотношений и не может быть удовлетворено по смыслу пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ.

Ссылки фонда на положения статьи 20 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» также не могут быть признаны обоснованными.

Данная норма предусматривает порядок приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов применительно к обязательствам по финансированию со стороны регионального оператора. Поскольку в настоящем деле вопрос об оплате работ решен в судебном порядке, соблюдение общего порядка приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества не имеет правого значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому с истца по итогам разрешения спора подлежит взысканию пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров