Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А83-5850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года Дело №А83-5850/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Первомайская, д.17, кВ.39, г.Белгород, Белгородская обл., 308001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. 9 Мая, д.94, г. Евпатория, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 20.03.2020,

от ответчика – ФИО3 паспорт, ФИО5 доверенность №1 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 98 000,00 руб., уплаченных по договору от 24.11.2019 №24, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 240,98 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 200,00 руб., расходов на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы качества в размере 1 200,00 руб., расходов на отправление досудебной претензии в размере 358,33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 395, 450, 454, 469, 470, 475, 476,477,523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на обнаружение недостатков, которые препятствуют дальнейшему использованию товара (аттракциона) по назначению.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

19.05.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 15.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - поставщик) заключён договор №24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а клиент принять и оплатить товар (выполненные работы) в соответствие с Актом приема передачи (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из спецификации №1 к договору следует, что товаром являются: рыбалка Ледникового периода – 12 мест (цена 97 000,00 руб., в количестве 1 шт.), индивидуальный дизайн (цена 1 000,00 руб.). Полный список комплектующих, необходимых для монтажа изделия полной комплектации, техническая документация для сборки прилагается поставщиком клиенту вместе с товаром.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 98 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора предоплата 30% от стоимости товара в течение 2 дней с даты заключения настоящего Договора. Окончательная оплата должна быть произведена в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления поставщиком о том, что товар прибыл на склад транспортной компании, являющейся пунктом получения товара клиентом.

Срок поставки товара грузоперевозчику - 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты от клиента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в момент передачи клиенту товара соответствующего качества в собранном или упакованном виде - в соответствии с условиями договора - на складе поставщика или по адресу, указанному клиентом - в соответствии с условиями договора. Моментом передачи права собственности на товар (исполнения поставщиком настоящего договора) является момент приемки товара клиентом лично или его уполномоченным представителем на основании доверенности по адресу, заявленному клиентом в настоящем договоре (Спецификации к договору) и подписания акта приемки передачи, товарной накладной. Клиент считается исполнившим свои обязательства по настоящему Договору в момент осуществления полной оплаты по выставленным поставщиком счетам (пункты 5.8 и 5.9 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору на общую сумму 98 000,00 руб., что подтверждается актом приёма-передачи спецификации №1 от 24.11.2019, чеком по операции от 24.11.2019 на сумму 30 000,00 руб., чеком по операции от 09.12.2019 на сумму 68 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, при эксплуатации товара непродолжительное время были обнаружены недостатки, которые препятствуют дальнейшему использованию товара (аттракциона) по назначению.

09.01.2020 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» с целью проведения товароведческой экспертизы. Ответчик о проведении 15.01.2020 экспертизы качества товара уведомлялся посредством направления телеграммы 10.01.2020, которую согласно отзыва ответчика от 19.05.2020 он получил 14.01.2020.

В соответствии с представленным истцом отчётом об экспертизе Товара № 2Ж-20-0001 от 29.01.2020: к экспертизе предъявлен детский игровой аттракцион «Рыбалка Ледникового Периода». При внешнем осмотре органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара, подробно описанные в исследовательской части акта экспертизы товара. Следов нарушения эксплуатации на поверхности товара не обнаружено. Аттракцион эксплуатировался по прямому назначению. При обнаруженных на предъявленном к экспертизе оборудовании дефектах эксплуатировать предъявленный к экспертизе товар по прямому назначению - не предоставляется возможным. Кроме того, не безопасно.

Из вышеперечисленного следует, что причиной образования дефектов на предъявленном к экспертизе оборудовании послужило нарушение технологических требований при комплектации и сборке аттракциона в условиях предприятия-изготовителя. Аттракцион собран в кустарных условиях не квалифицированными специалистами и указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар произведен с нарушением требований ГОСТ 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», и относится к категории существенного производственного брака.

С учётом вышеуказанного, на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, истец указывает на односторонний отказ от исполнения договора на основании существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора 18.08.2020 ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с досудебной претензией, на которую от ответчика поступило возражение от 06.03.2020. Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения ИП ФИО2 в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приёмки покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара усматривается из материалов дела. Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

21.07.2020 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое определением суда от 28.07.2020 было удовлетворено. Судом истребована информация у ИП ФИО2, в Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о выдаче ИП ФИО2 разрешения на размещение аттракционов в период с 24 ноября 2019 года по настоящее время, а также истребована у ИП ФИО2, в инспекции гостехнадзора Белгородской области информация о регистрации аттракционов и получении допуска на эксплуатацию аттракциона в порядке, установленном Правительством Белогородской области от 18.03.2013 года №89-пп «Об организации надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатации аттракционной техники в Белгородской области».

17.08.2020 через канцелярию суда от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода поступил ответ, в котором указано о выдаче разрешения на размещение сезонного нестационарного аттракциона.

19.08.2020 через канцелярию суда от инспекции гостехнадзора Белгородской области поступил ответ, в соответствии с которым сообщается, что инспекцией гостехнадзора Белгородской области аттракционы не регистрировались, с учёта не снимались и по состоянию на 10.08.2020 на государственном учёте не значатся.

Относительно представленного истцом вместе с исковым заявлением отчёта об экспертизе товара №ЭК-20-0001 от 29.01.2020 суд пришёл к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в виду несоответствия его критериям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Кроме того, экспертиза проведена в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком. Эксперт не проводил каких-либо аналитических исследований, а лишь на основе визуального осмотра установил некачественную сборку на территории изготовителя. При этом, эксперт не разъясняет как он осуществил данный вывод - на основе исследовательской части возможно также сделать и противоположный вывод о том, что такая сборка могла быть произведена самим истцом – эксперт не обосновывает свои выводы, определяя виновное лицо в возникших недостатках.

Как указывает эксперт акт экспертизы товара составлен на основании: «стандартов и Гостов» - нет конкретных ссылок на стандарты и Госты, которыми руководствовался эксперт; «запросов в специализированные организации» - ни одного запроса представлено не было; «еженедельников «Товары и цены» и «Оптовик» - совершенно не ясна смысловая нагрузка таких еженедельников к сути исследования товара; «запросов в торговые организации» - ни одного запроса не представлено (и ответа тоже); справочных материалов отдела экспертиз и оценки ООО «НПП КОНТАКТ» - такие материалы также не исследованы и не представлены; «конъюнктуры Российского рынка и рынка Белгородской области» - размытое понятие - не имеет отношения к сути исследования; Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» - данный закон не применяется к правоотношениям двух индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, указанный в отчёте эксперта ГОСТ 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» отменён с 01.07.2017 в связи с введением в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 №1539-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»).

Материалами дела подтверждается, что товар был принят истцом без замечаний к комплектации и его качеству. Недостатков при приёмке товара не было выявлено. После сборки аттракциона истец приступил к его эксплуатации. В период гарантийного срока ответчик за счёт собственных средств оплатил услуги и направил двух сторонних специалистов-электриков с целью проверки заявленной устной претензии и устранения возможного дефекта. В присутствии истца специалистами было установлено, что скорость работы аттракциона действительно не соответствует заявленным требованиям, но по причине отсутствия в электросети истца должного напряжения, установлены скачки напряжения электросети. Также в адрес истца был направлен запасной блок питания (доказательства направления приложены в материалы дела).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара до их передачи поставщиком истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный товар принят истцом без замечаний. О наличии каких-либо недостатков при принятии товара истец не заявлял.

Доводы истца материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, на основании вышеуказанного заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 98 000,00 руб., уплаченных по договору от 24.11.2019 №24, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 240,98 руб. удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 200,00 руб., расходов на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы качества в размере 1 200,00 руб., расходов на отправление досудебной претензии в размере 358,33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев