Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А29-8156/2016

148/2018-58591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8156/2016
09 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта, администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта, товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, Администрация муниципального района «Печора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Печора

о взыскании долга, неустойки, без участия представителей сторон

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 1 145 221 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года по договору № 28/08-1 от 16.01.2008, 1 003 528 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 29.07.2016, законной неустойки с 30.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.08.2016 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв на исковое заявление от 08.09.2016, дополнительные пояснения (л.д. 17-19, 78-81 т.2, л.д. 118-121 т.3, л.д. 60-61 т.4, л.д. 114-116 т.4, л.д. 15-17 т.5).

Администрации МР «Печора» представила отзыв на иск от 27.07.2017 № 01-57-8033 (л.д. 143-145 т.5).

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения на отзывы ответчика (л.д. 55-62 т.2, л.д. 28-30, 85-90, 156-159 т.4, л.д. 49-60 т.5, л.д. 4 т.6).

Определениями арбитражного суда от 10.10.2016, от 07.03.2017, от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ОАО «Интаводоканал», Администрация МОГО «Инта», ООО «Водоканал», ООО «Тепловодоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2», Администрация муниципального района «Печора».

Истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику, окончательно заявлением от 16.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/4075 просил взыскать с ответчика 25 254 руб. 19 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за май 2016 года, 937 087 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 24.05.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 16.05.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2018 года до 14 час. 00 мин. 05.07.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, 16 января 2008 года между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (л.д. 14-71 т.1).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования истца, новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления

комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10- дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов

учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема- передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 № 28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче

электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 56-000000000000380 от 31.05.2016 (л.д. 72 т.1) на сумму 302 020 180 руб. 60 коп. и акт № 380 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года (л.д. 73-74 т.1).

Указанные счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 16.06.2016 № МР2/5/019-153-21/5083 (л.д. 75-76 т.1), их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 300 375 593 руб. 64, о чем свидетельствует запись ответчика от 31.05.2016 в акте № 380.

АО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56-000000000000380 от 31.05.2016, что подтверждается следующими документами: договорами уступки права требования от 24.06.2016 № 4 на сумму 201 271 руб. 42 коп., от 14.07.2016 № 3 на сумму 420 751 руб. 26 коп., от 18.07.2016 № 3 на сумму 99 600 руб., соглашениями о зачете встречных однородных требований от 17.06.2016 на сумму 24 510 руб., от 20.06.2016 на сумму 25 561 руб. 91 коп., от 21.06.2016 на сумму 549 010 руб. 43 коп., от 21.06.2016 на сумму 144 605 руб. 54 коп., от 21.06.2016 на сумму 22 123 руб. 64 коп., от 22.06.2016 на сумму 15 967 руб. 98 коп., от 22.06.2016 на сумму 65 912 руб. 05 коп., от 23.06.2016 на сумму 17 815 руб. 29 коп., от 24.06.2016 на сумму 140 415 руб. 73 коп., от 27.06.2016 на сумму 147 993 руб. 45 коп., от 29.06.2016 на сумму 63 774 руб. 63 коп., от 30.06.2016 на сумму 47 700 руб. 05 коп., от 30.06.2016 на сумму 87 906 руб. 57 коп., от 30.06.2016 на сумму 16 159 руб. 24 коп., заявлениями о зачете от 28.06.2016 № 130/3421 на сумму 54 336 931 руб. 72 коп., уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016 № МР2/5/019-153-13-1/5459 на сумму 1 302 241 руб. 64 коп., платежными поручениями № 370972 от 19.07.2016 на сумму 446 217 руб. 96 коп., № 18932 от 17.06.2016 на сумму 200 000 000 руб., № 24758 от 27.07.2016 на сумму 41 970 114 руб. 86 коп., № 24766 от 27.07.2016 на сумму 235 081 руб. 55 коп., № 24767 от 27.07.2016 на сумму 264 283 руб. 74 коп., № 43781 от 18.08.2017на сумму 1 119 967 руб. 48 коп. (л.д. 77-107 т.1, л.д. 40- т.6).

Итого оплачено 301 994 926 руб. 41 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов сумма задолженности составила 25 254 руб. 19 коп.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что взыскиваемая истцом сумма образовалась в связи с наличием разногласий по двум позициям: ОДН аварийных МКД и бездоговорное потребление по объекту ТСЖ «Сысольское 17/1» г. Сыктывкар.

Группа разногласий «ОДН аварийного МКД».

Стоимость разногласий 16 223 руб. 52 коп. Объекты – многоквартирные дома по адресам: г.Печора, пгт. Путеец ул. Центральная <...>.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ответчик пояснениями от 10.10.2016 (л.д. 78-81 т.2) представил акты межведомственной комиссии при Администрации МР «Печора», подтверждающие, что многоквартирные дома по адресам: <...><...><...> признаны аварийными и подлежащими сносу, также заключения о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Государственной жилищной инспекцией г. Печоры в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» вынесены предписания № 134 от 17.07.2015, № 31 от 25.02.2016, № 231 от 23.11.2015, а также администрацией МР «Печора» № 43 от 11.09.2015 о необходимости начисления платы за электроэнергию на ОДН, исходя из норматива потребления (л.д. 82-83, 85-97, 99-100, 104-105 т.3).

В этой связи ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 13 № 261-ФЗ для данных объектов установлено исключение обязательности оснащения их приборами учета и применения их для определения объемов поставляемой электроэнергии, поставляемой гражданам-потребителям, проживающим в данных домах.

Аналогичный спор по домам по адресам: <...>, д.6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и

апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами № 861.

Согласно п.50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети

Согласно п.4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Администрацией МР «Печора», привлеченной к рассмотрению данного спора, представлен отзыв от 27.07.2017 № 01-57-8033, в котором указано, что муниципалитет выступает долевым собственником «спорных» домов, в связи с чем может нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лишь в части, принадлежащей на праве собственности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А29-11734/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 16 223 руб. 52 коп. по основаниям, изложенным выше.

Группа разногласий «Бездоговорное потребление».

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», г.Сыктывкар, разногласия на сумму 9 030 руб. 67 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» был заключен с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» (г. Сыктывкар) (далее - потребитель) договор энергоснабжения № 615269, точками поставки по данному договору являются точки поставки, расположенные на границах балансовой принадлежности электросетей ПАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2011 № 56-26/138, представленным ответчиком своими пояснениями от 17.10.2016 (л.д. 122-138 т.3).

Учет электроэнергии, передаваемой из сетей истца в сети потребителя, осуществляется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности электросетей в РУ-0,4 кВ ТП № 49. Данные приборы учета указаны на схеме электроснабжения в п.5 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2011 № 56-26/138 (л.д. 136-138 т.3).

В границах балансовой принадлежности потребителя имеются 4 объекта: многоквартирный дом Сысольское шоссе 17, многоквартирный дом Сысольское шоссе 17/1, многоквартирный дом Сысольское шоссе 17/2, газовая котельная,

обеспечивающая тепловой энергией выше перечисленные многоквартирные дома.

Истец указывает, что приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электросетей, осуществляется учет электрической энергии, потребляемой всеми объектами потребителя.

Ответчик с 01.01.2016 расторг договор энергоснабжения № 615269 с ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», о чем уведомил истца своим письмом от 15.12.2015 № 201/6141. В связи с чем, ответчик определяет объем оказываемых истцом услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленных только в выше перечисленных трех многоквартирных домах. Акты проверки данных приборов учета представлены ответчиком своими пояснениями от 17.10.2016 (л.д. 139-156 т.3).

Объем потребленной газовой котельной электроэнергии, а также объем потерь электроэнергии в сетях потребителя ответчик с 01.01.2016 относит к бездоговорному потреблению электроэнергии, стоимость которого, по мнению ответчика, истец как электросетевая организация должен взыскивать самостоятельно с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Объем электрической энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета № 01886684, № 03355183, расположенных в ТП-49, которые учитывают потребление электрической энергии кроме МКД еще и газовой котельной.

Ответчик определяет объем потребленной электрической энергии потребителями ТСЖ «Сысольское шоссе, 17» ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1» и ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/2» на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, д. 17/1, д. 17/2.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве

общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что спорная газовая котельная является отдельно стоящим зданием, а не частью здания одного из МКД.

Бесспорных доказательств того, что стоимость газовой котельной была включена в стоимость квадратного метра при передаче квартир собственникам, в материалы дела не представлено.

Из справки о балансовой стоимости объектов, выданной ГУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» следует, что газовая котельная к жилым домам по адресу: <...> и д. 17/1, газопровод к котельной, теплотрасса и

водопроводный трубопровод к жилым домам построены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (л.д. 31 т.4).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354) коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Приборы учета, которые использует в расчетах истец по спорным домам, исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 Правил № 354 нельзя признать коллективными (общедомовыми) приборами учета, так как указанные приборы учитывают электрическую энергию не только по жилому дому, но еще и котельной, которая общедомовым имуществом не является.

Возражая против расчета ответчика истцом не представлено доказательств отсутствия либо неисправности ОДПУ в спорных МКД, что приборы учета учитывают не весь объем потребленной электрической энергии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дома имеют иные вводные устройства для отпуска спорного ресурса.

Решением от 19.12.2017 по делу № А29-11845/2016 в удовлетворении аналогичных требований истца за август 2016 года отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в данной части решение оставлено в силе.

Однако, как следует из письма истца от 24.05.2018 № МР2/5/016-119-11- 1б/н данное разногласие урегулировано сторонами в декабре 2017, в подтверждении чего представлена выдержка из ведомости (л.д. 56-58 т.7).

Урегулирование разногласий в отношении объемов переданной электрической энергии по ТСЖ «Сысольское шоссе,17/1» также подтверждено ответчиком в судебном заседании 24.05.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны урегулировали спор в данной части, для исключения двойного уменьшения объема услуг истца ответчик в спорном периоде обязан оплатить истцу объем услуг на сумму 9 030 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая согласие ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 9 030 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 937 087 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 24.05.2018, а так же неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчик представил ходатайство от 20.06.2017 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающие данное ходатайство документы (л.д. 17-41 т.5, л.д. 45-55 т.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующим законодательством снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения, допускается только в исключительных случаях, судом из заявленного ответчиком ходатайства не усматривается, в чем именно состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку если произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки будет больше, чем просит взыскать истец.

Судом проверен расчет истца и признается обоснованным в сумме 927 927 руб. 83 коп. с учетом отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 16 223 руб. 52 коп., также поскольку истцом необоснованно был предъявлен долг в размере 9 030 руб. 67 коп. в мае 2016 года по объекту ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1 и в декабре 2017 года скорректирован, начисление неустойки за период с 30.06.2017 года по 20.01.2018 года необоснованно на данную сумму.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 9 030 руб. 67 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 030 руб. 67 коп. долга, 927 927 руб. 83 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 9 030 руб. 67 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.05.2018 по день

фактической оплаты суммы долга, 21 660 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 497 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина