Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-91166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А40-91166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, по дов. от 20.02.2023

на 3 года;

от конкурсного управляющего должника представитель ФИО3

В.И. доверенность от 09.02.2023 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Владимира Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24 августа 2023 года ( № 09АП-40969/2023) по делу № А40-91166/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Директива»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «ТД Директива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСК СРО

ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2022 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Директива» требование ФИО1 в размере 9 615 248,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петро-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-91166/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отменено. Произведена замена ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 Отказано конкурсному управляющему ООО «ТД Директива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. Возвращено ООО «ТД Директива» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению № 59 от 22.08.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А4091166/2023 (09АП-40969/2022). В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись указанным судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что представленные ФИО1 документы, свидетельствуют о том, что исполнение по договору уступки осуществлено сторонами. Документы, представленные в материалы дела, документально

подтверждают заключения договора уступки права требования и возмездной передачи прав требования к Должнику.

По мнению подателя жалобы, воля на совершение сделки цессии (с обеих сторон) непосредственно подтверждена и никем из сторон сделки не оспаривалась.

По утверждению заявителя жалобы, заключение договора цессии от 20.05.2021г. привело к переходу права требования задолженности с Должника к ФИО1, а следовательно последний обладал данным правом на момент подписания договора уступки от 20.05.2021г. с ООО «Петро-Алко», что не лишает ФИО1, права требования задолженности с Должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФИО1, ООО «ТК Директива» имеет задолженность перед Скворцовым ФИО6 Васильевичем в размере 9 615 248,68 руб., которая возникла на основании договора уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021.

Указано, что 20.05.2021 между ФИО1 (Цессионарий), ООО «Петро-Алко» (Цедент) и ООО «ТК Директива» (Должник) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Петро-Алко», в лице генерального директора ФИО7 уступило ФИО1 права требования к должнику, возникшие из

обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 4- 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цессионарий имеет право требования к цедентy в pазмере 10 934 563,80 руб., возникшее из обязательств по договору уступки прав требования от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цедент имеет право требования к ООО «ТК Щиректива» в размере 9 740 248,68 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент в счёт оплаты своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, уступает цессионарию права требования задолженности к должнику в размере 9 740 248,68 руб., возникшее у должника перед цедентом из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие уступаемую сумму задолженности, а именно:

- договор поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020; - товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020;

- товарно - транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не подтвердил, что у него возникло право требования у должника ООО «ТД Директива» задолженности в размере 9.740.248 руб. 68 коп., возникшей из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 и по договору уступки права требования от 30.06.2020. поскольку по последнему договору ENRIDAN INC является цессионарием, а не ФИО1 Доводы заявителя, что от имени ENRIDAN INC, как цессионария, договор уступки права требования от 30.06.2020 подписан представителем по доверенности № 2 от 19.06.2020 ФИО1, что дает ему право включаться в реестр требований кредиторов должника, необоснован.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором компании ООО «Петро-Алко» (Цедент) с 07.11.2018 (дата вступления в должность) по 22.07.2021 (дата процедуры ликвидации) являлась ФИО7, то есть ФИО7 с 07.11.2018 по 22.07.2021 обладала полномочиями для подписания документов в лице генерального директора.

Договор цессии (датированный 20.05.2021), был подписан ФИО7, то есть в пределах полномочий для подписания.

Таким образом, подписание договора в указанный временной период не опровергает его действительность.

В качестве доказательств исполнения Договора уступки прав требования от 20.05.2021 в материалы дела представлены документы, а именно: Договор уступки права (цессии) б/н от 20.05.2020; Акт приема - передачи (приложение № l к договору уступки права (цессии) б/н от 20.05.2020; Договор поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020; Товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020; Товарно-транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020; Протокол осмотра доказательств от 17.10.2022; Сведения из ЕГАИС.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного договора уступки.

Действия по исполнению договора и принятию указанного исполнения ФИО7, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Пстро-Алко», свидетельствуют о фактическом одобрении указанной сделки уполномоченным лицом кредитора ООО «Петро-Алко» путем совершения им вышеописанных конклюдентных действий, что в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод о заключении указанного договора уступки прав требования между ООО «Пстро-Алко» и ФИО1, равно и как о её исполнении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО «ТД Директива» перед ФИО1 образовалась в результате неисполнения обязательств по Договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 заключенному между ООО «ТД Директива» и ООО «ПетроАлко» и Договора уступки прав требования от 20.05.2021 заключенному между ООО «Петро-Алко» и ФИО1, согласно которому права требования по Договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 перешли от ООО «Петро-Алко» к ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства недействительности или фальсификации договора уступки прав требования от 20.05.2021. Отсутствуют судебные акты о признании данного договора недействительной или ничтожной сделкой.

Более того, не представлены доказательства подачи заинтересованными лицами заявлений о признании указанного договора недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, не проведена экспертиза подлинности данного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору конкурсный управляющий утверждал, что, по его мнению, Договор уступки прав (цессии) б/н от 20.05.2021 заключен гораздо позднее, чем

дата его подписания, поскольку Должником в адрес конкурсного управляющего не представлено каких-либо документов, подтверждающих заключение между цедентом ООО «Петро-Алко» и цессионарием Скворцовым В.В. Договора уступки прав (цессии) б/н от 20.05.2021, в базе 1С ООО «ТК Деректива» отсутствуют сведения о замене кредитора ООО «Петро-Алко» по Договору поставки ПА06-244 от 02.07.2020 на Скворцова В.В.

Однако участвующими в деле лицами не ставился вопрос о реальности исполнения сторонами условий договора уступки прав.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по договору уступки права требования от 30.06.2020, не соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, установить реальность исполнения договора уступки прав требования, наличие долга перед кредитором, действительность подтверждающих документов, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-91166/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.