Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-21323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21323/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 13.07.2020г дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО3,

Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 с требованием:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 7369565/19/66001-ИП и обязать наложить арест на недвижимое имущество должника ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» (помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:85928, расположенное по адресу: <...> д 20 д) и обратить взыскание на данное имущество в пользу заявителя;

- признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № 7369565/19/66001-ИП и обязать обеспечить контроль за надлежащим исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А60-53321/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 164 612, 40 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 7369565/19/66001-ИП от 20.11.2019 г. на основании исполнительного листа от 31.10.2019 г. № ФС 031500599, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

11.12.2019г (почтовая квитанция № 64000240193577) направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении информации на каком этапе находится исполнительное производство, а также какие исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, для удержания денежных средств с должника в адрес взыскателя. На данный запрос взыскателя ответа от пристава-исполнителя не поступил.

В адрес судебного пристава – исполнителя ФИО3 24.12.2019г (почтовая квитанция № 64000240250331) направлено заявление, в котором, на основании с п. 1, п. п. 1.1, п. 2, ст. 80 Закона об исполнительном производстве, просили наложить арест на недвижимое имущество должника ООО «СТРОЙ-РЕАЛ» (помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:85928, расположенное по адресу: <...> д 20 д) и обратить взыскание на данное имущество в целях удовлетворения требования взыскателя ФИО2 На данное заявление ответа так же не поступило.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 7369565/19/66001-ИП от 20.11.2019 г. на основании исполнительного листа от 31.10.2019 г. № ФС 031500599, выданным Арбитражным судом Свердловской области.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления наличия денежных средств, имущества должника, для чего в региональные банки, ГИБДД, Росреестр направлены соответствующие запросы.

Таким образом, по исполнительному производству принимаются достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, взыскателю предоставлена соответствующая информация о ходе исполнительного производства и о принимаемых мерах.

Несмотря на то, что по данному исполнительному производству нарушены сроки на предоставление взыскателю соответствующей информации, что часть исполнительных действий по исполнительному производству предприняты и предпринимаются спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается, приведенные выше обстоятельства, а именно - отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и интересов взыскателя.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в силу пункта части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Таким образом, взыскатель как лицо, заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, вправе не только инициировать розыск имущества должника, но и (при наличии) представлять судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию о местонахождении имущества должника.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7369565/19/66001-ИП от 20.11.2019 г отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры не привели к исполнению судебного акта, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство N 7369565/19/66001-ИП от 20.11.2019 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы долга не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.М. Классен