Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-63082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63082/2023
16 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 29.08.2023 № Д-87/2023

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 29.09.2021

от третьего лица: ООО «Динамо-Петровский парк XXI век – КС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решения

третье лицо: ООО «Динамо-Петровский парк XXI век – КС»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки, оформленных уведомлениями об отказе в государственной регистрации ипотеки от 08.02.2023 № КУВД-001/2022-49213703/5, от 08.02.2023 № КУВД- 001/2022-49213703/6, от 08.02.2023 № КУВД-001/2022-49213315/5, от 08.02.2023 № КУВД-001/2022- 49213315/6, об обязании восстановить права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-КC».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган считает, что основания

для отказа в регистрации, указанные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

До судебного заседания от ООО «Динамо-Петровский парк XXI век-КC» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений № 2-5 к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ПАО «Сбербанк России», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ДинамоПетровский парк XXI век – КС» был заключен договор последующей ипотеки № 2945-R/И1 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006022:1028, и права

аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, вл. 2, кадастровый номер 77:01:0006022:1688.

02.11.2022 стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями № КУВД-001/2022-34247454/6, № КУВД-001/2022-49213703 о проведении государственной регистрации последующей ипотеки нежилого здания по договору последующей ипотеки от 23.03.2022 № 2945-R/И-1.

Уведомлениями от 13.11.2022 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании пунктов 5, 7, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 08.02.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлениях №№ КУВД-001/2022-49213703/5, КУВД-001/2022-49213703/6, КУВД-001/2022- 49213315/5, КУВД-001/2022-49213315/6.

В качестве причин отказа Управлением указано на то, что договор ипотеки содержит сведения не о всех ограничениях прав на земельный участок в связи с отсутствием зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ); в договоре ипотеки отсутствуют реквизиты всех изменений и дополнений к Генеральному соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой; из содержания договора ипотеки невозможно однозначно определить совокупную сумму обязательства, а также порядок, сроки ее предоставления и возврата; не представлена выписка из торгового реестра страны (Кипр) происхождения в отношении Компания «Граденовиа Лимитед» - единственного участника залогодателя, актуальная на момент выдачи решения об одобрении договора ипотеки (21.03.2022).

В оспариваемом решении Управления указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006022:1688 расположен в пределах территории Санитарно-защитной зоны (Тип зоны: Ориентировочная СЗЗ) на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Дата актуализации: Расп. МКА от 12.10.2022 № 1997)

и имеет ограничения по использованию, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, которые не указаны в Договоре ипотеки.

Полагая, что отказы регистрирующего органа не соответствует закону, нарушают права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 14, 18, 21, 26, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в пункте 3.3. договора ипотеки все ограничения в отношении земельного участка, указанные в ЕГРН, отражены в полном объеме, в том числе ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, при этом, сведения о нахождении земельного участка в пределах территории санитарно-защитной зоны, которые указаны в оспариваемом решении Управления, не содержатся в реестре ЕГРН как публичном реестре, из достоверности которого исходят участники гражданского оборота, не известны сторонам договора ипотеки и неограниченному кругу лиц, в связи с чем, Управление не имеет законных оснований требовать от сторон включения таких сведений, отсутствующих в ЕГРН, в текст договора ипотеки и отказывать в регистрации ипотеки в силу отсутствия таких сведений в договоре, в свою очередь, у сторон договора ипотеки нет ни фактических, ни правовых оснований для включения таких неподтвержденных сведений в текст договора ипотеки; учитывая, что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером

77:01:0006022:1688 расположен в пределах территории санитарно-защитной зоны и имеет ограничения использования, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в том числе не доказано, что такая санитарно-защитная зона возникла, не представлено решение или иной акт уполномоченного государственного органа об установлении такой санитарно-защитной зоны, до настоящего времени сведения о наличии данной санитарно-защитной зоны в ЕГРН не внесены, поэтому достоверной информации о границах ЗОУИТ или связанных с ним ограничений по использованию земельного участка не имеется, иного Управлением не доказано; принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено, что в договоре ипотеки должны быть указаны какие-либо реквизиты изменений и дополнений к договору, предусматривающему обеспечиваемое обязательство, в том числе реквизиты изменений и дополнений к генеральному соглашению; учитывая, что в пункте 2.1 договора ипотеки имеется ссылка на Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 12.09.2019 № 2945-R, его условия, а также сделки заключенные в рамках него, кроме того, в пункте 2.3 договора ипотеки предусмотрена общая сумма обязательств, в пределах которой предоставляется обеспечение, детальное описание сумм (размер, порядок определения), оснований возникновения и сроков исполнения обеспечиваемых обязательств также содержится в пункте 2.2 договора ипотеки; установив, что договор ипотеки не может быть признан ничтожной сделкой на основании отсутствия одобрения сделки учредителем, такое нарушение, если будет установлено судом влечет оспоримость сделки, следовательно, истребование согласия органа юридического лица на совершение сделки, в силу вышеуказанного положения Приказа № 278 не допускается, кроме того, оспариваемое решение об отказе в регистрации ипотеки не содержит ссылку на положение закона, которым предусмотрено истребование у заявителей внутренних документов об одобрении сделки, тем более документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших такое одобрение, что является нарушением положения пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; указав, что Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 не распространяется ни на договор ипотеки, ни на обеспечиваемые им обязательства по виду обязательств, кроме того, данное основание отказа не содержится в оспариваемом решении, в связи с этим Управление не может ссылаться на данное основание, поскольку оно не входит в пределы рассмотрения заявленных

требований; учитывая, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ипотеки, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, создает препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-63082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева