Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-35722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35722/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-35722/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец к Российской Федерации в лице

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984, ОГРН <***>), далее – ответчик

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН <***>, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 783-23 от 01.10.2023 предъявлен паспорт, диплом;

от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Преображенских Е.А., представитель по доверенности № 01-01-05-28/10 от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 07.07.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

30.08.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв, в иске просит отказать.

01.09.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и вместе с материалами дела направлен в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности.

12.02.2021 ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 66 на оказание юридических услуг (далее - Договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-143/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, от 08.10.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, объяснений по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Обязательства Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет

Исполнителя. Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и внешних факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния Заказчика, выставления Исполнителем счетов на оплату и т.д.

Исполнителем в рамках дела № 5-143/2021 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление объяснений по делу об административном правонарушении № 5 -143/2021 , возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов;

- участие в судебных заседаниях 20.02.2021 года, 24.02.2021 года в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-143/2021, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 года, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.

Факт оказания услуг по договору № 66 от 12.02.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.06.2023 на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также иными материалами дела.

24.02.2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области было вынесено постановление по делу № 5-143/2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу об административном правонарушении составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 163203 от 28.06.2023 года.

Истец полагает, что данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2021 по делу N 5-143/2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием его состава.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении (постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-143/2021 от 24.02.2021).

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ)

Судом установлено нарушение прав ООО "Элемент-Трейд", которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 5-143/2021 от 24.02.2021).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушения необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности исходя из объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд нет вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, по мнению суда, доводы Ответчика о том, что размер заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителей является завышенным, так как спор не являлся особо сложным и неоднозначным, являлся стандартной работой для фирмы, оказывающей юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку понесенные ООО «Элемент-Трейд» расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов не установлено. При этом ответчиком никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителей не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при определении размера судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. обоснована, соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Общий трехлетний срок исковой давности, установленный для данной категории дел в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Обществом не пропущен.

Применительно к доводу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» не вправе заключать между собой договор оказания юридических услуг, суд отмечает следующее.

Само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует, прежде всего, о воплощении в жизнь принципа свободы договора. ООО «Элемент-Трейд» считает, что фактическая взаимозависимость юридических лиц не имеет правового значения в качестве основания для признания заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованными. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае каких-либо доказательств о факте оказания Обществу услуг по представительству его работниками не представлено, таких доводов административным органом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный довод также надлежит признать несостоятельным и отклонить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН 7707515984, ОГРН <***>) за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева