Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-39077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39077/2021
23 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (далее - общество «Энергоснабкомплект-2002», истец) 08.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 408 725 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определением суда от 22.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, заседание назначено на 12.04.2022, в дальнейшем заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.11.2022.

В течение установленного срока заявления о присоединении к требованию о субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступили.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДТ-Холдинг» (далее – общество «СДТ-Холдинг», третье лицо; л.д. 57).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что является кредитором третьего лица согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу № А76-17051/2020 (л.д. 25-28) о взыскании с третьего лица в пользу истца денежных средств в размере 373 200 руб. основного долга и 2 584 руб. 88 коп. штрафных санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.03.2020 по 05.05.2020, а также истцу присуждено право на получение штрафных санкций по правилам статьи 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства на сумму основного долга. Этим же решением взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по тому же делу (л.д. 29-32) в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 22 700 руб.

В последующем истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «СДТ-Холдинг» несостоятельным (банкротом), производство по которому определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-5257/2021 прекращено в связи с отсутствием финансирования (л.д. 33-34).

Истец также указывает, что бухгалтерский баланс третьего лица был искажен, причиной несостоятельности третьего лица явились действия ответчика ФИО2, в том числе по выводу имущества общества в виде перечислений денежных средств с расчетного счета общества. В качестве дополнительного основания истец указывает на неподачу заявления о признании третьего лица несостоятельным (банкротом). В этой связи просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в размере 408 725 руб., из которых основной долг в размере 373 200 руб., проценты начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2 584 руб. 88 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2020 по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 700 руб., а также взыскать 11 175 руб. суммы государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства позиция истца дополнялась (л.д. 73-74, 77-78, 154-156), последовательно поддерживалась, в том числе с учетом новых доказательств, поступивших в материалы дела.

Ответчик позицию по рассматриваемому делу в арбитражный суд не направил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14).

Положения пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующего должника лица в виде субсидиарной также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает восстановление нарушенного права кредитора, путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, не в рамках процедур несостоятельности (банкротства), в том числе в случаях, когда финансирование процедуры несостоятельности не является целесообразным, а дело о несостоятельности прекращено.

Необходимо отметить, что субсидиарная ответственность как мера, при которой принцип обособленности имущества юридического лица (п. 1 ст. 87 ГК РФ и пункт 1 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») игнорируется, и корпоративная вуаль разрушается, возможна только в экстраординарных случаях, когда действие и (или) бездействие, совершенные контролирующим лицом, повлекли по своей сути деликт, и стали причиной несостоятельности субъекта гражданского оборота или как в случае с положениями подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создали такие условия, при которых невозможно осуществлять пополнение конкурсной массы исключительно в связи с неисполнением обязательств исполнительного органа/учредителей (участников)/ акционеров.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

То есть для целей субсидиарной ответственности, значение имеют не субъективные признаки несостоятельности (3 месяца и 300 тысяч рублей установленные статьей 3 Закона о банкротстве), а такой момент, когда активы должника не способны были покрыть его пассивы. Необходимо учитывать, что само по себе определение момента объективной несостоятельности, является трудным процессом, требующим погружения в исчерпывающий перечень документов и сведений как о пассиве, так и об активах несостоятельного лица. В тоже время, в случае отсутствия таких документов, установить момент объективной несостоятельности зачастую не представляется возможным. Однако, сами по себе действия направленные на невозможность установления момента объективной несостоятельности или бездействия, в результате которых невозможно установить такой момент, не должны быть основанием для отказа в привлечении лица к субсидиарной ответственности, что бы повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, заявивших соответствующие требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «СДТ-Холдинг» (л.д. 4-16) обрело правоспособность 24.11.2014 (в момент внесения записи). Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества исполнял ответчик ФИО2, он же являлся учредителем общества.

Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве содержат презумпции контролирующего лица, таковые диспозиция устанавливает в случае, если:

– лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4);

– имело право самостоятельно лицо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4).

Как уже указано, ответчик исполнял функции и единоличного исполнительного органа, и был единственным участником общества СДТ-Холдинг», как следствие, на ответчика распространяются презумпции, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности. Ответчик в полной мере соответствуюет дефиниции определённой в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе соблюден трехлетний период, предшествующий несостоятельности позволяющий определить возможность контроля.

Необходимо отметить, что выписка ЕГРЮЛ не содержит сведений о недостоверности сведений в отношении участника третьего лица или его единоличного исполнительного органа, иного суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Касаемо довода об искажении сведений, отраженных в бухгалтерском балансе общества «СДТ-Холдинг», арбитражный суд соглашается с тезисом истца в части невозможности удовлетворения требований кредитора по причине отсутствия таких документов.

По своей сути, подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются презумпциями. Однако, необходимо разделять факты непередачи документов и искажение бухгалтерской отчетности и иной документации.

В первом случае, правовым обоснованием является такое бездействие (возможно с умыслом), которое затрудняет осуществление действий по определению конкурсной массы должника (юридического лица), выявлению подозрительных сделок, иных фактов причинения вреда юридическому лицу, и по возможности ее пополнения, где существенным обстоятельством является обоснование каким именно образом непредоставление документов повлияло на пополнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований (абзац 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 г. № 53).

Так, в рамках настоящего дела, вина и, как следствие, ответственность контролирующего должника лица заключается в том, что согласно бухгалтерскому балансу общества «СДТ-Холдинг» за 2019 год (последняя бухгалтерская отчетность) по строкам, характеризующим основные активные составляющие имущественной массы, у общества имелась возможность удовлетворения требований истца, а именно:

основные средства (строка 1150) составили 164 тыс.руб.

запасы (строка 1210) составили 11 454 тыс.руб.

дебиторская задолженность (строка 1230) составила 25 359 тыс.руб.

денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) составили 304 тыс.руб.

Суд обращает внимание, что к строке 1150 (основные средства) относятся материально-вещественные ценности, используемые в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации, а к объектам основных средств относятся здания и сооружения, машины и оборудование, вычислительная техника, транспортные средства (п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), то есть недвижимое имущество, право собственности на которое определяется по принципу внесения, и транспортные средства, подлежащие регистрационному административному учету, то есть то имущество, которое можно определить путем направления запросов в компетентные органы.

В то время как к строке запасы и дебиторская задолженность, также как и денежные эквиваленты, относятся такие активы должника, которые определяются сделками и иными способами приобретения, которые не подлежат регистрации, идентификация которых без первичной бухгалтерской документации затруднена.

Как следствие, если непередача или не раскрытие сведений об основных средствах, учитывая их размер отраженный в бухгалтерском балансе, не являются столь существенными для покрытия задолженности перед истцом (164 тыс. против 374 тыс. основной задолженности, что не исключало бы убытков), то раскрытие строк 1210, 1230, и 1250, с последующей реализацией такого имущества, было бы способно покрыть задолженность истца.

Добросовестный руководитель и (или) участник по общему правилу обязан передать или ознакомить управляющего с первичной и иной документацией должника (пункт 24 постановления от 21.12.2017 г. № 53). В настоящем же деле, материалы дела не содержат информации о предоставлении соответствующей документации ответчиком, в том числе в рамках исполнительного производства. Не содержится также и информация о попытках восстановления документов общества или невозможности такого восстановления.

Искажение документов по своей сути аналогичным образом является презумпцией, указывающей на цели сокрытия (невозможность установить, что такие активы существовали, не отражение активов), или цели видимости финансового здоровья несостоятельного лица. Однако, для применения такой презумпции, изначально необходимо доказать факт наличия такого искажения, его существенности. Непредоставление, сокрытие документов имеющее факт в настоящем деле, не свидетельствует об искажении, а факт невозможности определить и раскрыть активы должника судебными приставами, не может свидетельствовать об искажении по той причине, что служба судебных приставов аналогичным образом ограничена в идентификации финансовых сделок или дебиторской задолженности без факта отражения в третьих источниках (ЕГРН, регистрационный учет, публикации ЕФРСДЮЛ по лизингу и т.п.).

Таким образом, в связи с отсутствием раскрытия сведений (непередача документов) об активах, отраженных в бухгалтерском балансе, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд соглашается с доводом кредитора о недобросовестных действиях ответчика в части перечислений денежных средств с расчетного счета общества и совершения иных сделок, приведших к невозможности удовлетворения требований истца.

Как следует из диспозиции подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения вышеназванной диспозиции, исходя из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, распространяются на случае независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в связи с истечением срока давности или добросовестным приобретателем (лицо не знало о цели причинения вреда).

Вместе с тем, привлечение лиц к ответственности в любом случае должно осуществляться только в случае, что такое действие и (или) бездействия могли привести к несостоятельности юридического лица (то есть подлежит оценке существенность вреда).

В настоящем случае, как ранее было указано, суду не были предоставлены документы, подтверждающие состав активов и состав пассивов должника.

В тоже время, учитывая отсутствие информации о составе имущества общества-должника по вине ответчика, представляется возможным определить момент объективной несостоятельности не ранее даты наступления момента исполнения обязательств перед кредиторами, заявившими о себе. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу №А76-17051/2020, просрочка исполнения обязательства у общества «СДТ-Холдинг» перед истцом наступила с 24.03.2020.

В материалы дела представлены также и первичные документы, на основании которых было принято вышеназванное решение (л.д. 85-97), подтверждающие начало просрочки исполнения обязательств.

Однако, согласно письму третьего лица от 21.09.2018, подписанному ответчиком (л.д. 44), общество (поставщик) гарантирует замену некачественного товара в течении 30 дней. Претензия со стороны истца, в свою очередь, направлена только 21.03.2020 (л.д. 97). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причине неисполнения обязательств третьим лицом, в том числе отсутствуют доказательства возврата некачественно продукции.

В материалы дела истцом также предоставлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-34641/2018 (л.д. 83), согласно которому с третьего лица взысканы денежные средства в размере 450 000 руб. по договору поставки №Р/017-010 от 03.04.2018 в пользу иного, не участвующего в настоящем деле, лица. Сам договор также имеется в материалах дела (л.л. 79-80); согласно условиям спецификации № 1 (л.д. 81) момент наступления исполнения обязательства определяется для третьего лица следующим образом: предоплата 30% от стоимости поставки и последующая оплата в размере 70% по истечению 10 календарных дней с момента отгрузки. Товарная накладная №42 датирована 04.05.2018 (л.д. 82), то есть момент наступления обязательств определяется как не позднее 18.05.2018.

По вышеназванной накладной невозможно определить момент наступления признаков даже субъективной несостоятельности (банкротства). Исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-34641/2018, сумма подлежащая взысканию составила 450 000 руб., в то время как сумма по товарно-транспортной накладной составляет 1 650 000 руб., то есть общество продолжало в 2018 году исполнять свои обязательства.

Помимо прочего, в материалы дела от истца предоставлены сведения банка данных исполнительных производств (л.д. 84), согласно которым исполнительные производства в отношении общества возбуждены только в 2020-2021 году. Исполнительное производство, исходя из суммы в 507 841 руб. и даты исполнительного листа - 23.01.2019, относится к вышеназванному судебному акту (450 000,00 + 55 000,00 рублей).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что период начала просрочки исполнения обязательств и субъективные признаки несостоятельности (банкротства) общества «СДТ-Холдинг» усматриваются в период конца 2018 года – начала 2019 года.

Дополнительно к этому судом по ходатайству истца были истребованы выписки по расчетному счету общества, начиная с июля 2018 года, из содержания которых не усматриваются подозрительные операции по расчетному счету общества «СДТ-Холдинг», открытому в ПАО «Челиндбанк».

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», общество осуществляло расчеты с контрагентами вплоть до 4 квартала 2019 года, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности. В 2020 году, продолжались инкассовые списания с расчетного счета третьего лица в пользу фискального органа. Однако, наличие просроченных обязательств, неисполненных к моменту рассмотрения настоящего спора, в конечном итоге свидетельствует о признаках неплатёжеспособности в период, указанный ранее (конец 2018 года – начало 2019 года).

Как указывает истец в своем дополнении к отзыву (л.д. 154-156), в выписке по счету общества-должника имеют место подозрительные платежи.

Суд обращает внимание, что по смыслу Закона о банкротстве под сделкой должника в том числе понимается платеж, совершенный несостоятельным лицом (абзац девятый пункта 12 постановления №63 от 23.12.2010). Такие сделки могут быть как единичными, так и рассматриваться в рамках совокупности, направленной на достижение экономического эффекта в виде увеличения объема перечислений и уменьшение активной составляющей имущества лица, однако истцом не указано какие платежи входят в категорию, определенную в письменных дополнениях, которая характеризируется заявителем как «вывод средств».

Вместе с тем, по итогам анализа выписки по расчетному счету третьего лица, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», суд находит несостоятельным довод истца относительно подозрительности сделок, совершенных до момента наступления признаков субъективной несостоятельности (банкротства), т.е. до 4 квартала 2018 года, а именно в части платежей совершенных в период до 01.10.2018, всего на сумму 973 800 руб. 43 коп.


Дата платежа

Сумма

Получатель


02.07.2018 г.

5 200,00

ФИО3, заработная плата за июнь


02.07.2018 г.

5 200,00

ФИО4 заработная плата за июнь


02.07.2018 г.

17 562,00

ФИО4 заработная плата за июнь


02.07.2018 г.

11310,00

ФИО3 заработная плата за май


02.07.2018 г.

11310,00

ФИО4 заработная плата за май


02.07.2018 г.

8000,00

ФИО4 заработная плата за июнь


04.07.2018 г.

100000,00

ФИО4 погашение обязательств по договору


05.07.2018 г.

69000,00

ФИО4 оплата по договору за аренду ТС


05.07.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


06.07.2018 г.

2000,00

Выдача наличных


06.07.2018 г.

290,00

Оплата по корпоративной карте


07.07.2018 г.

808,00

Оплата по корпоративной карте


11.07.2018 г.

15000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


12.07.2018 г.

400,00

Выдача наличных


13.07.2018 г.

5400,00

Выдача наличных


14.07.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


14.07.2018 г.

26010,17

Оплата по корпоративной карте


14.07.2018 г.

1186,00

Оплата по корпоративной карте


17.07.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


17.07.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


18.07.2018 г.

14000,00

Выдача наличных


18.07.2018 г.

1208,00

Оплата по корпоративной карте


18.07.2018 г.

2000,00

Выдача наличных


20.07.2018 г.

290,00

Оплата по корпоративной карте


25.07.2018 г.

2000,00

Выдача наличных


27.07.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


29.07.2018 г.

870,00

Оплата по корпоративной карте


31.07.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


31.07.2018 г.

1371,00

Оплата по корпоративной карте


03.08.2018 г.

953,00

Оплата по корпоративной карте


04.08.2018 г.

1500,00

Выдача наличных


04.08.2018 г.

290,00

Оплата по корпоративной карте


17.08.2018 г.

2000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


17.08.2018 г.

11310,00

ФИО4 заработная плата


17.08.2018 г.

6300,00

ФИО4 суточные за 9 дней


17.08.2018 г.

6300,00

ФИО4 суточные 9дней


19.08.2018 г.

1797,20

Оплата по корпоративной карте


19.08.2018 г.

8500,00

Выдача наличных


19.08.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


20.08.2018 г.

11310,00

ФИО3 заработная плата


20.08.2018 г.

17582,00

ФИО4 заработная плата


21.08.2018 г.

6500,00

ФИО4 возмещение по авансовому отчету


21.08.2018 г.

22000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


21.08.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


23.08.2018 г.

1572,75

Оплата по корпоративной карте


23.08.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


23.08.2018 г.

3050,00

Выдача наличных


25.08.2018 г.

23000,00

ФИО4 оплата по договору за аренду ТС


27.08.2018 г.

23000,00

ФИО4 за аренду ТС


28.08.2018 г.

75000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


28.08.2018 г.

200,00

Комиссия


28.08.2018 г.

52,00

Оплата по корпоративной карте


28.08.2018 г.

1323,45

Оплата по корпоративной карте


28.08.2018 г.

20000,00

Выдача наличных


28.08.2018 г.

15080,00

Оплата по корпоративной карте


28.08.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


28.08.2018 г.

14000,00

Выдача наличных


28.08.2018 г.

8000,00

Выдача наличных


30.08.2018 г.

1140,00

Оплата по корпоративной карте


02.09.2018 г.

100,00

Выдача наличных


04.09.2018 г.

12250,00

Оплата по корпоративной карте


04.09.2018 г.

3480,00

Оплата по корпоративной карте


04.09.2018 г.

600,00

Оплата по корпоративной карте


04.09.2018 г.

11500,00

Выдача наличных


04.09.2018 г.

20000,00

Выдача наличных


05.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


08.09.2018 г.

4000,00

Оплата по корпоративной карте


11.09.2018 г.

50000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


11.09.2018 г.

11310,00

ФИО3 заработная плата


11.09.2018 г.

17582,00

ФИО4 заработная плата


11.09.2018 г.

11310,00

ФИО4 заработная плата


11.09.2018 г.

4900,00

ФИО4 суточные за 7 дней


11.09.2018 г.

4900,00

ФИО4 суточные за 7 дней


13.09.2018 г.

205000,00

ФИО4 выдача займов


15.09.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


16.09.2018 г.

5000,00

Выдача наличных


16.09.2018 г.

5000,00

Выдача наличных


18.09.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


19.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


20.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


21.09.2018 г.

5000,00

Выдача наличных


21.09.2018 г.

4400,00

Оплата по корпоративной карте


23.09.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


25.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


25.09.2018 г.

249,86

Оплата по корпоративной карте


25.09.2018 г.

355,00

Оплата по корпоративной карте


25.09.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


26.09.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


26.09.2018 г.

2500,00

Выдача наличных


26.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


26.09.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


26.09.2018 г.

1150,00

Оплата по корпоративной карте


29.09.2018 г.

2000,00

Выдача наличных


Итого:

973 800,43 рублей


Так, в частности, необходимо учитывать, что относительная недействительность, порождаемая периодом подозрительности, формирует не только возможность признания недействительными сделок, которые в случае отсутствия правового режима несостоятельности таковыми не являются, но и презумпции (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности) направленные на цели соблюдения баланса интересов сторон, в условиях ограниченной возможности доказывания. Однако привилегии лиц, участвующих в деле, не должны нарушать принцип правовой определенности, в частности, презумпции работают только в случае наличия на момент совершения сделок признаков несостоятельности лица, в ином случае необходимо доказать наличие цели причинения вреда. Из представленных доказательств, учитывая, что обязательства перед истцом по возврату некачественного товара возникли только в 4 квартале 2018 года, цель причинения вреда не усматривается. Иной подход породил бы ситуацию, при которой (в случае отсутствия доказательств) специальные нормы, и упрощенный стандарт доказывания можно бы было применить к периоду, когда лицо не обладало признаками несостоятельности. Как следствие, и к субсидиарной ответственности, являющейся экстраординарным способом защиты субъективного права.

Помимо прочего, об отсутствии цели причинения вреда, может свидетельствовать и систематичность платежей по корпоративной карте, снятии наличных и оплата за транспортные услуги, в отсутствие иных доказательств такое поведение является обычной хозяйственной деятельностью.

Об отсутствии цели причинения вреда в случае с выплатой заработной платы свидетельствуют платежи, совершенные в пользу фискальных и страховых органов, что свидетельствует о наличии у общества трудовых правоотношений, по которым совершены платежи в счет оплаты труда. Суммы перечислений не выходят за рамки среднего дохода населения Челябинской области за 2018 год (24 385,6 рублей исходя из абзаца пятого пункта 7 Постановления Правительства Челябинской области от 23.04.2021 N 146-П "О государственной программе Челябинской области "Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой Челябинской области "Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом"). Доказательств иного истцом не представлено, в том числе не реализовано право, предоставленное статьей 66 АПК РФ. Сам факт аффилированности, не свидетельствует о цели причинения вреда, тем более в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности.

Необходимо также обратить внимание, что выдача наличных, оплата с корпоративной карты (без подтверждения нужд общества) может являться суррогатом дивидендов, в том числе направленной на уход от фискальных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 307-ЭС19-8719 по делу N А56-44788/2018). А соответственно, любое использование денежных средств общества вне периода несостоятельности не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора как недействительная сделка сама по себе.

Вместе с тем, нижеуказанные платежи, в условиях несостоятельности, по общему правилу, в том числе предусмотренному пункте 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) вызывают разумные сомнения истца:


Дата платежа:

Сумма:

Получатель:


02.10.2018 г.

500,00

Выдача наличных


04.10.2018 г.

1000,00

Оплата по корпоративной карте


07.10.2018 г.

1000,00

Оплата по корпоративной карте


09.10.2018 г.

1500,00

Выдача наличных


14.10.2018 г.

40,00

Оплата по корпоративной карте


25.10.2018 г.

86000,00

ФИО4 оплата за транспортные услуги


27.10.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


28.10.2018 г.

27000,00

Выдача наличных


28.10.2018 г.

1797,20

Оплата по корпоративной карте


28.10.2018 г.

1262,50

Оплата по корпоративной карте


28.10.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


30.10.2018 г.

2306,00

Оплата по корпоративной карте


30.10.2018 г.

10000,00

Выдача наличных


31.10.2018 г.

4000,00

Выдача наличных


31.10.2018 г.

295,20

Оплата по корпоративной карте


01.11.2018 г.

1000,00

Выдача наличных


02.11.2018 г.

4000,00

Выдача наличных


04.11.2018 г.

176,40

Оплата по корпоративной карте


04.11.2018 г.

3000,00

Выдача наличных


05.11.2018 г.

3499,00

Оплата по корпоративной карте


07.11.2018 г.

500,00

Выдача наличных


26.11.2018 г.

5000,00

ФИО4 оплата за ТС


29.11.2018 г.

784,28

Оплата по корпоративной карте


30.11.2018 г.

330,00

Оплата по корпоративной карте


01.12.2018 г.

306,40

Оплата по корпоративной карте


04.12.2018 г.

6000,00

ФИО4 Оплата за ТС


06.12.2018 г.

105,00

Оплата по корпоративной карте


06.12.2018 г.

10000,00

Выдача наличных


07.12.2018 г.

6000,00

Выдача наличных


08.12.2018 г.

4000,00

Выдача наличных


08.12.2018 г.

176,40

Оплата по корпоративной карте


11.12.2018 г.

800,00

Выдача наличных


13.12.2018 г.

197,00

Оплата по корпоративной карте


14.12.2018 г.

155,00

Оплата по корпоративной карте


09.04.2019 г.

2999,62

Оплата по корпоративной карте


12.04.2019 г.

5000,00

ФИО4 материальная помощь в рамках ТД


23.04.2019 г.

138,97

Оплата по корпоративной карте


26.04.2019 г.

132,99

Оплата по корпоративной карте


16.05.2019 г.

1500,00

Оплата по корпоративной карте


17.05.2019 г.

500,00

Выдача наличных


17.05.2019 г.

4292,50

Оплата по корпоративной карте


19.05.2019 г.

410,78

Оплата по корпоративной карте


23.05.2019 г.

750,79

Оплата по корпоративной карте


24.05.2019 г.

808,00

Оплата по корпоративной карте


25.05.2019 г.

79,80

Оплата по корпоративной карте


29.05.2019 г.

126,00

Оплата по корпоративной карте


30.05.2019 г.

6000,00

Оплата по корпоративной карте


01.06.2019 г.

190,80

Оплата по корпоративной карте


30.07.2019 г.

9595,00

Оплата по корпоративной карте


30.07.2019 г.

58400,00

Выдача наличных


31.07.2019 г.

600,00

Оплата по корпоративной карте


07.08.2019 г.

4500,00

Оплата по корпоративной карте


10.08.2019 г.

4000,00

Оплата по корпоративной карте


13.08.2019 г.

600,00

Оплата по корпоративной карте


14.08.2019 г.

450,00

Оплата по корпоративной карте


20.08.2019 г.

5000,00

Выдача наличных


20.08.2019 г.

1424,67

Оплата по корпоративной карте


21.08.2019 г.

505,00

Оплата по корпоративной карте


28.08.2019 г.

1000,00

Оплата по корпоративной карте


29.08.2019 г.

9000,00

Выдача наличных


30.08.2019 г.

8000,00

Выдача наличных


30.08.2019 г.

469,90

Оплата по корпоративной карте


31.08.2019 г.

5000,00

Выдача наличных


04.09.2019 г.

3000,00

Оплата по корпоративной карте


04.09.2019 г.

3000,00

Выдача наличных


15.09.2019 г.

6060,00

Оплата по корпоративной карте


17.09.2019 г.

35000,00

Выдача наличных


18.09.2019 г.

3500,00

Оплата по корпоративной карте


19.09.2019 г.

315,88

Оплата по корпоративной карте


20.09.2019 г.

24663,12

Оплата по корпоративной карте


21.09.2019 г.

3700,00

Оплата по корпоративной карте


21.09.2019 г.

4000,00

Выдача наличных


22.09.2019 г.

757,50

Оплата по корпоративной карте


24.09.2019 г.

4000,00

Выдача наличных


10.10.2019 г.

5000,00

Выдача наличных


11.10.2019 г.

1387,50

Оплата по корпоративной карте


11.10.2019 г.

4000,00

Выдача наличных


12.10.2109 г.

4390,00

Оплата по корпоративной карте


15.10.2019 г.

5000,00

Выдача наличных


16.10.2019 г.

1000,00

Оплата по корпоративной карте


17.10.2019 г.

3318,97

Оплата по корпоративной карте


19.10.2019 г.

1500,00

Оплата по корпоративной карте


22.10.2019 г.

955,50

Оплата по корпоративной карте


23.10.2019 г.

2351,16

Оплата по корпоративной карте


31.10.2019 г.

30000,00

Выдача наличных


02.11.2019 г.

4500,00

Выдача наличных


02.11.2019 г.

7310,00

Оплата по корпоративной карте


05.11.2019 г.

3145,00

Оплата по корпоративной карте


06.11.2019 г.

5000,00

Выдача наличных


06.11.2019 г.

745,00

Оплата по корпоративной карте


07.11.2019 г.

445,00

Оплата по корпоративной карте


07.11.2019 г.

1000,00

Выдача наличных


08.11.2019 г.

1380,00

Оплата по корпоративной карте


09.11.2019 г.

227,00

Оплата по корпоративной карте


12.12.2019 г.

2588,05

Оплата по корпоративной карте


13.12.2019 г.

7242,25

Оплата по корпоративной карте


14.12.19г.-20.07.20г.

1357,00

Оплата по корпоративной карте


21.09.2020 г.

630000,00

ФИО4 выдача беспроцентного займа


22.09.2020 г.

50000,00

ФИО4 доплата к беспроцентному займу


23.09.2020 г.

301,70

Оплата по корпоративной карте


24.09.2020 г.

7500,00

Выдача наличных


24.09.2020 г.

4116,62

Оплата по корпоративной карте


25.09.2020 г.

1891,55

Оплата по корпоративной карте


Итого:

1 193 854,00 рублей


Как было указано ранее, перечисленные платежи совершены в период наличия признаков несостоятельности (банкротства), образовавшихся в 4 квартале 2018 г., соответственно, с такого момента, стандарты доказывания перераспределяются таким образом, когда разумные сомнения должен развеять должник или лица его контролирующие (Определение КЭС ВС РФ от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Ответчиком не раскрыты основания оплаты корпоративной карты, повлекшие уменьшение имущественной массы общества, не предоставлено и оснований выдачи наличных денежных средств.

Отдельной оценки заслуживают платежи, совершенные в пользу самого ответчика ФИО4, в период 21.09.2020 г. и 22.09.2020 г. на сумму 630 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Выдача займов не является профильной деятельностью должника, выписка ЕГРЮЛ не содержит ОКВЭД, связанных с кредитованием или предоставлением займов, ОКВЭД 82.99 указанный в выписке ЕГРЮЛ также не включает в себя такую деятельность ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 23.12.2021)).

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств возврата предоставленного займа, действий по осуществлению обращений за судебной защитой. Как следствие, вне зависимости от заинтересованности, ответчиком не предприняты меры по возвращению выданных займов, не предоставлены документы основания, позволяющие взыскать денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность обращения за судебной защитой по правилам статьи 1102 ГК РФ в процедуре несостоятельности, при наличии отсутствия финансирования не может служить основанием освобождения от ответственности ответчика.

Таким образом, суд соглашается с истцом о причинении обществу и его кредиторам вреда на общую сумму 1 193 854 руб. именно ответчиком в силу наличия контроля, иного суду не доказано.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства BMW 520D VIN <***> от 28.08.2020, заключенный между обществом «СДТ-Холдинг» в лице ответчика ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), согласно условиям которого сумма сделки составила 700 000 руб.

Решением Копейского городского суда по делу 2-206/2022 от 24.01.2022 истцу отказано в признании вышеназванного договора недействительным, ФИО5 признана добросовестным приобретателем транспортного средства, отменен запрет на регистрационные действия от 10.11.2021, приостановлено обращение взыскания по исполнительному производству № 31767/19/74046-СД.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств в пользу общества в материалы дела не предоставлено, в связи с чем следует признать, что сделка содержит признаки недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершена в период наличия признаков несостоятельности (банкротства), содержит признаки причинения вреда (уменьшение активов должника на 700 000 руб.).

Как указанно в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве в основу субсидиарной ответственности может быть положена сделка, которая не была признана недействительной, в том числе по причине наличия лица не осведомленного о цели причинения вреда, а также вне зависимости от факта подачи заявления о признании сделки недействительной.

Как следствие, в условиях отсутствия иных доказательств, суд считает доводы истца в данной части обоснованными, вред в размере 700 000 руб. доказанным.

Таким образом, общий размер вреда по совершенным сделкам составил 1 893 845 руб. Учитывая отсутствие информации об ином имуществе общества, а также наличие подтвержденных неисполненных обязательств перед истцом в размере 408 725 руб. 88 коп. и в размере не менее 609 813 руб. 96 коп. перед иными кредиторами (согласно данным исполнительных производств), всего на сумму не менее 1 018 539 руб. 84 коп, подтверждает довод истца, что в случае добросовестного поведения ответчика и отсутствия совершенных им действий, обязательства общества перед кредиторами были бы исполнены.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не усматривает.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности должен составлять размер требований, возникших после момента наступления объективных признаков несостоятельности (банкротства).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указывалось, согласно письму третьего лица (л.д. 44), общество как поставщик гарантировало замену некачественного товара в течении 30 дней, письмо датируется 21.09.2018, то есть в 4 квартале 2018 года, в свою очередь, у общества на такой период отсутствовали иные обязательства, которые окончательно прекратились исполняться, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 г. по делу № А76-34641/2018 (л.д. 83) и банка данных исполнительных производств.

По существу, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве являются своего рода гарантией, направленной на обеспечение интересов кредиторов, не имеющих представления об имущественном состоянии контрагента, полагаясь на добросовестность контролирующих лиц, вступили с лицом в правоотношения, в случае наличия информации об имущественном кризисе контрагента, воля кредитора на вступление в правоотношения могла бы и отсутствовать, в результате чего кредитор не понес бы потери.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, учитывая, что иные лица, в том числе в рамках настоящего дела, не заявили свои правопритязания, то возможность определения иных требований, отсутствует.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в пользу общества «Энергоснабкомплект-2002»:

– основной долг в размере 373 200 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 г. в размере 2 584 руб. 88 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 373 200 руб. за период с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательства;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.;

– судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 700 руб.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)").

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СДТ-Холдинг» прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 г. по делу № А76-5257/2021 (л.д. 33-34), процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве), в отношении третьего лица не вводились.

С момента введения первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (крайний абзац пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве). Как следствие, размер причиненного вреда, в настоящий момент составляет сумму основной задолженности, с учетом всех издержек, причитающихся истцу.

Сам факт отсутствия введения процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности, иное бы понуждало лицо, для целей приобретения права нести дополнительные расходы, на финансирование соответствующей процедуры.

По существу, сумма начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 г. по делу № А76-17051/2020, носит своей целью покрыть издержки лица, чье право нарушено. В случае надлежащего осуществления полномочий, отсутствии вредоносных сделок и действий, такие проценты не возникли бы, ровно как истец бы не нес издержки, в том числе в связи с инфляцией присущей денежной единице.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества ««Энергоснабкомплект-2002»» в полном объеме.

В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 16.11.2021 № 880; л.д. 39) и подлежит отнесению на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Холдинг».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Холдинг» основной долг в размере 373 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2 584 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (373 200 руб.), начиная с 06.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб., судебные издержки в размере 22 700 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» из федерального бюджета 5 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 880 на сумму 11 175 руб.

Определение подлежит может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Голубцова