Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А19-5651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5651/2024

22.05.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙВОРИ" (адрес: 664013, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 118/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

                                                       установил:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙВОРИ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по уборке с прилегающей территории по адресу: <...> в январе 2024 года.

Определением суда от 20.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.05.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.

Истец заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании протокола подведения итогов определения ООО «Айвори» от 12.01.2024 № 0234100000123000532 между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: <...> и прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> № 83 Идентификационный код закупки                                                                          № 231380809698038080100105580020000244, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: <...> и прилегающей территории, расположенной по адресу: <...>, а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со спецификацией услуг (приложение № 2 к контракту).

Из пункта 2.1 контракта следует, что услуги оказываются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 442 000 руб. НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Из пункта 8.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) сторонами согласовано оказание услуг по уборке прилегающей территории административного здания и гаража, расположенной по адресу: <...>. Обслуживаемая площадь в день составляет: 864,20 кв. м. Всего обслуживаемая площадь территории: 214 321,60 кв. м. Дополнительный перечень оказываемых услуг в целях соблюдения требований санитарно- гигиенических норм:

Ежедневная уборка прилегающей дворовой территории включает в себя:

- подметание свежевыпавшего снега и его уборка с прилегающей территории;

- подметание, уборка и вывоз опавшей листвы с прилегающей территории;

- очистка от наледи, уплотненного снега;

- уборка территории от случайного мусора;

- в зимний период подсыпка мелкозернистой песчано-солевой смесью проходов (приобретение и подвоз мелкозернистой песчано-солевой смеси к объекту оказания услуг осуществляется исполнителем за свой счёт);

- в летний период покос травы (два раза по заявке заказчика);

- чистка урн.

Письмом от 24.01.2024 истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту, так как уборка снега с прилегающей территории ответчиком не производится.

Требованием от 04.03.2024 истец предложил ответчику погасить штраф в течение 5 рабочих дней в размере 1 000 руб.  с момента получения требования.

В письме ответчик от 06.03.2024 № 166 сообщил истцу, что условиями контракта на исполнителя не возложены обязанности по вывозу и утилизации убранного с территории заказчика снега, в связи с чем, начисление штрафа является неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что ответчик ежедневно осуществлял уборку территории в январе 2024 года.

Вместе с  тем истец полагает, что ответчик не исполнял обязательства по вывозу снега с прилегающей территории.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с

очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что понятия «уборка» и «вывоз» имеют разное значение. Так, понятие «уборка» не включает в себя «вывоз», поскольку «вывоз» не является составной частью «уборки», а, напротив, является отдельной, самостоятельной услугой.                  

Вывоз снега предполагает его транспортировку к месту утилизации специализированной техникой и утилизацию на специализированном полигоне, что предполагает дополнительные расходы. Тогда как применительно к данной ситуации уборка предполагает очистку поверхности территории от снега и его складирование в определенных заказчиком местах.

Системное толкование положений контракта, технического задания, спецификации, в их сравнении и взаимосвязи указывает на различие в понятиях «уборка» и «вывоз».

Так, в строке 2 Дополнительного перечня оказываемых услуг в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание») предусмотрено «подметание, уборка и вывоз опавшей листвы с прилегающей территории».

Тогда как строка 1 Дополнительного перечня оказываемых услуг в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм (подпункт 1.1 пункта 1 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание»), описывающая объем услуги в отношении уборки снега, содержит только формулировку: «подметание свежевыпавшего снега и его уборка с прилегающей территории». Эта формулировка не содержит понятия «вывоз».

Таким образом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не предусмотрено обязательство исполнителя по оказанию услуги по вывозу снега с прилегающей территории.

Вывоз снега является дополнительной работой, необходимость выполнения которой,  равно как и размер платы за такую работу/услугу подлежит согласованию между заказчиком и исполнителем и оплате, чего в данном случае сторонами сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине, истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.В. Епифанова