Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-21429/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21429/2020
03 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.С.Пиецкой

при участии:

от истца: Шнапштис М.А. – доверенность от 12.08.2020

от ответчика: Сумарков Р.И. – доверенность от 08.04.2021, ордер от 27.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-21429/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (далее – ООО «Бизнес проект, ответчик) о взыскании внесенной предоплаты по договору поставки товара от 29.09.2018 № 29092018 в сумме 9 769 093 руб. 35 коп., а также 976 909 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 29 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору поставки товара за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по дату фактического возврата аванса.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а таже нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки от 26.08.2018, копия которого представлена истцом, а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению эксперта от 14.01.2021 №31. Податель жалобы полагает, что с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, а также выводов, изложенных в заключении эксперта от 14.01.2021 № 31, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца оборудования стоимостью 9 769 093 руб. 35 коп., ни договор поставки оборудования от 19.09.2018 №29092018, ни спецификации №№ 1, 2, 3 и товарные накладные от 04.02.2019 №№ 1 ,2, 3, которые были получены истцом от ответчика, не могли быть признаны достоверными доказательствами по делу. Как указывает податель жалобы, признаками достоверности из имеющихся в материалах дела доказательств обладают исключительно платежные поручения от 15.01.2019 № 1286, от 16.01.2019 №№ 1382, 1383, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая, в том числе, что ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 9 769 093 руб. 35 коп. не оспаривает; при этом надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товаров на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора поставки от 29.09.2018 № 29092018, подписанного от имени ООО «СГК-2» (новое наименование – ООО «ГСП-2») в лице директора Драгунова М.В. (покупатель) и от имени ООО «Бизнес проект» в лице генерального директора Новокрещенова П.А. (продавец) о поставке в пользу покупателя продукции, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор от 29.09.2018).

Объем и сроки поставки продукции, по условиям пункта 2.1 договора от 29.09.2018, подлежали согласованию в спецификациях.

Истцом представлены копии спецификации № 1 от 16.10.2018 на поставку оборудования общей стоимостью 3 406 802 руб. 20 коп., на условиях 100% предоплаты, силами поставщика, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», ООО «Логистический Парк Янино-1», в срок 4-6 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет поставщика; спецификации № 3 от 16.10.2018 на поставку оборудования (фильтрпакетов, сервис пакетов) общей стоимостью 2 537 594 руб. 21 коп., на тех же условиях поставки и спецификации № 2 от 22.10.2018 на поставку оборудования на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. на условиях, аналогичных указанным выше, но со сроком поставки 7-8 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет покупателя.

В указанных спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 29.09.2018 № 29092018.

Также, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений: от 15.01.2019 № 1286 на сумму 2 537 594 руб. 21 коп. на оплату истцом в пользу ответчика за фильтропакеты, сервиспакеты по счету от 16.10.2019 № 1676; на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. от 16.01.2019 № 1382 на оплату за каток опорный, отбойник по счету от 22.10.2018 № 1678; на сумму 3 406 802 руб. 20 коп. от 16.01.2019 № 1383 на оплату за радиатор, патрубок по счету от 16.10.2018 № 1675.

25.03.2019 ООО «ГСК-2» в адрес ООО «Бизнес проект» была направлена письменная заявка от 22.03.2019 № 01574-И об отгрузке продукции по спецификациям.

27.04.2019 письмо, содержащее заявку об отгрузке продукции по спецификациям, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

01.11.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.09.2018 и возврате аванса и неустойки, которая также не была получена ответчиком.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком, в свою очередь, представлена копия договора поставки от 19.09.2018 № 29092018, между теми же сторонами на поставку в пользу истца оборудования, указанного в спецификациях, с аналогичными условиями о согласовании поставки объема и наименования подлежащего поставке товара в указанных спецификациях (договор поставки от 19.09.2018).

По условиям пункта 4.2 договора от 19.09.2018, покупатель производит приемку оборудования по товарной накладной.

К договору от 19.09.2018, представленному ответчиком, приложены спецификации №№ 1, 2, 3 на поставку того же оборудования, в тех же количествах и на те же суммы, что указано в спецификациях, копии которых представлены истцом.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств по платежным поручениям от 15.01.2019 № 1286, от 16.01.2019 №№ 1382, 1383, но утверждает, что денежные средства были получены в рамках договора от 19.09.2018.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела подписанные от имени истца начальником УМТО с проставлением оттиска печати ООО «СГК-2» товарные накладные от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3 об отгрузке оборудования на спорные суммы, а также копии выставленных ответчиком счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Указанные договор от 19.09.2018, спецификации № 1, № 2, № 3 и товарные накладные от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3 были представлены истцом в суде первой инстанции также в подлинниках.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 29.09.2018 № 29092018 с приложенными к нему дополнительными соглашениями и спецификациями №1 от 16.10.2018, №3 от 16.10.2018, № 2 от 22.10.2018 ссылаясь на то, что содержащаяся в указанных документах подпись от имени Новокрещенова Павла Александровича, ему не принадлежит.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «СГК-2», а именно, договора поставки оборудования от 19.09.2018 № 29092018, спецификаций товара №№ 1, 2, 3, товарных накладных от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении идентификации подписей и оттисков печатей на спорных документах.

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» Дармограй Н.Р. от 29.11.2020 № 31 По результатам проведения судебной экспертизы названных документов, эксперт не сумел идентифицировать подпись, поставленную от имени истца, в договоре поставки оборудования от 19.09.2018, спецификациях №№ 1, 2, 3 и в товарных накладных от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3, при этом, пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Бизнес Проект» и ООО «СГК-2» на указанных документах не совпадает с оттисками, представленными в качестве сравнительных образцов. Вместе с тем эксперт указал, что решить вопрос соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки обор от 19.09.2018, спецификациях №№ 1, 2, 3 и в товарных накладных от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3 оттискам печати, используемой ООО «СГК-2» в 2018-2019 годах не представляется возможным, поскольку эксперт не может знать какая именно печать (клише) использовалась ООО «СГК-2» в 2018-2019 годах.

В отношении подписей от имени Новокрещеного П.А., выполненными в представленных истцом копиях договора поставки от 29.09.2018, спецификациях №№ 1, 2, 3, эксперт пришел к выводу о выполнении указанных подписей иным лицом с подражанием подписи Новокрещеного П.А.

В отношении идентификации оттиска печати ООО «Бизнес-проект» в указанных документах эксперт указал на невозможность дать заключение по данным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.11.2020 № 31, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки от 29.09.2018, копия которого представлена истцом (учитывая однозначные выводы эксперта о том, что от имени Новокрещеного П.А. подпись выполнены иным лицом), а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что в платежных поручениях от 15.01.2019 № 1286, от 16.01.2019 №№ 1382, 1383 отсутствует ссылка на реквизиты договора, в рамках которого произведены платежи, в связи с чем не согласился с утверждением истца о том, что спорные платежи являются предоплатой по договору от 29.09.2018.

При этом, как обоснованно указано судом, истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных от 04.02.2019 №№ 1, 2, 3, оригиналы которых были представлены в суд первой инстанции. При этом вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта от 29.11.2020 № 31 не опровергает однозначно факт подписания указанных накладных Ивановым Р.И. от имени истца, а также не подтверждает тот факт, что в данных товарных накладных проставлена печать, не принадлежащая ООО «СГК-2», которая использовалась в 2018-2019 годах.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-2».

Указание судом в мотивировочной части решения на договор от 26.09.2018, вместо 29.09.2018, суд апелляционной считает опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 12.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А56-21429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало