Дополнительное решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-241330/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241330/17-60-2143
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12.09.2019

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-241330/17-60-2143 по иску

ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 21 118 223 руб., об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2018 № 3

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.05.2019 № 207/4/209д

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72 РНФИ В14630000127 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 с территории ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ", о взыскании убытков в размере 6 499 844 руб. 58 коп.

23.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-241330/17-60-2143 было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения не был разрешен вопрос об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета.

Представитель истца настаивал на удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика указал, что с учетом принятого решения, оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ).

Самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 (далее – самолет) является имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» получило самолет согласно директивы в/ч 52676 от 16.09.1987 № 123/4/01089, наряд в/ч 73801 от 23.09.1987 № 131/02846 для разработки внутрифюзеляжного авиационного прибора в рамках ОКР «Апартамент» (ОКР «Офис») по договору с в/ч 25966-Р. После завершения выполнения ОКР в 1996 самолет был оставлен на хранение в ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем».

Мероприятия по обеспечению сохранности самолета, его содержанию с момента приватизации лежат на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 № 900/415-141, в которой просил в срок до 10.11.2017 осуществить приемку и передислокацию самолета с территории истца, а также возместить убытки в размере 21 118 223 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется принять имущество, принадлежащее ему, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу № А55-2460/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно пояснениям истца в настоящее время финансовое состояние ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» не позволяет далее обеспечивать мероприятия по сохранности самолета и его содержанию.

Поскольку ответчик уклоняется от своей обязанности по приему имущества от истца и последний несет бремя по его сохранности и содержанию, то иного способа защиты права для истца в данном случае не имеется. Следовательно, требование об обязании забрать имущество является обоснованным.

Следовательно, требование об обязании забрать имущество является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72 РНФИ В14630000127 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 с территории АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ".

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова