Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-241330/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241330/17-60-2143
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 118 223 руб., об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2018 № 3

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2019 № 20714/162д

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72 РНФИ В14630000127 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 с территории ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ", о взыскании убытков в размере 6 499 844 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых протокольным определением суда от 29.01.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем» (Министерства промышленности и торговли).

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передало истцу объекты, неподлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем», в том числе самолет АН-72 РНФИ В 14630000127, сто подтверждается передаточным актом от 21.01.2012 (т. 1, л.д. 12-26).

Данный самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 (далее – самолет) является имуществом Министерства обороны Российской Федерации. ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем» получило самолет согласно директивы в/ч 52676 от 16.09.1987 № 123/4/01089, наряд в/ч 73801 от 23.09.1987 № 131/02846 для разработки внутрифюзеляжного авиационного прибора в рамках ОКР «Апартамент» (ОКР «Офис») по договору с в/ч 25966-Р. После завершения выполнения ОКР в 1996 самолет был оставлен на хранение в ФГУП «Конструкторское бюро автоматических систем».

Мероприятия по обеспечению сохранности самолета, его содержанию с момента приватизации лежат на истце.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу № А55-2460/2016 истец признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Согласно пояснениям истца в настоящее время финансовое состояние ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» не позволяет далее обеспечивать мероприятия по сохранности самолета и его содержанию.

При этом расходы по охране и содержанию самолета, включая расходы по охране и содержанию сооружения и земельного участка, на котором расположен самолет, а также сумма неполученного дохода от сдачи земельного участка в аренду, за период с 2014 г. по 2017 г. составляет округленно 21 118 223 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 № 900/415-141, в которой просил в срок до 10.11.2017 осуществить приемку и передислокацию самолета с территории истца, а также возместить убытки в размере 21 118 223 руб. 00 коп.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что самолёт АН-72 передан в 1987 ФГУП «»КБАС» по акту приема-передачи самолета от 17.12.1987.

Самолет после завершения работ должен быть возвращен Министерству обороны Российской Федерации.

Во исполнение Директивы Главного штаба ВВС от 24.05.2010 № 665/3/2523 с целью выполнения Федеральной целевой программы «Промышленная утилизация вооружения и военной техники в 2005-2010гг» самолет АН-72 с необходимым для эксплуатации имуществом, документацией и агрегатами съемного вооружения подлежит передаче войсковой части 15565 в соответствие с последним приемо-сдаточным актом.

С целью обеспечения сохранности самолета предложено заключить договор возмездного хранения самолета после его приемки специалистами в/ч 15565.

Однако указанный договор возмездного хранения самолета не был заключен.

Вместе с тем истцом за период с 2014-2017 оказывались услуги по хранению самолета. С целью подтверждения несения расходов на хранение и содержание имущества ответчика, самолета АН-72 РНФИ В 146300000127 с заводским номером 36572042563, год изготовления 1987, истцом представлены следующие первичные бухгалтерские документы:

копии штатного расписания (т. 16), копии трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении сотрудников отдела охраны (т. 17)

расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (т.5);

расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (т.6);

копии постановлений МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (по выплате заработной платы сотрудникам ОАО «КБАС») (т. 7-15).

В подтверждение расходов, понесенных истцом на ресурсное обеспечение, в материалы дела представлены:

Договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1004э, заключенный между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФГУП «КБАС», в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также урегулирует отношения по предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а по потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) в оказанные услуги.

Лицензию и условия пользования недрами к лицензии СМР 01879ВЭ, в соответствии с которой ОАО «КБАС» предоставлено право пользования недрами для добычи подземных вод.

Договор водоотведения от 06.08.2014 № 3-996 , заключенный между ООО «Самарские коммунальные системы» и ОАО «КБАС», в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Договоры на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления от 12.01.2015 № 30286 от 01.01.2017 № 30286, заключенных между ЗАО «СпецАвтоТранс» и ОАО «КБАС», согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу отхода производств и потребления от объектов Заказчика в соответствии с условиями договора, в объеме и номенклатуре согласно приложения № 1, приложения № 2 к договору, заказчик производит оплату за оказанные услуги.

Договор об оказании услуг связи от 11.02.2016 № 2#0036652, заключенный между ООО «Жигули-Телеком» и ОАО «КБАС», согласно которому оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами оказания услуг связи, утвержденных правительством РФ, а абонент обязуется уплачивать оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги тарифами оператора связи и в сроки, установленные договором.

С целью подтверждение факта принятия работ/услуг по указанным договорам истцом за истребуемый период представлены акты выполненных работ по полученным услугам (т. 3, т.4).

С целью подтверждения оплаты принятых работ/услуг, а также оплаты заработной платы и иных отчислений истцом представлены выписки по расчетному счету за период с 01.11.2014 по 30.09.2017

В обоснование суммы убытка истцом представлены заключение эксперта от 09.10.2017 № 01/072017, уточнения к заключению эксперта 04.12.2018 № 01, в котором эксперт указывает, что для определения стоимости затрат на охрану и содержание самолета, а также сооружения, связанного с земельным участком, на котором оно расположено ОАО «Конструкторское бюро автоматических систем» представлены сметы расходов на охрану самолетаАН-72 ОАО»КБАС» с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г. Экспертом установлено полное соответствие представленных данных бухгалтерского учета ОАО «КБАС» за анализируемый период.

Накладные расходы (общехозяйственные расходы) – включены в смету на охрану самолета АН-72 на основании приказа от 23.08.2006 № 200 Министерства промышленности и энергетики РФ «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения поставляемой по государственному оборонному заказу.

Определение суммы накладных расходов на ОАО «КБАС» производится пропорционально фонду оплаты труда работников, занятых на основном производстве, в составе прямых расходов.

Сводная смета расходов на охрану самолета АН-72 ОАО «КБАО»:


№
Наименование затрат

Период

Итого



2014

2015

2016

2017



Контрольно-пропускной пункт № 3, численность – 5 чел.



Охранные услуги

519354,

80



519354,

80



Фонд оплаты труда


2.1.

Заработная плата

67750,68

1357774,56

1350285,65

1050713,32

3826524,21


2.2.

Единый соц. налог, 30%

20325,20

407332,37

405085,70

315214,00

1147957,27



Итого

88075,88

1765106,93

1755371,35

1365927,32

4974481,48



Ресурсное обеспечение


3.1.

Электроснабжение

1394,47

9081,99

9822,89

7968,17

28267,52


3.2.

Водоснабжение

27,80

346,84

355,50

278,61

1038,75


3.3.

Водоотведение

34,96

209,82

215,04

168,00

627,82


3.4.

Вывоз мусора

0,00

1554,19

1203,23

1460,42

4217,84


3.5.

Телефонная связь

2560,00

12800,00

8920,00

5760,00

30040,00



Итого

4047,23

23992,84

20516,66

15635,20

64191,93


4.

Материально-техническое обеспечение


4.1.

Амортизация основных средств

6644,20

39865,20

39865,20

29898,90

116273,50


4.2.

Расходы по содержанию средств тех. средств наблюдения и предупреждения

30000,00

51677,60

0,00

0,00

81677,60


4.3.

Материалы на содержание и ремонт КПП

0,00

2630,00

583,22

583,22

3796,44


4.4.

Спецодежда

0,00

3200,00

0,00

0,00

3200,00



Итого

36644,20

97372,80

40448,42

30482,15

204947,54


5.

Земельный налог

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00


6.

Накладные расходы

277421,41

226444,84

131984,02

101018,56

736868,83


ИТОГО ЗАТРАТ

925543,52

2112917,41

1948320,45

1513063,20

6499844,58



Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253004:606 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Следовательно, ни бетонная площадка, ни земельный участок не могут быть вовлечены в коммерческий оборот, в связи с чем доводы об упущенной выгоды являются несостоятельными.

Истцом в ходе рассмотрения дела, уточнены исковые требования, с учетом последней редакции требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено.

Кроме того, в расчете, представленном истцом, также не учитывается земельный налог.

Ответчиком, в опровержение заявленных требований и расчета исковых требований не представлено доказательств иной стоимости оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств неправильности расчета, допущенных ошибках при расчете расходов, понесенных истцом. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления объема оказанных услуг и размера понесенных расходов ответчиком не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств подтверждает несение расходов на хранение и содержание имущества ответчика в размере 5 038 673 руб. 41 коп., в том числе затраты в части строки «Фонд оплаты труда» в размере 4 974 481 руб. 48 коп. и строки «Ресурсное обеспечение» в размере 64 191 руб. 93 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 131, 158, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 1136312001528, ИНН 6312125101) убытки в размере 5 038 673 (пять миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33 624 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 1136312001528, ИНН 6312125101) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 82 027 (восемьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова