Решение от 22 января 2020 г. по делу № А83-18802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года Дело №А83-18802/2019


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Фрунзе, 2, с. Луговое, <...>)

к Батальненскому сельскому совету Ленинского района Республика Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дубинина, 24, с. Батальное, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Батальное» ФИО2 (ул. Советская, 10, кв. 4, г. Бахчисарай, <...>; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 б/н, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение №02 от 08.10.2019, председатель;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее – заявитель, ООО «Крымская Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения 18 сессии 1 созыва Батальненского сельского совета Ленинского района Республика Крым (далее – Батальненский сельский совет, сельский совет) от 05.09.2016 №3 в части включения в Перечень бесхозяйного имущества, находящегося на территории Батальненского сельского поселения, принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 №1; понуждении сельский совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Перечня бесхозяйного имущества, находящегося на территории Батальненского сельского поселения, следующего имущества: зерноток, зернохранилище, здание механической мастерской, весовая. Кроме того, общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования ООО «Крымская Нива» мотивирует приобретением им поименованного выше недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 №1, заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Батальное» (далее – СПК «Батальное»), вследствие чего к такому имуществу не может быть применен режим бесхозяйного имущества.

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-10), ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 40-41), поддержал в полном объеме.

Представитель Батальненского сельского совета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-66), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Так, право собственности у СПК «Батальное» на спорное имущество никогда не возникало, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А83-7038/2017.

Конкурсный управляющий СПК «Батальное» ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно отзыву конкурсного управляющего СПК «Батальное» ФИО2 заявитель является полноправным и добросовестным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 №1 (л.д. 59-63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2016 18 сессией 1 созыва Батальненского сельского совета принято решение №3, которым определен перечень бесхозяйного имущества на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в перечень которого вошел комплекс зданий и сооружений, расположенный около 1 км юго-западнее с. Батальное, а именно: зерноток, здание мастерской, зернохранилище, весовая (п. 2 приложения к решению совета от 05.09.2016 №3).

Полагая, что решение совета от 05.09.2016 №3 в названной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Крымская Нива» обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый в рамках рассматриваемого дела ненормативный акт датирован 05.09.2016, а согласно оттиску календарного штемпеля в суд общество обратилось 21.10.2019, суд пришел к выводу, что регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом ООО «Крымская Нива» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что последнему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 03.03.2019 после привлечения общества к участию в деле №А83-2651/2006 о несостоятельности СПК «Батальное»

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так, из материалов дела и представленного заявителем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует, что о наличии оспариваемого решения, датированного 05.09.2016, ООО «Крымская Нива» узнало 03.03.2019. При этом в суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь спустя более чем 7 месяцев с момента наступления данного события. Указанное свидетельствует о том, что о наличии оспариваемого решения от 05.09.2016 №3 ООО «Крымская Нива» узнало значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. В этой связи при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Крымская Нива» имело возможность избежать пропуск срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Крымская Нива» требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно применительно к положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом платежным поручением от 18.10.2019 №120 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 18.10.2019 №120 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев