Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-171685/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171685/23-191-1386
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (443069, Самарская область, Самара город, Мориса Тореза улица, дом 67А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья" (119618, <...> лет Октября <...> "В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

об обязании ООО «Аксинья» вернуть и передать МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема - передачи имущества, переданное ответчику по договору аренды № 614 от 15.05.2020, а именно: объект благоустройства, включающий в себя: ограждение из сетки рабица 270 п.м., высотой 1,5 м., труба для забора 60*60*200мм108 шт., асфальтовый гранулят 0,01 м*4900 кв.м., временное сооружение (будка охраны)) - 1 шт., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 10А.

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья" об обязании ответчика вернуть и передать истцу имущество, переданное по договору аренды №614 от 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 дело №А55-13436/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксинья» (арендатор) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (арендодатель) 15.05.2020 заключен договор № 614 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2020.

Согласно п.6.1 срок действия договора установлен до 15.05.2030.

10.08.2022 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление № 985/22 о расторжении договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории). Согласно указанного уведомления арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, ссылаясь при этом на п.6.5. договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В рамках дела № А55-20160/2023 ООО "Аксинья" оспорило односторонний отказ МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" от исполнения договора аренды №614 движимого имущества (объекта благоустройства) от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 по делу № А55-20160/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Аксинья" отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), имеет цель фактической передачи ООО «Аксинья» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений и будки охраны для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды движимого имущества №614 от 15.05.2020 обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по поводу правомерности отказа истца от договора были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А55-20160/2023 и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что движимое имущество было фактически передано ответчику, а в рамках дела № А55-20160/2023 суд отказал в признании недействительным одностороннего отказа истца от договора, сделав вывод о недействительности сделки в силу ее притворности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению. Доказательства возврата объекта аренды ответчиком суду не представлены.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аксинья" (119618, <...> лет Октября <...> "В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>) передать Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (443069, Самарская область, Самара город, Мориса Тореза улица, дом 67А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) по акту приема - передачи имущество, переданное ответчику по договору аренды № 614 от 15.05.2020, а именно: объект благоустройства, включающий в себя: ограждение из сетки рабица 270 п.м., высотой 1,5 м., труба для забора 60*60*200мм-108 шт., асфальтовый гранулят 0,01 м*4900 кв.м., временное сооружение (будка охраны) - 1 шт., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 10А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксинья" (119618, <...> лет Октября <...> "В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (443069, Самарская область, Самара город, Мориса Тореза улица, дом 67А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1