Решение от 28 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22008/2025
29 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-22008/2025 по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КНИЖНЫЙ ШКАФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КД "Б.С.Г.-ПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 128 430 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, 186404, а также судебных расходов в размере 188,40 руб. за почтовые направления, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № НЮ-17/184 от 03.03.2025 сроком на 3 года, диплом, паспорт РФ,

от ответчика: и третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее ‒ учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Книжный шкаф» (далее – общество), о взыскании 128 430 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 585361, № 585362, № 585363, № 628184, а также судебных расходов в размере 188,40 руб. за почтовые направления, расходов по оплате государственной пошлины в размере11 422 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КД «Б.С.Г.-ПРЕСС».

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие на то законных прав ответчик использовал обозначение сходное до степени с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 585361, № 585362, № 585363, № 628184, правообладателем которых является учреждение для индивидуализации однородных товаров (книга «Записки для подземелья») в рамках размещения предложения к продаже в интернет-магазине https://www.ozon.ru/. В связи с этим, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование средств индивидуализации, рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака,

определяемого на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что иллюстрационное обозначение отлично от защищаемых средств индивидуализации, использовано не с целью индивидуализации товара, в качестве оригинальной публицистической композиции, выполненной в авторской стилистике. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии умысла и вины в нарушении интеллектуальных прав истца.

Истец представил свои возражения, в которых настаивал на правомерности предъявленных требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 04.12.2025.

04.12.2025 судебное заседание после перерыва продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение является правообладателем следующих товарных знаков (знака обслуживания):

Товарный знак

Номер

регистрации

Дата регистрации

Классы МКТУ и товары (услуги)

585361

30.08.2016

7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45

585362

30.08.2016

7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45

585363

30.08.2016

7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45

628184

30.08.2017

7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 – 45

186404

24.03.2000

35,39

В ходе мониторинга сети Интернет, истец выявил, что в интернет-магазине https://www.ozon.ru/ ответчик предлагал к продаже товар  книга «Записки для подземелья», на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: .

Полагая, что таким использованием ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 128 430 руб. исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628184 (2* 64 215). В обоснование двукратной стоимости права использования истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006 и лицензионный договор, заключенный истцом с ООО «Дорсанд» от 12.03.2021 № 1884м.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,

либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые товарные знаки подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрации № 585361, № 585362, № 585363, № 628184, № 186404).

Факт размещения ответчиком предложения к продаже подтверждается представленными в дело скриншотами с интернет-страницы https://www.ozon.ru/product/zapiski-dlya-podzemelya-ardov-mihail-viktorovich1338128228/?avtc=1&avte;=2&avts;=1727952313. Данный скриншот содержит реквизиты ответчика как лица, от имени которого размещено предложение к продаже.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42  44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов настоящего дела, товарные знаки , ,

, , в защиту которых предъявлены исковые требования, являются

комбинированными и состоят из сильного стилизованного элемента в виде буквы «М», слабых неохраняемых элементов «Московский метрополитен», а также изобразительных элементов виде окружности или окружной линии в виде тоннеля в разрезе.

Исследовав предлагаемый к продаже на странице интернет-страницы https://www.ozon.ru/product/zapiski-dlya-podzemelya-ardov-mihail-viktorovich1338128228/?avtc=1&avte;=2&avts;=1727952313 товар (книгу), суд установил, что на его обложке « » размещена буква «М» в стилизованном для средства индивидуализации « » стиле с использованием тех же засечек у основания, что и в товарных знаках истца. Изложенное обуславливает вывод о высокой вероятности сходства сопоставляемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

При этом в отношении семантического критерия суд полагает необходимым отметить, что смысловое значение буквы «М» применительно к московскому метрополитену (организации истца) усиливает название товара (Записки для подземелья) в совокупности с его описанием («В новую книгу … вошли литературные колонки, написанные специально для газеты «Metro»).

Изложенное, вопреки аргументам ответчика об обратном, свидетельствует о том, что сходный до степени смешения элемент, размещенный на книге, выполняет индивидуализирующую функцию и является средством индивидуализации.

Доводы о том, что размещенный на книге элемент значительно отличается не выдерживает критики, поскольку незначительные отличия не приносят качественно иное восприятие в сопоставляемые обозначения, в связи с этим, обозначения ассоциируются друг с другом.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и однородность товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки истца и использованы обозначения ответчиком.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении

однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Как указывалось ранее правовая охрана товарным знакам № 585361, № 585362, № 585363, № 628184 предоставлена, в том числе в отношении товаров 16-го класса МКТУ, в число которых входят «книги».

Предлагаемый к продаже товар представляет собой книгу, что свидетельствует о наличии высокой однородности между названным товаром и товаром 16-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана перечисленным товарным знакам.

Вместе с тем правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 186404 предоставлена в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

В этой связи, несмотря на установленное сходство обозначения ответчика и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 186404, суд приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения с указанным товарным знаком, поскольку отсутствует однородность между предлагаемым к продаже товаром и услугами, для которых предоставлена правовая охрана защищаемому средству индивидуализации.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте сопоставляемого обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 585361, № 585362, № 585363, № 628184 за счет высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности товаров, для которых используется обозначение ответчиком и предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Доказательств правомерности использования ответчиком сходного обозначения в отношении однородных товаров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на защищаемый товарный знак.

Обществом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 128 430 руб. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006 и лицензионный договор, заключенный истцом с ООО «Дорсанд» от 12.03.2021 № 1884м.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору лицензии от 12.03.2021 № 1884м, следует, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 628184 в двукратном размере составляет 128 430 руб. из расчета: 2*64 215 рублей, которая включает фиксированную и переменную часть в размере 10% от реализации товара.

При этом согласно условиям лицензионного договора исключительное право использования товарного знака предоставлено в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628184 для объектов авторского права – произведения литературы и дизайн-макета книги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Так, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования спорного товарного знака, установленную названным лицензионным договором, не представил. Расчет компенсации не оспорил. Ходатайство о снижении размера компенсации не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Представленный истцом расчет компенсации проверен арбитражным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации в размере 128 430 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Заявленные истцом почтовые расходы за направление претензии и искового заявления с приложениями подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" удовлетворить.

Взыскать с ООО КНИЖНЫЙ ШКАФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 430 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, 186404, расходы за почтовые направления в размере 188,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева