Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А49-2804/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2804/2024
г. Пенза
12 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2024 Полный текст решения изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном

заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав

фотографов «Пейзаж» (ФИО1 <...>, Старый Оскол г.,

Белгородская область, 309508; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (Терновского ул., д.

203, Пенза г., 440068; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании 50000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНД ГИД» (далее – ООО «ФАЙНД ГИД») о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за использование результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения «Город Выборг 2». Требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1235, 1250, 1252, 12701300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «ФАЙНД ГИД» не может нести ответственность за неправомерное использование фотографии, так как ООО «ФАЙНД ГИД» - это информационный посредник в контексте статьи 1253.1 ГК РФ. Размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster. Спорное фотографическое произведение было опубликовано гидом Дарьей Герасимовой. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трипстер Лимитед (Кипр).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трипстер Лимитед, просил отказать.

Выслушав представителя истца и рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Трипстер Лимитед, арбитражный суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Трипстер Лимитед по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и 3-его лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение «Город Выборг 2» и разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование,

предусмотренное ст.1268 ГК РФ, опубликовав созданное им фотографическое произведение 08.10.2018.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора ФИО4 в метаданных файла фотоизображения в графе «Автор» и «Правообладатель»; экземпляром фотоизображения в высоком разрешении; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/135643.html.

Впоследствии между ФИО4 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821, по условиям которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах использования; приложение от 02.08.2021 № 2.6 к договору доверительного управления подписано сторонами в отношении спорного фотографического произведения.

Как указано в иске, в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения «Город Выборг 2» без согласия правообладателя на сайте с доменным именем findgid.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1700040059699 от 2023-11-15 12:21:24, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1700040059699.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: наименование фото «Город Выборг 2»; способ использования - доведение до всеобщего сведения; адрес страницы https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i- liniiamannergeima-poezdka-v-mini-gruppe/.

Ссылаясь на то, что фактическим администратором домена findgid.ru. на страницах которого допущено нарушение исключительного права на фотографию, является ООО «ФАЙНД ГИД», ООО «Пейзаж» направило в его адрес претензию от 16.11.2023 с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации.

Поскольку ООО «ФАЙНД ГИД» указанные в претензии требования не удовлетворило, нарушение добровольно не устранило, ООО «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за использование результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения «Город Выборг 2».

В обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Город Выборг 2» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, составляет 25000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, размер компенсации составил 50000 руб. (двукратная стоимость использования права теми способами, что использовал ответчик).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что информация о продаже услуг, в том числе фотографические материалы в предложении к экскурсии, размещается на сервисе третьими лицами - гидами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер. Подтверждением размещения фото третьим лицом так же является договор оферта размещенный на сайте ООО «ФАЙНД ГИД» на странице https://findgid.ru/agreement_cooperation/ согласно которого всю информацию, прав доступа к личному кабинету гида у ООО «ФАЙНД ГИД» нет и

соответственно размещать материалы об экскурсиях оно не имеет возможности. При поступлении претензии ООО «ФАЙНД ГИД» обратилось к компании Трипстер Лимитед, которая удалила спорное фото, что подтверждается страницей, на которой размещена экскурсия без указанного фото https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniiamannergeima-poezdka-v-mini: gruppe/, а так же скриншотом данной страницы.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Пейзаж» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по

своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как указывает ответчик, размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster.

Tripster - это сервис онлайн-бронирования, который находится в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://experience.tripster.ru. Собственником сервиса, согласно информации, указанной на сайте, является компания Tripster Limited (Трипстер Лимитед), зарегистрированная в Республике Кипр по адресу Cyprus, 3095 Limassol, Pakova Centre, 38 / Omirou street, suite 101, Block A Bank.

На сайте ООО «ФАЙНД ГИД» на странице https://findgid.ru/agreement_cooperation/ размещен договор оферты между Трипстером и Партнерами.

Согласно вступительной части данного договора, ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД, регистрационный номер: <***>, имеющая зарегистрированный офис по адресу: ул. Арх. Макариу III, д.155, ПРОТЕАС ХАУС, 5ый этаж, 3026, г. Лимассол, Кипр, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Юридическое или физическое лицо, обладающее правоспособностью / дееспособностью в соответствии с законодательством Республики Кипр или иным применимым законодательством, которое приняло условия настоящего Договора (далее — «Исполнитель»), с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании - «Стороны», принимая следующие условия и взаимные соглашения, заключили настоящий договор оказания услуг по привлечению клиентов (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договор устанавливает порядок сотрудничества Заказчика и Исполнителя в целях продвижения услуг Заказчика, который является владельцем сервиса, связанного с организацией проводимых гидами экскурсий (сервис расположен на ресурсах http://tripster.ru/ и http://experience.tripster.ru). Настоящий Договор опубликован на официальном вебсайте Заказчика, и доступен по следующей ссылке https://experience.tripster.ru/about/terms_partners/ (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленные им сроки и порядке, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика своими силами и ресурсами оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять от Исполнителя и оплатить Исполнителю следующие оказанные услуги (далее – «Услуги»): поиск (привлечение) клиентов (далее – «Клиенты») для Заказчика для пользования сервисом, связанным с организацией проводимых гидами экскурсий, принадлежащем Заказчику и расположенным по адресам http://tripster.ru/ и http://experience.tripster.ru (далее – «Сервис»).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель привлекает Клиентов (i) посредством размещения тех или иных согласованных Сторонами рекламных и маркетинговых инструментов, имеющих в своем составе партнерский идентификатор ссылок: реферальных и прочих ссылок, баннеров и прочих инструментов (далее, в совокупности – «Ссылки») и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов (параграф 4.1.5 ниже), направляющих потенциальных Клиентов на Сервис, на принадлежащих Исполнителю и/или находящихся под его контролем ресурсах и/или ресурсах, на соответствующее использование которых Исполнитель получил необходимые разрешения (интернет-сайтах, программно-аппаратных комплексах, мобильных приложениях и прочих ресурсах), далее совместно – «Ресурсы Исполнителя», а также (ii) посредством рассылки содержащих Ссылки электронных писем (с явного согласия получателей таких электронных писем на получение рассылки), или (iii) любым другим законным способом на выбор Исполнителя.

Исполнитель доводит до сведения потенциальных Клиентов соответствующую информацию путем ее распространения неограниченному кругу лиц, предоставляя любому заинтересованному лицу при условии его идентификации возможность ознакомиться и заказать предлагаемые Сервисом услуги.

В силу п.3.4. Договора во избежание сомнений, все права в отношении контента Сервиса, то есть любого информационного и программного наполнения веб-сайта (веб- сайтов) Сервиса, текстов, рецензий, комментариев, анонсов, фото и/или видеоматериалов, элементов дизайна, иллюстраций, скриптов, программ для ЭВМ (включая игры и приложения), баз данных, а также в отношении товарных знаков, логотипов, изображений, иконок, размещенных и отображаемых на веб-сайте (веб-сайтах) Сервиса, их выбор и композиционное расположение, права администрирования, права на внешний вид (оформление) и программное обеспечение принадлежат Заказчику и защищены. Эти объекты Исполнителю запрещено воспроизводить, транслировать, копировать для коммерческого использования или распространения, а также изменять или публиковать на Ресурсах Исполнителя и других ресурсах кроме как с целью исполнения настоящего Договора, или без письменного согласия Заказчика на такое использование.

Согласно п. 4.1.5. Договора в обязанности ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД входит предоставлять Исполнителю рекламно-информационные материалы, содержащие полную и достоверную информацию об услугах Сервиса, для исполнения Исполнителем настоящего Договора и размещения представленных материалов на Ресурсах Исполнителя в неизменном виде.

Так, при нажатии кнопки «Забронировать» на странице сайта, пользователь автоматически переместится на сайт ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД для покупки экскурсии, что подтверждает описанное выше партнерское взаимодействие ответчика и ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД.

Таким образом, весь материал, размещенный по адресу: https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg-zelenogorsk-i-liniiamannergeima-poezdka-v-mini-gruppe/,

включая текст и фотографии, автоматически загружен с партнерского сайта.

Условия Договора не позволяют Исполнителю редактировать и изменять материалы, предоставляемые Заказчиком. Рекламные материалы, включая фотографии и текст, размещаются по указанию Заказчика.

Судом установлено, что на сайте ответчика представлена оферта на заключение договора на оказание услуг (https://findgid.ru/contract services/).

В соответствии с вступительной частью договора на оказание услуг Партнер – ООО «ФАЙНД ГИД», осуществляющее техническую поддержку web – портала и разработанного программного обеспечения, направленных на оказание услуг по поиску и бронированию Экскурсионных услуг; Поставщик Экскурсионных услуг – лицо, разместившее предложение об Экскурсионных услугах на сайте или в приложении Партнера, которое непосредственно оказывает (обеспечивает оказание) Экскурсионные услуги Заказчику или третьим лицам по поручению Заказчика; Заказчик – физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеющие намерение получить Экскурсионную услугу (для себя и (или) для третьих лиц), подать заявку на бронирование Экскурсионной услуги и зарегистрировавшие Личный кабинет на сайте Партнера или в приложении.

Согласно п.1 договора оказания услуг, на условиях настоящего договора Партнер и Поставщик Экскурсионных услуг пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве для целей продвижения Экскурсионных Услуг на рынке для целей их последующей реализации и оказания Заказчику. Партнер не является представителем, агентом или комиссионером Поставщика Экскурсионных услуг. Партнер не является стороной и не заключает Договоры оказания Экскурсионных Услуг.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещая рекламные материалы в рамках действующего договорного обязательства, ответчик не мог знать, что передаваемые материалы нарушают или могут нарушать права иных лиц. Более того, у ответчика не было права по партнёрскому Договору с ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД каким-либо образом изменять предоставляемые Заказчиком материалы.

В предварительном судебном заседании 10.07.2024 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен флеш-накопитель на котором содержится видеозапись момента удаления спорного фотографического произведения, также в предварительном судебном заседании произведен просмотр видеозаписи.

Из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что в связи с поступившей от правообладателя претензией о нарушении прав на фото «Город Выборг 2» 15.05.2024 на сайте https://experience.tripster.ru/ экскурсия № 40478 сотрудниками ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД произведено удаление фото «Город Выборг 2». При этом, установлено, что спорное фотографическое произведение размещено гидом – Герасимовой Дарьей. Скриншоты видеозаписи судом приобщены к материалам дела.

Определением от 11.09.2024 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд обязал Частную компанию «Трипстер Лимитед» представить персональные данные физического лица, осуществившего размещение спорного фотографического произведения по адресу https://findgid.ru/catalog/tour/vyborg- zelenogorsk-i-liniia-mannergeima-poezdka-v-mini-gruppe/.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Пензенской области Трипстер Лимитед предоставило персональные данные физического лица - ФИО2, осуществившей размещение спорного фотографического произведения.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Герасимова Дарья отзыв на иск не представила, позицию по заявленным требования не выразила.

Ответчик, получив претензию от 16.11.2023, обратился с просьбой к ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД удалить фотографию и в настоящее время фотография удалена с сайта, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать, что использование фотографии, полученной от ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД по Договору, является неправомерным и после получения претензии от истца обратился к ТРИПСТЕР ЛИМИТЕД с просьбой удалить фотографию со своего сайта и уведомил Заказчика о нарушении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности в формировании информации на сайте, так как спорная фотография размещена ФИО2.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, размещение фотографии является частью рекламного инструмента в рамках партнерской программы ответчика с проектом Tripster.

Собственником сервиса, согласно информации, указанной на сайте, является компания Tripster Limited (Трипстер Лимитед).

При рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства использования ООО «ФАЙНД ГИД» спорного произведения ввиду того, что фотография «Город Виборг 2» размещена на сайте Tripster Limited (Трипстер Лимитед) администратором и владельцем которого не является ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика иным лицом – ФИО2. Спорная фотография удалена с сайта https://experience.tripster.ru/ экскурсия № 40478, владельцем которого ООО «ФАЙНД ГИД» не является.

Таким образом, ООО «ФАЙНД ГИД» является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, третьим лицом – ФИО2

При этом, как установлено судом, ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование фотографии «Город Выборг 2» является неправомерным, а получив претензию от правообладателя о нарушении интеллектуальных прав принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью момента удаления спорной фотографии с сайта https://experience.tripster.ru/ экскурсия № 40478.

Довод истца о том, что именно ответчик является инициатором публикации и лицом, несущим ответственность за принятие решения о публикации, не принимается судом ввиду следующего.

Судом установлено, что используемый в предпринимательской деятельности ответчиком сайт является агрегатором туров от различных организаций, которые заносят данные на единый портал, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-каталог, где дистанционно ведется розничная продажа туров разных гидов, чтобы туристу (покупателю) было удобно выбирать, то есть не является лицом, продающим услугу, а равно делающим предложения о заключении договора покупки услуги. Гид (продавец услуг) самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о

товаре, в том числе графические изображения (фото экскурсии) и иные текстовые и графические материалы. Соответственно, информация о продаже услуг, в том числе фотографические материалы в предложении к экскурсии, размещается на сервисе третьими лицами - гидами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Вопреки позиции истца, ООО «ФАЙНД ГИД» как информационный посредник своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав путем удаления фотографии, что в силу положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривает освобождение от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении интеллектуальных прав.

С учетом вышеизложенного, основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку как только он получил конкретные сведения / информацию о том, какое фотографическое произведение нарушат права истца, ответчик выполнил возложенные на него обязательства информационного посредника, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод истца о том, что ответчик взимает с Заказчиков сервисный сбор, соответственно, платформа зарабатывает от размещенных результатов интеллектуальной деятельности, судом отклонен.

Исходя из условий оферты на заключение договора на оказание услуг (https://findgid.ru/contract services/), услуги – услуги, оказываемые Исполнителем, посредством сайта Исполнителя или в приложении, с использованием разработанного технического функционала сайта или приложения, а также размещенной на них информации и направленные на поиск и бронирование Экскурсионных услуг. Исполнитель взимает сервисный сбор за услуги оказываемые по настоящему договору. Размер стоимости сервисного сбора указывается в каждом случае отдельно в виде фиксированной суммы в рублях на соответствующей странице сайта или в приложении Исполнителя (странице с информацией о соответствующих Экскурсионных услугах и их стоимости) до момента направления Заказчиком заявки.

Проанализировав условия оферты, суд приходит к выводу, что ответчик получает

сервисный сбор за право на размещение на сайте Экскурсионных услуг, при этом из оферты прямо следует, что ответчик не проверяет публикации и не устанавливает размер сервисного сбора на каждый объект интеллектуальной собственности.

Ссылки истца на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании установления иных фактических обстоятельств, которые не являются идентичными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пейзаж» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью Федеральному агентству по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова