Решение от 16 января 2018 г. по делу № А48-8814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8814/2017
г. Орел
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя - ведущий специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №3, паспорт);

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее- ответчик, Общество, ООО «Первомайское») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией предметов совершения административного правонарушения.


Мотивируя заявленное требование, Управление указало, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Первомайское», в магазине, расположенном по адресу: <...> установлено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к процессам реализации продукции (реализация пива с истекшем сроком годноти), создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил. В судебном заседании требования заявителя не признал по тем основаниям, что магазин не работал во время проверки, не было продавца и отсутствовали понятые (протокол судебного заседания от 12.01.2018).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целью принятия настоящего технического регламента является, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с ч. ч. 7, 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», срок годности пищевой продукции — период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено ч.1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), храпения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза па отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст.4 Закона №2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 4 ст.5 Закона № 2300-1 на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу ч. 5 ст.5 Закона № 2300-1, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среде, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Следовательно, реализация некачественных и опасных пищевых продуктов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона № 29-ФЗ, в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны сиять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Положениями статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3,6,1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в силу ст. 1 Закона №52-ФЗ, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено в ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Использование пищевых продуктов по истечению срока годности может представлять опасность для потребителя, причинять вред его жизни и здоровью, так как в результате порчи продукции происходит размножение микроорганизмов, накопление токсинов, вырабатываемых микроорганизмами могут возникать массовые пищевые токсикоинфекции и массовые инфекционные заболевания. Осложнениями пищевой токсикоинфекции может явиться токсигиповолемический шок, острая сердечно-сосудистая недостаточность, сепсис и др. При возникновении данных заболеваний и несвоевременном оказании медицинской помощи возможен летальный исход.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 23.10.2017 руководителем Управления ФИО4 выдано распоряжение №1560 о проведении внеплановой выездной проверки Общества в срок с 30.10.2017 по 27.05.2017. Указанное распоряжение ответчиком получено 30.10.2017, что подтверждается соответствующей подписью в нем (л.д. 12).

27.11.2017 в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Первомайское» в магазине Общества, расположенном по адресу: <...>, установлено, что Общество допустило нарушения ст,17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.4, 5 Закона № 2300-1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в продаже следующей пищевой продукции с истекшим сроком годности:

Пиво «Александрыя» светлое пастеризованное, по цене 53 рубля за банку, в количестве 12 банок по 0,5 л., производитель: ОАО «Криница», <...>, <...>; дата выработки 14.06.16, годно до 13.09.17;

Пиво «Для друзей» светлое по цене 105 рублей за банку, в количестве 1 банки, объемом 1 л., производитель: ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, <...> Октября, 113; дата выработки 17.02.17, годно до 15.08.17;

Пиво «Трехсосенское» светлое по цене 60 рублей за бутылку в количестве 3 бутылок по 0,5 л., производитель ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, <...> Октября, 113, дата выработки 29.03.17, годно до 24.09.17;

Пиво «Трехсосенское» бархатное по цене 60 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок по 0,5 л., производитель ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, Ульяновская область, г.Дмитровград, ул, 50 лет Октября, ИЗ, дата выработки 21,04.17, годно до 17.10.17.

Вышеуказанная продукция выставлена непосредственно в торговом зале помещении магазина «Первомайский» и снабжена надлежащим образом оформленными ценниками, то есть, находились в реализации, Указанное обстоятельство подтверждается изъятыми Управлением у Общества ценниками на реализуемое пиво (л.д. 24,25), а также выполненными в ходе проверки фотографиями (л.д. 18,19).

Утверждение ответчика о том, что магазин «Первомайский» в момент проверки не работал не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На фотографии видно, что входная дверь в магазин открыта, при этом отсутствует какая-либо вывеска, подтверждающая факт закрытия магазина (л.д. 18 фото №1).

В акте проверки от 27.11.2017 №203, составленном в присутствии директора Общества ФИО3, указано, что в магазине работает один продавец, медицинский осмотр работником пройден, личная гигиена соблюдена, санитарной одеждой обеспечен (3 стр. акта проверки). Указанный акт подписан директором без каких-либо замечаний.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие понятых при составлении протокола осмотра от 01.11.2017 №227 не может повлиять на существо рассматриваемого спора с учетом того, что ответчик в ходе проверки не возражал против выводов Управления, отраженных в акте проверки от 27.11.2017 №203 и зафиксированных в нем нарушений.

Указанный акт наряду с фотографиями, письменным объяснением директора Общества ФИО3 от 01.11.2017, в котором последний объяснил допущенные нарушения недостаточным контролем, а также протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 №457 являются доказательствам по делу (л.д. 26,27). Данный протокол составлен в присутствии директора ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе ФИО3 указал, что все перечисленные недостатки будут немедленно устранены и в будущем не допущены.

Копия протокола получена представителем ответчика 01.11.2017, о чем имеется соответствующая подпись ФИО3.

Ответчик не представил доказательства опровергающие обстоятельства, на которых основано требование заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Обществом как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, вина ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, ООО «Первомайское» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания арбитражный суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введены части 3.2 и 3.3. статьи 4.1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.(ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает, что к допущенному ответчиком правонарушению, обнаруженному административным органом следует применить нормы ч.ч.3,2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер взыскиваемого административного штрафа по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в два раза ввиду явной несоразмерности.

Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, что неизбежно отразится на качестве предоставляемых им услуг, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А48-1074/2017).

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., с конфискацией продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей, документов №230 от 01.11.2017.

В данном случае отсутствуют законные основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначении ответчику наказания в виде предупреждения, поскольку ответчиком реализовывался товар, представлявший реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в соответствии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения.

Поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности является некачественной, опасной для человека и создает угрозу жизни и здоровью, арбитражный суд не рассматривает совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного и не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первомайское» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 29.01.2007 Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 01.11.2017 №228:

1.Пиво «Александрыя» светлое пастеризованное, в количестве 12 банок по 0,5 л., производитель: ОАО «Криница», <...>, <...>; дата выработки 14.06.2016, годно до 13.09.2017.

2. Пиво «Для друзей» светлое, в количестве 1 банки, объемом 1 л., производитель: ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, <...> Октября, 113; дата выработки 17.02.2017, годно до 15.08.2017.

3. Пиво «Трехсосенское» светлое, в количестве 3 бутылок по 0,5 л., производитель ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, <...> Октября, 113, дата выработки 29.03.2017, годно до 24.09.2017.

4. Пиво «Трехсосенское» бархатное, в количестве 3 бутылок по 0,5 л., производитель ООО «Завод «Трехсосенский», Россия, <...> Октября, 113, дата выработки 21.04.2017, годно до 17.10.2017.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области,

Расчетный счет <***> Отделение Орел,

Получатель: ИНН <***> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области,

КПП 575301001,

БИК 045402001,

ОКТМО 54701000,

Код бюджетной классификации: 141 1 16 90040 04 6000 140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов