Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А49-2957/2021

211/2023-18986(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2763/2023

Дело № А49-2957/2021
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 329),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:


при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 329),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022 № Д/22-23),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Виктория»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А49-2957/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга», администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, администрации Мокшанского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному


обществу «Виктория» (далее - АО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 586 руб. 68 коп. по оплате стоимости потерь холостого хода в ТП-10/0,4 кВ № 3 мощностью 400 кВА, подключенной безучетно от ВЛ-10 «ФИО6 ская» за сентябрь 2020 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга», администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, администрации Мокшанского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис-Строй».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены, с АО «Виктория» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 386 586 руб. 68 коп. долга, 174 руб. 50 коп. судебных издержек, а также 10 732 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает взыскание неправомерным, ссылаясь на то, что спорная подстанция ТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА ему не принадлежит, а находится во владении сетевой организации- ПАО «Россети Волга». Указывает, что на территории АО «Виктория» расположена иная подстанция, не являющаяся предметом спора по настоящему делу.


Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 26.04.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица - ПАО «Россети Волга» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Виктория» (потребитель, в настоящее время АО «Виктория») заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 74, согласно которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего


технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с подпунктом 1.3. договора по схеме внешнего энергоснабжения энергоприемники потребителя относятся к III категории.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие точки поставки электроэнергии:

1) ВЛ 10 Больничная, ФИО6 ская; 2) ТП 3/630 Кондитерский цех;

3) ВЛ 10 сельхозтех, ТП 31/100 от 103 КНС осн.; 4) ВЛ 10 ФИО6, ТП 30/100 от 104 КНС резерв; 5) ВЛ 10 ТП 22/250 гараж.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», которому с 01.01.2014 были переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

01 января 2014 года между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Виктория» было заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 74, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг», наименование которого впоследствии, 24.07.2014, было изменено на ООО «ТНС энерго Пенза».


Электроснабжение АО «Виктория» осуществляется через электрические сети сетевой организации ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

В сентябре 2020 года при формировании объема электроэнергии, переданной АО «Виктория», ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (Мокшанские РЭС) доначислило АО «Виктория» потери электроэнергии в количестве 54 072 кВт.ч. в трансформаторе (потери холостого хода) ТП-10/0,4 кВ № 3 мощностью 400 кВа, подключенной безучетно от ВЛ-10 «ФИО6 ская».

В акте об объеме электрической энергии, переданной АО «Виктория» за сентябрь 2020 года, отражено, что расчет потерь холостого хода произведен исходя из ежемесячного объема потерь для трансформатора ТМ- 400/10У1, указанного в Таблице потерь (1 502 кВт*ч в месяц), что составило 54 072 кВт.ч. (1 502 кВт*ч х 36 мес.).

Акт об объеме электрической энергии и расчет доначислений вручены АО «Виктория» 05.10.2020.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии выставлен счет от 30.09.2020 № 58200500074/90497 на сумму 386 586 руб. 68 коп., неисполнение обязанности по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 212, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 5, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,


утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктом 4, пунктом 1 Приложения 1 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, и установив, что АО «Виктория» является владельцем спорной трансформаторной подстанции и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь холостого хода в трансформаторе, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Позиция АО «Виктория» об отсутствии у него обязанности по оплате спорных потерь со ссылкой на то, что оно не является сетевой организацией и не приобретает электрическую энергию для компенсации возникающих в ТП потерь и не получает за это плату, а также, что ТП-10/0,4 кВ 400 кВА № 3 не включена в перечень точек поставки электроэнергии по договору от 01.02.2013 № 74 и не входит в состав электрохозяйства АО «Виктория», не указана в актах балансового разграничения и не находится в собственности ответчика, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и была обосновано отклонена ими.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике о том, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам


объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.

Пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, установлено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Инструкции № 326 потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Соответственно, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, обязанность по оплате условно-постоянных потерь в сетях возлагается на лицо, в чьем законном владении находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная


обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства, в том числе – не являющихся сетевыми организациями, законом.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014.

Спорная обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, возлагается на ИВС, безотносительно заключенного в письменном виде договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него статуса сетевой организации и невключении спорного объекта в заключенный с истцом договор не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Отрицание ответчиком принадлежности ему спорного объекта и ссылки на принадлежность ТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА сетевой организации - ПАО «Россети Волга» суд кассационной инстанции также не может признать состоятельным.

В обоснование своей позиции ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ссылался на однолинейную схему, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 (абонент – ООО «Двина»), согласно которому спорная ТП находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, оборудование принадлежит ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.03.2019 № 223, в котором зафиксировано, что КТП-10/0,4 кВ № 3/400 кВА является оборудованием ПАО «Россети Волга», акты осмотра ТП от 15.10.2021, от 03.12.2021, от 11.03.2022, согласно которым, как указал ответчик, его объекты не подключены к ТП 10/0,4 кВ мощностью 400 кВА, оборудование, от которого запитаны объекты ответчика, также в ТП отсутствует.

Наряду с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в пределах огороженной по периметру забором территории


АО «Виктория» расположены две трансформаторные подстанции: 1) ТП № 32 х 630 кВА; 2) ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, что следует из совместного акта осмотра от 03.12.2021, в ходе которого было также установлено, что спорная ТП 10/0,4 кВ 400 кВА расположена в 3-х метрах восточнее ТП № 32 х 630 кВА, принадлежащей АО «Виктория» по адресу: <...>; спорная ТП подключена от ВЛ 10 кВ № 14 «ФИО6 ская», ПС 110/35/10 кВ «Мокшан» и находится в рабочем состоянии; от ТП 10/0,4 кВ 400 кВА подключены следующие воздушные линии: -фидер (уличное освещение) - Администрация р.п. Мокшан, фидер - ПАО «Сбербанк России», фидер № 1 - № 6 – ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»; объекты АО «Виктория» от данной ТП не подключены.

Согласно результатам проведенного сторонами 11.03.2022 осмотра ТП № 32 х 630 кВА и ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, расположенных на внутренней территории ответчика, в ТП № 32 х 630 кВА установлен трансформатор 10/0,4 кВ 630 кВА - 2 шт., а спорная ТП-10/0,4 кВ мощностью 400 кВА состоит из следующего оборудования: - ВРУ10кВ (ОПН-10У1, ВНА-10/630, ПКТ 102-10-50-12.5У3), трансформатора ТМГ-10/0,4-400 кВА, РУНН, узла учета электроэнергии общего, узла учета на фидер уличного освещения.

В данном акте также зафиксирован факт отсутствия в спорной ТП оборудования, от которого запитаны объекты АО «Виктория».

Однако, в акте осмотра ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, проведенного 24.03.2022, сторонами были зафиксированы идентифицирующие признаки установленного в спорной ТП трансформатора: тип ТМГ - 400/10-0,4 кВ Д/Ун-11, заводской номер 1611Ж500, 2016 года выпуска, 50 Гц, мощность 400 кВА, масса 1 264 кг, завод-изготовитель – Alageum electric, Казахстан.

Согласно сведениям Уральского трансформаторного завода (Alageum electric) трансформатор типа ТМГ-400/10-0,4 кВ Д/Ун-11 с заводским номером <***> был поставлен официальному дилеру - ООО «МТК» (письмо от 13.05.2022 № 94-УТЗ22-05- СО).


ООО «МТК» представило суду заявки на экспедирование груза от 18.07.2017 № 58, счета-фактуры от 18.07.2017 № 1085 на сумму 178 000 руб., товарно-транспортную накладную от 18.07.2017 № 131 и счет на 7 оплату от 26.06.2017 № 823, согласно которым трансформатор типа ТМГ-400/10/0,4 кВ Д/У был поставлен ООО «Энергетик».

По сведениям ООО «Энергетик» трансформатор типа ТМГ-400/10-0,4 кВ Д/Ун-11 был приобретен у ООО «МТК» и продан ООО «Энерготехсервис-Строй».

В соответствии со справочной информацией ООО «Энерготехсервис- Строй» от 27.09.2022 № 8/22 трансформатор ТМГ 400/10/0,4 д/Ун-11 был приобретен у ООО «Энергетик» по счету-фактуре от 22.06.2017 № 256 для выполнения электромонтажных работ и передан АО «Виктория» по договору от 09.06.2017 № 2-ЭМ/17 и акту выполненных работ.

Данный договор от 09.07.2017 № 2-ЭМ/17 был заключен между ОАО «Виктория» (заказчик) и ООО «Энерготехсервис-Строй» (исполнитель). В соответствии с условиями договора ответчик поручил исполнителю произвести переустройство электросетевого имущества по адресу: Пензенская область, пгт. Мокшан, ул. Садовая, д. 32.

В акте от 29.08.2017 № 1 зафиксирован факт приемки ОАО «Виктория» выполненных работ на переустройство электросетевого имущества. Из данного документа следует, что исполнителем в интересах заказчика были выполнены работы, в том числе, по монтажу комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА с выключателем нагрузки на стороне ВК, произведена установка проходных изоляторов 10 кВ на воздушном вводе комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА и ошиновка воздушного ввода 6-10кВ комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА.

Именно в рамках исполнения данного договора ООО «ЭнерготехсервисСтрой» приобрело для ОАО «Виктория» трансформатор ТМГ 400/10/0,4 кВ 400 кВА.


ОАО «Виктория» подписало акт от 29.08.2017 № 1 «О приемке выполненных работ на переустройство электросетевого имущества» как заказчик без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что верно отражено в обжалуемых судебных актах, доказательств тому, что в электросетевом хозяйстве АО «Виктория» имеется еще одна трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА, также расположенная по адресу: пгт. Мокшан, ул. Садовая, 32, и именно в отношении этой подстанции выполнялись работы по переустройству электросетевого имущества в рамках договора от 09.07.2017 № 2-ЭМ/17, не имеется; суду такие доказательства не представлялись.

Более того, судами из содержания письма от 03.06.2014 установлено и ответчиком не опровергнуто, что им периодически производились работы в ТП 3х400 кВА, а именно с ввода 1, 2, 3 с защитных экранов и Т/Т были сняты пломбы и установлены на вводах Т/Т ТТИ-60 600/5. Проведение ответчиком работ в отношении указанного имущества также подтверждается письмом главного энергетика АО «Виктория» о снятии пломб с защитного экрана силовых шпилек со стороны 0,4 кВ в связи с ремонтом трансформатора № 3 на ТП 3х400.

Таким образом, на основании совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласно которым на территории АО «Виктория» находятся две трансформаторные подстанции: ТП № 3 2х630 кВА, в которой установлено два трансформатора по 630 кВА, и ТП 10/0,4 кВ 400 кВА, в которой установлен один трансформатор 400 кВА, в отсутствие доказательств наличия на территории АО «Виктория» другой трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА, суды правильно признали подтвержденной принадлежность спорного оборудования ответчику.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ответчиком не доказаны.


При этом, заявленное ответчиком в обоснование его возражений обстоятельство размещения оборудования сетевой организации в спорной трансформаторной подстанции (фидеры) не свидетельствует о том, что ПАО «Россети Волга» является законным владельцем трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 400 кВА, так как, что правильно отметили суды исходя из определений, данных в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а не посредством воздушных линий – фидеров.

Довод ответчика о том, что спорная трансформаторная подстанция монтировалась для ПАО «Россети Волга», но не была принята им на баланс, документально не подтвержден.

Поскольку истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «Виктория», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, а АО «Виктория» является законным владельцем трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 400 кВА, возложение спорных обязательств по оплате стоимости потерь холостого хода в трансформаторе на ответчика признается правомерным.

Судами проверен положенный в основу исковых требований расчет объема электроэнергии холостого хода трансформатора и признан соответствующим порядку, предусмотренному статьей 26 Закона об электроэнергетике и Инструкцией № 326.

Контррасчет с иными исходными и полученными данными, произведенный по подлежащей использованию методике, не представлен.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение


для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А49-2957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иН.А. Тюрина

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иИ.В. Арукаева

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна