Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-8442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8442/2018
01 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 670 525, 21 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 551 586, 48 руб., пени в размере 56 141, 18 руб., штрафа в размере 73 619 руб., всего 681 346, 66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 19.06.2018 и директора ФИО2, эксперта ФИО3,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ СОШ № 9 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтройИнвестСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0121200004717000302 за период с 16.08.2017 по 25.03.2018 в размере 670 525, 21 руб.

В свою очередь, ООО «СтройИнвестСервис» обратилось к МКОУ СОШ № 9 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 551 586, 48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2017 по 31.01.2018 в размере 56 141, 18 руб., штрафа в размере 73 619 руб., всего 681 346, 66 руб.

Представитель МКОУ СОШ № 9 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика, помимо заявленной неустойки, задолженность в виде разницы между оплаченными и выполненными работами в размере 63 579, 58 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы, возникшие у ООО «СтройИнвестСервис» по экспертному заключению. Пояснил, что при проведении экспертизы на поверхностях отдельных элементов деревянных конструкций крыши имелись следы огнебиозащитного состава, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанный вид работ проводился не в полном объеме. Указал, что имеющиеся недостатки и нарушения не оказывают существенного влияния на эксплуатационные качества объекта капитального ремонта, за исключением огнебиозащиты деревянных элементов конструкций кровли.

Ответчик по первоначальному иску представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 и доказательства ее вручения МКОУ СОШ № 9. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований истцом одновременно было изменено основание и предмет иска.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в уточнении исковых требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо вправе обратиться с самостоятельным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Суд считает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройИнвестСервис» (далее – подрядчик, общество) и МКОУ СОШ № 9 (далее – заказчик, учреждение) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 0121200004717000302.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик – принять и оплатить их.

Цена контракта составила 2 944 768, 08 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 августа 2017 года.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Пунктами 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и порядок расчета пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик частично выполнил работы на сумму 2 393 181, 60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 1.

В свою очередь, заказчик 09.11.2017 и 05.12.2017 произвел оплату выполненных работ.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств в части срока и объема выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 15.08.2017 № 254, от 20.10.2017 № 369, от 21.11.2017 № 407, от 05.02.2018 № 30.

Более того, в сопроводительном письме от 21.11.2017 № 407 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта.

В претензии от 05.02.2018 № 30 заказчик предложил подрядчику завершить работы в тридцатидневный срок с момента получения претензии и уплатить пеню за просрочку обязательств.

Подрядчик 31.01.2018 направил в адрес заказчика встречную претензию с требованием об оплате работ в сумме 551 586, 48 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и штрафа за нарушение условий контракта.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2018 № 76.

Поскольку претензионные требования учреждения были оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 1 на сумму 2 393 181, 60 руб. (т. 1, л.д. 31-34). Указанный акт подписан подрядчиком с актом разногласий, о чем свидетельствует отметка на акте от 07.11.2017 № 1. Сторонами подписаны также справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2017 № 1 и акт от 07.11.2017 № 6 (т.1, л.д. 165-166).

Определением от 29.08.2018 суд запрашивал у ООО «СтройИнвестСервис» акт разногласий к акту о приемке выполненных работ от 07.11.2017, акт выполненных работ на сумму 2 944 768, 08 руб. и доказательство направления акта заказчику.

Вместе с тем указанные документы в материалы дела обществом не представлены, доказательства направления (вручения) акта разногласий заказчику отсутствуют.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, заказчик в соответствии с пунктом 11.3 контракта и статьей 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем принял решение от 15.03.2018 № 76.

Ответчик факт расторжения контракта в процессе рассмотрения дела не оспаривал, возражений относительно одностороннего расторжения контракта не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обществом были нарушены условия контракта, учреждение начислило пеню за период с 16.08.2017 по 25.03.2018 в размере 670 525, 21 руб. (уточненные требования). Как указано истцом по первоначальному иску в заявлении об увеличении размера исковых требований, расчет пени произведен от цены контракта за период до подписания акта выполненных работ и от суммы неисполненного обязательства с момента подписания акта выполненных работ до даты расторжения контракта (т. 1, л.д. 155-157). Учреждением применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Проверив правильность расчета пени, суд признает, что расчет произведен неверно.

Истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка Банка России.

Так как при перерасчете сумма пени получится больше, чем заявлена истцом по первоначальному иску, то подлежит взысканию заявленная учреждением сумма пени за период с 16.08.2017 по 25.03.2018 в размере 670 525, 21 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполненные работы на сумму контракта были переданы заказчику 24.09.2017, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления акта приемки выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приемки работ акт для внесения изменений в соответствии с результатами приемки, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, заказчик направил подрядчику письмо от 25.09.2017 № 326 с информацией о том, что приемка работ осуществляется по согласованию с организацией, осуществляющей строительный контроль. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, переданная 26.10.2017 инженеру по надзору за строительством, не подписана им ввиду наличия замечаний по объемам выполненных работ.

В силу пункта 1.4 контракта контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации технического надзора, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 393 181, 60 руб. подписан сторонами совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, 07.11.2017.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 551 586, 48 руб. материалы дела не содержат.

Требование истца по первоначальному иску о начислении пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, начисление пени после расторжения контракта является неправомерным.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления учреждение представило договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 № 411, акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 16.08.2018 и платежные поручения от 23.08.2018 № 126083, от 23.08.2018 № 126084 на сумму 34 483 руб. (т.1, л.д. 158-161, т.2, л.д. 15-16).

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление МКОУ СОШ № 9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что работы им были выполнены в полном объеме, в связи с чем осталась неоплаченной сумма в размере 551 586, 48 руб. За просрочку оплаты начислило пеню за период с 24.09.2017 по 31.01.2018 в размере 56 141, 18 руб. Кроме этого, истец по встречному иску заявил требование о взыскании штрафа в размере 73 619 руб.

С учетом возникшего между сторонами спора суд по ходатайству истца по встречному иску определением от 26.09.2018 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В заключении экспертов от 30.12.2018 в ответе на первый вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ эксперты указали, что объем фактически выполненных ООО «СтройИнвестСервис» работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0121200004717000302 меньше объема, указанного в акте о приемке выполненных работ на 8 % в части ремонта деревянных элементов конструкций кровли и на 100 % в части огнебиозащиты деревянных элементов конструкций кровли.

На второй вопрос о качестве выполненных работ эксперты ответили, что качество выполненных ООО «СтройИнвестСервис» работ в основном соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0121200004717000302. Имеющиеся недостатки и нарушения не оказывают существенного влияния на эксплуатационные качества объекта капитального ремонта. В судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на указанный вопрос необходимо дополнить фразой «за исключением огнебиозащиты деревянных элементов конструкций кровли».

В ответе на третий вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ экспертами указано, что работы выполнены на сумму 2 329 602, 02 руб., что составляет 97,3 % от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ, или на 2,7% меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Судом установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела (локально-сметном расчете на сумму 2 944 768, 08 руб., акте о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 1 на сумму 2 329 602, 02 руб.).

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ экспертное заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Общество в судебном заседании указало, что им были проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, что подтверждается заявкой от 23.10.2017.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно протоколу от 07.02.2018 № 10 (т.2, л.д. 66-67) огнезащитное покрытие не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Рекомендовано провести повторную обработку деревянных конструкций чердачного помещения. С учетом указанного протокола эксперты пришли к выводу о том, что подрядчик не выполнял указанный вид работ либо если выполнял, то не в полном объеме.

Довод подрядчика о том, что указанный вид работ им был произведен, не находит документального подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ подрядчиком после подписания акта о приемке работ от 07.11.2017 № 1.

Заказчик в решении от 15.03.2018 № 76 указал подрядчику, что работы по укреплению стропильных ног расшивкой досками с двух сторон не были выполнены, что также было установлено экспертами в исследовательской части заключения от 30.12.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5.1.11 подрядчик обязался при полной готовности объекта в 2х-дневный срок письменно известить об этом заказчика.

Истцом по встречному иску акт о приемке выполненных работ на сумму 2 944 768, 08 руб. либо акт о приемке выполненных работ на сумму 551 586, 48 руб. в материалы дела не представлен, как и доказательства его вручения (направления) заказчику.

Представленная обществом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 1 не подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 551 586, 48 руб. удовлетворению не подлежат.

Платежными поручениями от 09.11.2017 № 22858 и от 05.12.2017 № 379469 заказчик оплатил выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2017 № 1 работы в полном объеме.

Общество произвело расчет пени за нарушение срока оплаты работ за период с 24.09.2017 по 31.01.2018 в размере 56 141, 18 руб.

Проверив правильность расчета пени, суд признает, что расчет произведен неверно.

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 07.11.2017, счет на оплату также предъявлен 07.11.2017 (т.1, л.д. 164).

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным начисление пени с 24.09.2017.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 28.11.2017.

Выполненные работы на сумму 2 273 522, 52 руб. оплачены заказчиком только 05.12.2017.

Таким образом, размер пени за период с 29.11.2017 по 05.12.2017 с применением 1/300 действующей на день оглашения резолютивной части решения ключевой ставки Банка России 7, 75 % составил 4 111, 29 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем истец по встречному иску ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением нарушения срока оплаты работ) не доказал, в связи с чем требование общества о взыскании с учреждения штрафа в размере 73 619 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 24.10.2018 ходатайство ООО «СтройИнвестСервис» о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы в размере 100 000 руб. до рассмотрения дела по существу было удовлетворено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, то судебные расходы по оплате экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 156, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>, неустойку в размере 670 525,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.

Требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 580 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, неустойку в размере 4 111,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,33 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>, неустойку в размере 666 413,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730,67 руб.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» Левокумского муниципального района Ставропольского края, Левокумский район, с. Урожайное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА», г. Ставрополь, ИНН <***>, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 603,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА», г. Ставрополь, ИНН <***>, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 99 396,59 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.