Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-33677/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43828/2019

Дело № А65-33677/2017
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А65-33677/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татагро», ИНН 1635009015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татагро» (далее – ООО «Татагро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Сабитов А.Р., члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 ООО «Татагро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Насыров Р.Р., член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Р.Р. о разрешении разногласий, в котором последний с учетом принятого судом уточнения просил утвердить организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий» (далее – ООО «Агентство Финансовых Технологий»), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Татагро» и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» в части определения организатора торгов и установления вознаграждения организатора торгов.

Утверждена организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовых Технологий», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что принятие решения в отношении порядка продажи имущества залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.12.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018) требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 200 000 000 рублей долга, 25 150 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 149 596,54 руб. неустойки, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татагро» как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержатель имущества должника в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердило Положение от 22.04.2019 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро» (далее – Положение № 1) и Положение от 22.04.2019 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро» (далее - Положение № 2).

Согласно пункту 5 положения №1 и положения № 2 организатором торгов по продаже имущества выступает АО «РАД».

Согласно пункту 4.5 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» в отношении движимого и недвижимого имущества, размещенного на интернет сайте ЕФРСБ:

– торги по продаже Имущества проводятся на Электронной площадке – АО «РАД»;

– организатором торгов выступает АО «РАД».

14.06.2019 года между ООО «Татагро» в лице конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и АО «РАД» был заключён договор поручения № РАД-574-1/2019 о совершении действий по продаже движимого и недвижимого имущества должника ООО «Татагро», являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 1.4 договора вознаграждение АО «РАД» составляет 5 % (в т.ч. НДС 20 %) от начальной цены продажи имущества, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения и 30 % (в т.ч. НДС 20 %) от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с договором поручения № РАД-574-1/2019 за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, ООО «Татагро» обязуется уплатить АО «РАД» вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пункте 4.2 договора.

С учетом вышеуказанных положений договора, выплата вознаграждения организатору торгов составит 6 922 350,00 руб. – в случае реализации имущества на первом этапе торгов посредством публичного предложения и 3 461 175.00 руб. – в случае реализации имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, что, по мнению конкурсного управляющего не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Посчитав, что сумма вознаграждения организатора торгов АО «РАД» является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества и, учитывая, что вознаграждение организатор торгов (ООО «Агентство Финансовых Технологий»), предложенной конкурсным управляющим, меньше вознаграждения организатора торгов, предложенного залоговым кредитором, и позволяет существенно сократить расходы на процедуру реализации имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с вышеуказанным настоящим заявлением о разрешении разногласий и об утверждении организатором торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», специализированную организацию – ООО «Агентство Финансовых Технологий», с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Также конкурсный управляющий указал, что АО «РАД» одновременно совмещает функции оператора электронной площадки и организатора торгов, что в свою очередь согласно позиции Федеральной антимонопольной службы может привести к ситуации ограничения конкуренции при реализации имущества должника.

Разрешая разногласия и утверждая организатором торгов ООО «Агентство Финансовых Технологий», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 18.1, статьями 60, 20.7, 110, 111, 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) и исходил из того, что вознаграждение организатора торгов ООО «Агентство Финансовых Технологий», предложенного конкурсным управляющим должником, является фиксированным и существенно ниже вознаграждения организатора торгов АО «РАД», предложенного залоговым кредитором, что соответствует цели конкурсного производства минимизации расходов на проведение процедуры и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма вознаграждения организатора торгов ООО «Агентство Финансовых Технологий» составит 380 000,00 руб. за 38 лотов, в то время как выплата вознаграждения организатору торгов, предложенной залоговым кредитором, составит 6 922 350,00 руб. в случае реализации имущества на первом этапе торгов посредством публичного предложения.

Также суд установил, что ООО «Агентство Финансовых Технологий» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве необходимо поручить организации, предложенной конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов ООО «Агентство Финансовых Технологий» с фиксированной суммой вознаграждения в размере 10000 (десять тысяч) руб. за проведение торговой процедуры за каждый лот.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В месте с тем, по смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А65-33677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Г. Иванова