Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А32-16671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16671/2019

20.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России,

при участии третьих лиц:

ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, ст. Крыловская (1),

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

ФИО2, г. Краснодар (3),

УФССП по Краснодарскому краю (4),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, представители по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, почтовое отправление возвращено

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 243966,16 рублей., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме, представил возражения на отзыв УФССП по Краснодарскому краю.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третьи лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не направили. В материалах дел имеется отзыв УФССП по Краснодарскому краю с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц 1-4.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

19.02.2015 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 17942/16/23045-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС №007289556 от 15.01.2016 г. на сумму 28 955, 38 рублей в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4.

27.10.2015 Павловским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №14852/15/23057-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС №005094628 от 20.10.2015 на сумму 140010,78 рублей в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4.

27.11.2015 судебным приставом исполнителем Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства №14852/15/23057-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста от 27.11.2015, согласно которому арестовано 93 наименования имущества должника на сумму 445800 рублей. Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2, о чем 27.11.2015 составлена расписка ФИО2 о получении ею арестованного имущества на хранение.

30.11.2015 судебный пристав исполнитель Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю направил судебному приставу исполнителю Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанные документы.

26.12.2015 судебным приставом исполнителем Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14852/15/23057-ИП.

Вопрос об арестованном имуществе не разрешен, постановление о наложении ареста не отменено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016, вышеуказанное постановление от 26.12.2015 отменено, производство по делу возобновлено за номером 25680/16/23045-ИП.

20.02.2018 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №011198866 от 25.07.2016, а также заявление взыскателя об объединении исполнительных производств №17942/16/23045-ИП, №25680/16/23045-ИП, и по исполнительному листу серия ФС №011198866 от 25.07.2016, в сводное исполнительное производство, так как взыскателем и должником по данным исполнительным производствам являются одни и те же лица, а именно взыскатель ИП ФИО4, должник ФИО2

27.02.2018 данное заявление получено ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

07.03.2018 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №13304/18/23045-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС №011198866 от 25.07.2016 г. на сумму 75 000 рублей в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4.

Иных процессуальных решений по данному заявлению ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю принято не было, каких либо решений, постановлений взыскатель не получал.

Как указывает истец, в период с 27.10.2015 по 15.05.2018, взыскатель ФИО4 денежных средств по исполнительным документам не получил, исполнительные действия направленные на реализацию арестованного имущества судебными приставами не проводились.

15.05.2018 ИП ФИО1 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю подала заявления о процессуальной замене взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО1 на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края.

06.07.2018 ИП ФИО1 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю направлены заявления от 05.07.2018 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств №13304/18/23045-ИП, №17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП и обращения взыскания на арестованное имущество должника согласно постановлению пристава исполнителя Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 27.11.2015.

Также ИП ФИО1 направила повторное заявление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и направлении документ о процессуальном решении по средствам почтовой связи ИП ФИО1

ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю требования взыскателя не выполнены, производства согласно сведениям с https://r23.fssprus.ru не объединены, решения по данному вопросу не направлены. Действия по истребованию и реализации арестованного имущества не проведены.

13.09.2018 ИП ФИО1 повторно направлено заявление в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных производств №13304/18/23045-ИП, №17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП и проведении исполнительных действий по реализации арестованного имущества.

Согласно ответов, полученных от ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, должник ФИО2 сменила регистрацию и с 08.08.2017 года зарегистрирована по адресу г. Краснодар, снт. Ветеран, ул. Персиковая, 755.

В связи с чем, материалы исполнительных производств №13304/18/23045-ИП, №17942/16/23045-ИП и 25680/16/23045-ИП переданы на исполнение по месту нахождения должника в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Согласно постановлению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 14.09.2018 исполнительное производство 2210457/18/23041-ИП по исполнению исполнительного листа серия ФС005094628 от 20.10.2015(ранее исполнительное производство №25680/16/23045-ИП на сумму 140 010,78 рублей) окончено по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 27.09.2018 исполнительное производство 2208916/18/23041-ИП по исполнению исполнительного листа серия ФС011198866 от 25.07.2016 (ранее исполнительное производство №13304/18/23045-ИП на сумму 75000 рублей) окончено по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что в результате бездействий служб судебных приставов исполнителей, как ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, так и ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, взыскатель ИП ФИО1 не получила денежные средства за счет реализации арестованного имущества должника в сумме 445800 рублей, в результате чего взыскателю причинен ущерб в сумме 243966,16 рублей.

29.01.2019 в УФССП по Краснодарскому краю истцом подано заявление (претензия) о возмещении ущерба причиненного взыскателю в сумме 243966,16 руб., данное обращение оставлено без внимания, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство №14852/15/23057-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО4 о взыскании суммы в размере 140 010, 78 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2015 и, как указывает третье лицо 4, уничтожено в соответствии истечением срока хранения.

Однако, постановлением начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам от 12.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2015 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №25680/16/23045-ИП.

Как указывает в своем отзыве УФССП по Краснодарскому краю, в соответствии с базой АИС ФССП России сведения об аресте имущества должника, отсутствуют.

19.02.2016 возбуждено исполнительное производство №17942/16/23045-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 28 955, 38 руб. Указанное исполнительное производство 21.03.2019 передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

07.03.2018 возбуждено исполнительное производство №13304/18/23045-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 75 000 руб. Указанное исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 25.07.2018.

В связи с поступившим в Отдел заявлением ФИО1 от 15.05.2018 о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО1 (в рамках исполнительного производства №25680/16/23045-ИП).

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам стало известно, что с 08.08.2017 должник ФИО2 сменила регистрацию и зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, СНТ «Ветеран», ул. Персиковая, 755.

В связи с чем, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 переданы по территориальности в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Установлено, что исполнительные производства №2210457/18/23041-ИП (ранее исполнительное производство №25680/16/23045-ИП на сумму 140010,78 руб.) окончено 14.09.2018 и №2208916/18/23041-ИП (ранее исполнительное производство №13304/18/23045-ИП на сумму 75000 рублей) окончено 27.09.2018.

Указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Довод истца о том, что у должника имелось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 14852/15/23057-ИП, судом отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 судебным приставом исполнителем Павловского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14852/15/23057-ИП.

Спустя почти год указанное постановление об окончании исполнительного производства №14852/15/23057-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю от 12.10.2016, с присвоением нового номера 25680/16/23045-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество

Таким образом, окончание исполнительного производства предполагает отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При наличии в совокупности всех перечисленных условий, вред подлежит удовлетворению только в том случае, если возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Ссылки истца на то, что указанное бездействие состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта.

Как один из элементов судебного доказывания раскрытие доказательств призвано гарантировать проявление основных принципов процесса. Прежде всего раскрытие доказательств имеет непосредственное значение для реализации на практике состязательности и равноправия. По отношению к состязательности раскрытие позволяет ограничить злоупотребления со стороны участников процесса, препятствует выявлению «неожиданных» доказательств. Равноправие сторон способствует взаимной информационной открытости процесса.

Вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, в связи с чем взыскание убытков невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО1, г. Краснодар справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев