Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А82-6448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6448/2020

14 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маракс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А82-6448/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маракс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 271 420,52 рубля

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маракс» (далее – Общество) о взыскании 261 837 рублей 67 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 9 583 рублей 85 копеек пени за период с 06.08.2019 по 23.03.2020 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу Компании 261 837 рублей 67 копеек задолженности, 8 042 рубля 53 копейки пени по состоянию на 23.03.2020, рассчитанные с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о порядке приемки работ; продолжил начисление неустойки на сумму задолженности с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,02 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ; в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправомерно отклонил ходатайство Общества о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика предоставить пояснения и доказательства при рассмотрении дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 06.06.2019 № 19-06-25, согласно пункту 1.1, 2.1, 3.3, 7.7 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования помещений корпуса 130 для размещения службы зам. по программам промышленных и морских ГТД ПАО «ОДК-Сатурн», в соответствии с проектом 10717-2-ОВ.С1.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 860 000 рублей, в том числе НДС – 20 процентов – 310 000 рублей.

Все работы по договору должны быть закончены и предъявлены заказчику в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в случае предъявления претензии, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 261 837 рублей 67 копеек.

Компания направила Обществу претензию № 2 в которой предложила оплатить задолженность в размере 261 837 рублей 67 копеек. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения 27.06.2020.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 261 837 рублей 67 копеек задолженности, 8 042 рубля 53 копейки пени по состоянию на 23.03.2020, рассчитанные с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о порядке приемки работ; продолжил начисление неустойки на сумму задолженности с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,02 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, который представил с исковым заявлением подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 25.07.2019 № 1 на сумму 1 059 790,99 рубля, односторонний акт выполненных работ от 30.08.2019 № 2 на сумму 202 046,68 рубля, доказательства его направления в адрес ответчика (ценное письмо с описью вложения направлено в адрес ответчика 25.10.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обоснованных и мотивированных возражений против подписания акта приемки выполненных работ № 2 ответчиком не было заявлено.

Между тем, односторонние акты сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированных возражений против подписания акта не было заявлено ни при исполнении договора, ни в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты работ по акту в полном объеме не было представлено, суды обоснованно признали доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате основного долга на стороне заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу ответчик указывает на то, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в связи с расторжением договора генерального подряда, а также заявил об их ненадлежащем качестве; однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявил, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, исключающим обязанность заказчика принять и оплатить работы, не представил.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В конкретном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А82-6448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маракс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова