Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А35-2342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2342/2022
г.Калуга
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Леоновой Л.В.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200028846, ИНН <***>) – ФИО2, по паспорту ;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200015123, ИНН <***>)- не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №А35-2342/2022,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 по 06.09.2022, а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнений).

23.09.2022 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 исправлена опечатка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения суда, вместо: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины" суд указал, что текст следует читать: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины".

Тем самым суд устранил допущенную оговорку и опечатку путем исправления периода окончания начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2022, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 определение суда от 27.09.2022 оставлено без изменения .

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 27.09.2022 об опечатке и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2023, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку внеся исправление в резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта.

ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на жалобу и в суде кассационной инстанции ИП ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что судом была допущена опечатка в резолютивной части решения при объявлении даты окончания периода, за который фактически и была начислена неустойка в сумме 46262 руб. 80 коп., что никак не влияет на содержание судебного акта, поскольку сумма неустойки была рассчитана именно за указанный период.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части постановления от 23.09.2022, которая была оглашена в судебном заседании, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты окончания периода начисления истцом процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Так, в объявленной 23.09.2022 резолютивной части решения по делу № А35-2342/2022 суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 12.04.2021, вместо подлежащей взысканию той же суммы процентов, но за период с 14.01.2019 по 06.09.2022.

В данном случае, исправив опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 23.09.2022, суд не изменил фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, к которым он пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права, следовательно, не допустил нарушения норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 27.09.2022, суд на основании исследования и оценки представленного истцом в материалы расчета процентов на сумму 46262 руб. 80 коп. пришел к выводу, что с учетом уточнения заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 46262 руб. 80 коп. были начислены истцом и заявлены им ко взысканию за период с 14.01.2019 по 06.09.2022. Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из содержания резолютивной части решения данные заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, вопрос о судебных расходах также разрешен.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 23.09.2022 опечатка в периоде окончания начисления процентов, с учетом разрешения судом заявленных требований в полном объеме не влияет на содержание судебного акта и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. У ответчика с учетом представленного в материалы дела расчета процентов и уточненных требований истца, отсутствовали какие-либо основания для неправильного понимания и определения срока окончания периода взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме.

Определение суда первой инстанции от 27.09.2022 об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №А35-2342/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1