Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А81-10450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10450/2020
г. Салехард
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, а также обязании судебного пристава - исполнителя обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя должника ФИО3, а также о розыске бульдозера марки: SHANTUI SD 16L, 2008 года выпуска, заводской номер: SD16AL107114, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба.

Определением от 21.04.2020 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон».

Определением от 23.04.2021 суд принял уточненные требования Общества, согласно которым Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, а также обязать судебного пристава - исполнителя обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя должника ФИО3, а также о розыске бульдозера марки: SHANTUI SD 16L, 2008 года выпуска, заводской номер: SD16AL107114.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителя исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, В отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой на исполнении находится исполнительное производство № 34966/18/89007-ИП от 08.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 023921458 о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Инжстройтранс» вернуть ЗАО «ТрансСпецСтрой» бульдозер SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

10.10.2019 направлен запрос в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО на получение сведений о бульдозере SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем в Технадзор совершен телефонный звонок, в ходе которого получены сведения о том, что бульдозер снят с учета 13.02.2017

В ходе ведения исполнительного производства установлены адреса руководителя должника ФИО3: <...> и г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/6, кв. 54. Судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные (20.06.2018, 23.08.2019, 06.11.2019 30.07.2020) выходы по указанным адресам, однако установить ФИО3 не представилось возможным двери не открыли, соседи информацией о должнике не располагают, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Оставлены требования, извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которого установлено, что должник-организация ранее арендовала помещение по указанному адресу до 2018 года; какое-либо имущество, принадлежащее должнику отсутствует

30.07.2020 совершены выходы по указанным адресам руководителя должникаФИО3: <...> и мкр. Восточный, д. 2/6, кв. 54.

23.12.2020 у руководителя Общества ФИО3 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ООО «ИнжСтроиТранс» фактически не ведет деятельность с 2017 года, а сама ФИО3 является единственным сотрудником Общества. Техника, зарегистрированная за организацией размещена частично в черте г. Новый Уренгой, частично за пределами (на территориях, где предприятие вело деятельность). ФИО3 вручены требования о предоставлении доступа к имуществу должника-организации и документации

25.12.2020 руководитель должника-организации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанных требований, о чем составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении № 188 и 189, по результатам рассмотрения которых на должностное лицо Общества наложен штраф.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем совершен звонок руководителю Общества ФИО3 на абонентский номер телефона <***>. С её слов следует, что ориентировочно в 2018 году представители ЗАО «ТрансСпецСтрой» самостоятельно изъяли бульдозер Shantui с базы должника, расположенной в ПМК-9, г. Новый Уренгой (на руках у представителей было решение суда об обязании вернуть технику); изъятие происходило в грубой форме, принудительно, с применением физической силы. Сама ФИО3 при этом не присутствовала. Куда именно увезли технику и где бульдозер Shantui находится в настоящее время — ФИО3 не известно. В целях отобрания письменного объяснения должнику назначена явка на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.01.2021. В назначенное время ФИО3 не явилась, по телефону объяснила это тем, что не получила результаты теста на вирус C0VID-19 и просила перенести дату приема. На последующие неоднократные звонки на телефон не отвечала

15.01.2021 в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО направлен запрос о предоставление информации в отношении самоходной, специальной и иной технике, зарегистрированной за должником-организацией, а также о бульдозере SHANTUI SD 16L, 2008 г.в., заводской номер: SD16AL107114.

Согласно ответа от 22.01.2021 за 000 «Инжстройтранс» отсутствуют сведения о зарегистрированной технике. Бульдозер снят с регистрационного учета 13.02.2017 в связи с продажей.

Заявитель, полагая, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 09.05.2018 по 14.12.2020, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 105 Закона №229-ФЗ, Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 в рамках спорного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов был совершен запрос в Новоуренгойскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО, осуществлены выходы по адресу руководителя организации-должника.

Таким образом, анализ вышеуказанных действий совершенных судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела какие-либо меры (за исключением выхода по адресам руководителя и запроса службу Ростехнадзора), направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства не предпринимались.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в указанный период установить фактическое местонахождение имущества должника с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа.

При этом каких-либо мер, направленных на установление нахождения спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 09.05.2018 по 14.12.2020 не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суд полагает, что непринятие СПИ мер по установлению имущества должника, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рассматриваемом случае суд таких причин не усматривает.

Совершение в дальнейшем судебным приставом - исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа, как на то указывает заинтересованное лицо, не свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило его права и законные интересы на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С учетом изложенного суд приходит к итоговому выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника (спорной техники), для скорейшего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Между тем, поскольку заявленные обществом требования роб обязании судебного пристава - исполнителя обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны руководителя должника не являются мерами принудительного исполнения, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные закрытым акционерным обществом «ТрансСпецСтрой» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №34933/18/89007-ИП от 08.05.2018 в период с 09.05.2018 по 14.12.2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов