Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-106541/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106541/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» (адрес: Россия 198095, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ. ФИО1, д. 29, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, строение 8, этаж 1, пом. II, ком. I, оф. Б, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (108850, Москва, <...>)

о взыскании 5 841 625 руб. 04 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (далее – ООО «ПрофМастер АМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 2 365 211 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды №АМ721/19 от 14.10.2019 и 2 729 196 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 277 827 руб. 50 коп. компенсационной стоимости за восстановительный ремонт (ущерб), 249 386 руб. компенсационной стоимости за неподлежащее восстановлению имущество и 220 003 руб. 44 коп. неустойки от задолженности по причиненному ущербу с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

10.02.2021 от ООО «Бытовки» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией, права и обязанности арендодателя по договору №АМ721/19 от 14.10.2019 перешли к заявителю в соответствии с передаточным актом от 31.05.2020.

Определением от 01.03.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца с ООО «ПрофМастер АМ» (ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» (ОГРН: <***>) (далее - истец).

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2019 между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №АМ721/19, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 2.5. договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок.

В соответствии с п. 3.2. договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной паты, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повыщающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Как следует из материалов дела, арендодатель по актам приема-передачи №1886 от 15.10.2019, №1895 от 17.10.2019 передал арендатору имущество, арендатор произвел платежи за период аренды по договору с 15.10.2019 по 27.11.2019 в сумме 511 100 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей в период с 28.11.2019 по 21.05.2020, ООО «ПрофМастер АМ» на основании п. 3.2. договора начислена задолженность в размере 2 365 211 руб. 34 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ПрофМастер АМ» направил в адрес ответчика претензию №5410 от 14.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела видно, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения ООО «ПрофМастер АМ» своих обязательств по договору.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества, были исполнены ООО «ПрофМастер АМ» надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 2 365 211 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истцом, на основании п. 5.2. договора, была начислена неустойка на сумму задолженности за период с 28.11.2019 по 09.10.2020 в размере 2 729 196 руб. 76 коп. за просрочку платежа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по арендной плате 2 365 211 руб. 34 коп., также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 277 827 руб. 50 коп. компенсационной стоимости за восстановительный ремонт (ущерб) и 249 386 руб. компенсационной стоимости за неподлежащее восстановлению имущество.

Данные требования подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ни факт возврата имущества с недостатками, которые требуют восстановительного ремонта оборудования, ни факт возврата оборудования с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по своему назначению.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в размере 220 003 руб. 44 коп. по причиненному ущербу с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению, поскольку следует судьбе основного обязательства (является дополнительным требованием, производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании услуг №1 от 01.07.2020, платежное поручение №4086 от 23.09.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 39 244 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (87,21%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовки» 2 365 211 руб. 34 коп. задолженности, 2 729 196 руб. 76 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (2 365 211 руб. 34 коп.), а также 39 244 руб. расходов на представителя и 45 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытовки» из федерального бюджета 7 131 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4085 от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.