Дополнительное постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А09-12211/2016

1018/2018-7640(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12211/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – заявитель, ЗАО «СУ- ЭнергоГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Брянской городской администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 11.03.2016 № 2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016 № 12и-02/16, а также об обязании Брянской городской администрации заключить с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда области от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Брянская городская администрация обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их

отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 № 211 (т. 1, л. д. 13), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2017 № 207).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 93 000 руб. судебных расходов по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался эксперт для дачи дополнительных пояснений относительно выводов экспертного заключения. Эксперт ФИО2 участвовала в судебном заседании 01.02.2018, дала необходимые пояснения.

Согласно выставленному счету от 01.02.2018 № 1 (т. 5, л. д. 2) сумма, причитающаяся эксперту, в связи с необходимостью участия в судебном заседании составляет 5 700 руб., которые в силу ст. 109, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «СУ-ЭНЕРГОГРУПП» 93 000 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦСЭ «Э ксперт-Академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 5 700 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина