Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-42233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2023

Дело № А41-42233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «ПСТ Групп»: ФИО1 по дов. от 23.08.2021

от конкурсного управляющего ООО МК «Хромбур» - ФИО2, по дов. от

03.10.2022;

от ООО «Ботаника»: ФИО3 по дов. от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСТ Групп»

на постановление от 23.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 042 651 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства №150279/20/50021-ИП от 02.07.2020 г., применении последствий недействительности сделки



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-42233/20 в отношении ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ПСТ Групп» за период с 03.08.2020 по 24.08.2020 в размере 2 128 672,92 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 2 128 672,92 руб. в рамках исполнительного производства от 02.07.2020 № 150279/20/50021-ИП, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСТ Групп» денежных средств в размере 1 909 020,26 руб. и взыскания с Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФСПП по Московской области в размере 133 631,42 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.12.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУ ФСПП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 042 651 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства №150279/20/50021-ИП от 02.07.2020; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ООО «Производственная строительно-торговая группа» в конкурсную массу ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» 1 909 020 руб. 26 коп., взыскано с Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области в конкурсную массу ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» 133 631 руб. 42 коп., восстановлена задолженность ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» перед ООО «Производственная строительно-торговая группа» в размере 1 909 020 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ПСТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что конкурсным управляющим надлежащим образом не сформулированы свои требования в части указания, какие именно банковские операции следует признать недействительными; оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок; суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, позволив конкурсному управляющему привести в апелляционной инстанции те доводы и доказательства, которые не были им приведены в суде первой инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО МК «Хромбур» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПСТ Групп» должника доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО МК «Хромбур» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 03.08.2020, 04.08.2020,07.08.2020, 11.08.2020 и 12.08.2020, 13.08.2020 и 24.08.2020 с расчетного счета ООО МК «Хромбур» безакцептно было списано 2 128 672,92 рубля с назначением платежа: взыскание по постановлению № 50021/20/548503 от 22.07.2020 к и/п № 150279/20/50021-ИП от 02.07.2020 в пользу ООО «ПСТ Групп», взыскание по постановлению № 46211341216045 от 17.07.2020 к и/п № 150279/20/50021-ИП от 02.07.2020.

Впоследствии было установлено, что взыскателю - ООО «ПСТ Групп» было перечислено 1 909 020,26 рублей, взыскано как исполнительский сбор - 133 631,42 рубль, остаток денежных средств возвращен Должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств со счета должника было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2020 по 24.08.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 1 877 248,26 руб. (договор 04.03.2019 № 04/03-19/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-341522/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ответчиком и должником сложились правоотношения на основании договора поставки 04.03.2019 № 04/03-19/2, в соответствии с условиями которого истец за период с 04.03.2019 по 30.08.2019 истец осуществил оплату товара на сумму 8 152 940 руб.

Должник осуществил поставку товара всего на сумму 6 479 813,60 руб.

Оставшаяся часть товара на сумму 1 673 126,40 руб. должником не поставлена.

Таким образом, задолженность, погашенная спорными платежами, существовала на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

Требования ООО «Ботаника» к Должнику основаны на договоре поручительства от 14.05.2019 к договору № 2/3 денежного займа с процентами от 14.05.2019, согласно которому Должник обязался отвечать перед ООО «Ботаника» за исполнение ООО ПК «Хромбур» своих обязательств по договору № 2/3 денежного займа с процентами от

14.05.2019 на сумму 13 000 000 руб., сроком до 14.11.2019; на договоре поручительства к договору займа № 3/3 от 18.06.2019, согласно которому Должник обязался отвечать перед ООО «Ботаника» за исполнение ООО ПК «Хромбур» своих обязательств по договору займа № 3/3 от 18.06.2019 на сумму 9 000 000 руб. сроком до 14.11.2019.

Требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-11066/20-55-77.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -42233/2020 от 21.04.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования АО «Тимер Банк» (далее по тексту - Банк) к Должнику основаны на договоре возобновляемого кредита № КЛЮ/0001/18 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Должнику заемные денежные средства, а Должник денежные средства не вернул, а также не оплатил проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в сумме 660 315 004,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -42233/2020 от 02.08.2021 требования АО «Тимер Банк» включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ООО «Русметром» к Должнику основаны на договоре поставки № 190-16/ИВ от 25.08.2016. В период с 24.09.2019 по 29.11.2019 ООО «Русметром» поставил Должнику товар на сумму 16 930 959, 34 руб. Должник своевременно обязательств по оплате не исполнил.

Требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-13388/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -42233/2020 от 02.08.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ООО «ТД «ММК» основаны на договоре поставки МС-9000898 от 18.03.2019, счет-фактурах №01419/3054 (ДМ-00001419) от 01 ноября 2019 г, № 01419/3054 от 03.11.2019, № 17271/3 091(ЩЛ-00017271) и счет-фактура

№01441/3054(ДМ00001441) от 08.11.2019 г., № 01464/3054 (ДМ-00001464) от 14.11.2019 г., № 01470/3054 (ДМ-00001470) и счет-фактура № 17723/3091 (ДМ-

00017723) от 15.11.2019 г.

Требования установлены решением Арбитражного суда города Москвы от

30.10.2020 по делу № А40-10709/20-64-80.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -42233/2020 от 10.08.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ООО «Стальэкс» к Должнику основаны на договоре поставки 11711/16УСТ-МКХ от 17.11.2016, универсально - передаточных актах за период с 06.10.2019 по 27.11.2019.

Требования установлены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2021. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -42233/2020 от 07.12.2021 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением от 02.11.2020 № 5415/2089 Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам данной камеральной налоговой проверки Должнику был начислен: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 3 месяца 2019) в сумме 29 602 руб. со сроком уплаты 04.04.2019; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 6 месяцев 2019) в сумме 29 602 руб. со сроком уплаты 04.07.2019; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 9 месяцев 2019) в сумме 29 602 руб. со сроком уплаты 04.10.2019; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения (за 12 месяцев) в сумме 29 600 руб. со сроком уплаты 05.02.2019; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным внутригородских муниципальных образований, городах федерального значения в сумме 18 784,28 руб. со сроком уплаты 02.11.2020; штраф за нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 681,20 руб., срок уплаты 02.11.2020; пени за каждый день просрочки уплаты налога с учетом сроков уплаты на дату вынесения решения от 02.11.2020 № 5415/2089 в сумме 18 784,28 руб. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области были включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-42233/20.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признает ее недействительной.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд верно указал на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с ООО «Производственная строительно-торговая группа» подлежат взысканию в конкурсную массу ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» 1 909 020 руб. 26 коп.; с Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области подлежат взысканию в конкурсную массу ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» 133 631 руб. 42 коп. и также подлежит восстановлению задолженность ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» перед ООО «Производственная строительно-торговая группа» в размере 1 909 020 руб. 26 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности оспаривания сделки начинает течь с даты ее совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в остальных процедурах арбитражный управляющий лишен процессуальной возможности оспаривать сделки.

Таким образом, в процедуре наблюдения временный управляющий лишен возможности оспаривать сделки, в связи с чем введение процедуры наблюдения не определяет момент начала течения срока исковой давности для арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении Должника на основании решения от 21.09.2021, срок исковой давности исчисляется с даты объявления резолютивной части и истекает 21.09.2022, тогда как заявление об оспаривании спорных платежей было подано 21.09.2022, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А41-42233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина