Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А12-19551/2016

254/2021-3772(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21871/2017

Дело № А12-19551/2016
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернокозова Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А12-19551/2016

по заявлению конкурсного управляющего Волкова Дмитрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернокозова Василия Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества


с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009», Волгоградская область, рабочий поселок Городище (ИНН 3403026222, ОГРН 1093455002080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбаза 2009» (далее – ООО «Ремстройбаза 2009», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Волков Д.А.

Конкурсный управляющий 14.11.2017 обратился с заявлением о привлечении руководителя и единственного учредителя должника Чернокозова Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 Чернокозов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 923 987,16 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернокозов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности; размер ответственности является неверным, поскольку у должника имеется невзысканная дебиторская


задолженность и окончательный расчет с кредиторами не произведен; управляющим в адрес Чернокозова В.И. не направлен приложенный к заявлению финансовый анализ должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Ремстройбаза 2009» являлся Чернокозов В.И., который также является единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, являясь единственным фактическим и юридическим руководителем должника, Чернокозов В.И. в период с 2015 по 2016 год совершил противоправные действия по выводу имущества должника, а именно продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления (либо неравнозначного встречного предоставления), в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника, что привело к несостоятельности (банкротству) общества.


В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции счел, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом судом отмечено, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении Чернокозова В.И. – лица, признанного контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по результатам разрешения обособленных споров, признаны недействительными сделки, повлекшие безвозмездное выбытие активов должника и совершение которых привело к несостоятельности (банкротству)


ООО «Ремстройбаза 2009» и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Судом установлено, что 04.03.2015 между Лисовым Д.В. (займодавец) и ООО «Ремстройбаза 2009» (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.02.2016 по делу № 2-949/2016, с ООО «Ремстройбаза-2009» в пользу Лисового Д.В. взыскана задолженность в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 в рамках настоящего дела, признан недействительным договор займа от 04.03.2015 ввиду мнимости договора. Суд исходил из того, что как со стороны должника, в лице директора Чернокозова А.В., так и со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, злоупотребление правом, направленное на инициирование банкротства должника и увеличение кредиторской задолженности.

11.12.2015 между должником в лице директора Чернокозова В.И. и Линченко Е.И. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2015 предоставил отступное и обязался передать кредитору объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 101; всего отчуждено 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 11.12.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Линченко Е.И. в конкурсную массу ООО «Ремстройбаза 2009» действительной стоимости имущества должника в размере 7 436 000 руб.

В рамках указанного спора установлено, что фактически договоры займа были мнимыми фиктивными сделками, денежные средства должнику не поступали, фактически имущество должника отчуждено безвозмездно.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.12.2015 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 самоходных дорожных машин (8 единиц техники), заключенных между ООО «Ремстройбаза-2009» и Тулаевым А.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тулаева А.М. возвратить в конкурсную массу должника самоходные дорожные машины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (BMW X3 XDRIVE 281, VIN Х4ХWX994600F97516, 2013 года выпуска) от 02.04.2016, заключенный между ООО «Ремстройбаза 2009» и Савиной Е.В.; с Савиной Е.В. в пользу ООО «Ремстройбаза 2009» взыскана действительная стоимость транспортного средства размере 1 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенный между ООО «Ремстройбаза 2009» и Коробцевым Н.Г.; суд обязал Коробцева Н.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «Ремстройбаза 2009» транспортное средство фургон УАЗ 39625, 2001 года выпуска, VIN XTT 39625010019454.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2018 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства (КАМАЗ 5511, VIN XTС 551100J0325800, 1988 года выпуска) от 24.02.2016, заключенный между ООО «Ремстройбаза 2009» и ООО «Дорога 134»; с ООО «Дорога 134» в пользу ООО «Ремстройбаза 2009» взыскана действительную стоимость транспортного средства в размере 306 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что указанные судебные акты свидетельствуют о последовательном выводе активов из общества, отметив при этом, что тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об


убыточности сделок, совершенных должником по инициативе Чернокозова В.И.

Судами установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов в размере 12 689 002,66 руб. не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

Оценив совокупность действий Чернокозова В.И., являющегося в спорный период генеральным директором и единственным участником должника, по заключению в преддверии банкротства сделок по выводу активов, приведших к неплатежеспособности организации и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами как причину фактически наступившего объективного банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исчислении размера субсидиарной ответственности Чернокозова В.И. по обязательствам должника в размере 13 923 987,16 руб., суды применили положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и приняли во внимание, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 689 002,66 руб., сумма текущих обязательств - 1 234 984,50 руб.

Доводы Чернокозова А.В. об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду возможности возврата объектов/денежных средств в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок отклонены судами, в том числе со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического


лица», поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО «Ремстройбаза 2009» до банкротства в результате вывода его активов; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Довод Чернокозова А.В. о неверном размере ответственности ввиду наличия у должника не взысканной дебиторской задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что поступившие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности учтены при определении размера субсидиарной ответственности, а пополнение конкурсной массы в ходе исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности не предвидится; в удовлетворении порядка продажи дебиторской задолженности конкурсному управляющему отказано; кредиторы не проголосовали за реализацию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо реализации дебиторской задолженности также подтверждается созывом конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении процедуры, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Ремстройбаза-2009» (собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным


(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного


суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении Чернокозовым В.И., являвшимся генеральным директором и единственным участником должника, в преддверии банкротства сделок по выводу активов, приведших к неплатежеспособности организации и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Чернокозова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод Чернокозова В.И. о неверном исчислении размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности при отсутствии оснований для его уменьшения исчислен судами в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пополнение конкурсной массы от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, не предвидится.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он, по сути, сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.


Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А12-19551/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Моисеев