Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А46-23642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23642/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска ФИО1

о признании незаконным постановления от 11.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32389/20/55001-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя – арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

ФИО1 (удостоверение),

ФИО2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от 11.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №32389/20/55001-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №32389/20/55001-ИП для участия в исполнительном производстве привлечь лицо, обладающее специальными знаниями в установлении идентичности погрузчика, описанного в акте осмотра от 03.11.2020 и заключении эксперта №27-04/2018.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Отзыв на заявление не представила. Дело рассмотрено в отсутствие должника по исполнительному производству №32389/20/55001-ИП на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Арбитражным судом Омской области 03.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №020515469, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ДРСУ» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ДРСУ», в том числе:

1. Учредительные документы ООО «ДРСУ» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права ООО «ДРСУ», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Внутренние документы ООО «ДРСУ», подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ДРСУ» за период с 2014 г.;

5. Приказы и распоряжения директора за период с 2014 г.;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДРСУ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

8. Номера расчетного и иных счетов ООО «ДРСУ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ДРСУ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

11. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

12. Лицензии;

13. Сертификаты;

14. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

15. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

16. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ДРСУ» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

19. Сведения о внутренней структуре ООО «ДРСУ», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

20. Сведения о фактической численности работников ООО «ДРСУ», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

21. Сведения о выданных доверенностях;

22. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ДРСУ» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

23. Личные дела работников ООО «ДРСУ» с 2014 по 2019 гг.;

24. Карточки по форме Т-2;

25. Приказы о приеме на работу с 2014 по 2019 гг.;

26. Приказы о перемещении работников с 2014 по 2019 гг.;

27. Приказы об увольнении работников с 2014 по 2019 гг.;

28. Лицевые счета работников ООО «ДРСУ» по начислению заработной платы с 2014 по 2019;

29. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

30. Трудовые договоры (контракты) и дополнительные соглашения к ним;

31. Кассовые книги за период с 2014 по 2019 гг.;

32. Авансовые отчёты за период с 2014 по 2019 гг.;

33. Касса (отчет кассира с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и т.д.) за 1, 2, 3,4 кварталы 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

- печати и штампы ООО «ДРСУ», материальные и иные ценности ООО «ДРСУ», в том числе:

1. фронтальный погрузчик СТК П-33, год выпуска 2016, двигатель № 39100, заводской № 029, цвет - сине-белый, паспорт самоходной машины СА 428414.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 13.02.2020 на основании данного исполнительного документа возбуждено было исполнительное производство № 32389/20/55001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при участии взыскателя – ФИО4 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено: на момент проверки по адресу: г.Омск, ул.пр.Культуры 1 фронтальный погрузчик СТК П-33, 2016 года выпуска, двигатель № 39100, заводской № 029, цвет - сине-белый, паспорт самоходной машины СА 428414 не обнаружен. На территории работал погрузчик такого же цвета, но номера кузова и другие отличительные признаки не совпадают с погрузчиком в указанном исполнительном документе.

10.11.2020 взыскатель по исполнительному производству №32389/20/55001-ИП – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором указано на следующие обстоятельства: на исполнении в Вашем отделе в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №32389/20/55001-ИП о передаче конкурсному управляющему фронтального погрузчика СТК П-33, 2016 года выпуска, двигатель № 39100, заводской № 029, цвет - сине-белый, паспорт самоходной машины СА 428414. В ходе исполнительного производства при осмотре данного погрузчика были предъявлены на него другие документы, якобы подтверждающие, что это не тот погрузчик. 03.11.2020 мною был организован осмотр данного погрузчика с экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Прошу выдать постановление на привлечение эксперта-криминалиста в центре «Экспертно-криминалистическом центре» по адресу: 10 лет Октября 203Г.

18.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев данное заявление, указал, что 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем был совершен выход по адресу: <...>, где на прилегающей территории работал фронтальный погрузчик при проверке документов и сравнении идентификационных знаков установлено, что данный погрузчик не схож с фронтальным погрузчиком указанным в исполнительном производстве, о чем составлен соответствующий акт взыскателем. Привлечение эксперта-криминалиста не входит в перечень полномочий по оказанию содействия сотрудников органов внутренних дел.

20.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» ФИО4 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе привлечения эксперта-криминалиста, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь эксперта-криминалиста из судебно-экспертного учреждения УМВД России по Омской области (<...> Октября, 203Г) для идентификации погрузчика СТК ПК-33, гос.номер 6176 аа55.

11.12.2020 заместителем начальника отдела –старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО4 было вынесено постановление №306147/АЖ о признании жалобы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО4 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 необоснованной.

ООО «ДРСУ», считая постановление заместителем начальника отдела –старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 11.12.2020 №306147/АЖ, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Закона № 229-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

В рассматриваемом случае заместителем начальника отдела –старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 306147/АЖ.

В постановлении содержатся все необходимые реквизиты, заместителем начальника отдела –старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в указанном акте исследованы и отражены мероприятия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные им в целях побуждения должника к принудительному исполнению требований исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 32389/20/55001-ИП, в том числе также были оценены и отклонены доводы подателя жалобы.

Доводы ООО «ДРСУ», приведенные в обоснование его требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО «ДРСУ» ссылается на то, что 22.10.2020 при проверке документов были предъявлены документы с другого аналогичного погрузчика той же марки, того же года выпуска. При наружном осмотре установлены внешние схожие признаки данного погрузчика с погрузчиком, описанным в заключении эксперта №27-04/2018 при проведении экспертизы. Судебным приставом был составлен акт, что данный погрузчик не схож с разыскиваемым погрузчиком ООО «ДРСУ», а также, что требуется осмотр с целью идентификации по прежним признакам с привлечением эксперта. 03.11.2020 конкурсным управляющим привлечена экспертная организация – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В акте осмотра от 03.11.2020 сделан вывод о том, что по результатам внешнего осмотра установлено, что погрузчик СТК ПК-33, гс.номер 6176аа55 имеет косвенные признаки идентичности с погрузчиком, исследованным и описанным в заключении эксперта №24-04/2018. В связи с указанным, по мнению заявителя, имеются основания для привлечения специалиста в порядке статьи 61 Закона №229-ФЗ.

Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, видно из Акта совершения исполнительных действий от 22.10.2020 и оспариваемого постановления от 11.12.2020 №306147/АЖ, 22.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО2 был осуществлен совместных выезд по месту нахождения фронтального погрузчика СТК П-33, год выпуска 2016, двигатель №39100, заводской номер 029, цвет сине-белый, паспорт самоходной машины СА 428414, в ходе которого совместно со взыскателем произведен наружный осмотр указанного объекта, проверены технические паспорта на транспортные средства (имеются в материалах исполнительного производства №№ 32389/20/55001-ИП) и зафиксировано, что фронтальный погрузчик, подлежащий передаче в рамках исполнительного производства № 32389/20/55001-ИП, не установлен; установлен другой с несоответствующими номерами, указанными в исполнительном документе.

Соответственно, должностными лицами службы судебных приставов обосновано было указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения в рамках исполнительного производства № 32389/20/55001-ИП лица, обладающего специальными знаниями в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона №229-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, его доводы о том, что 22.10.2020 при проверке документов были предъявлены документы с другого аналогичного погрузчика той же марки, того же года выпуска, не основаны на надлежащих доказательствах.

Что касается ссылки ООО «ДРСУ» на Акт осмотра от 03.11.2020 и заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», то в указанной части следует отметить, что из данных документов также не следует, что фронтальный погрузчик, который был подвергнут осмотру 22.10.2020, является тем погрузчиком, который подлежит передаче в рамках исполнительного производства № 32389/20/55001-ИП.

Доводы ООО «ДРСУ» о том, что в рассматриваемом случае необходимо заключение эксперта-криминалиста с целью квалификации действий должника как мошеннических, направленных на скрытие имущества, на которое обращено взыскание, также не могут быть приняты, так как не обосновывают правомерности заявленных требований.

При размещении резолютивной части решения были неверно изложены требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 к совершению определенных действий, а именно: указано «обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 вынести постановление о привлечении лица, обладающего специальными знаниями – эксперта криминалиста из судебно-экспертного учреждения УМВД России по Омской области», тогда как следовало указать: «обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №32389/20/55001-ИП для участия в исполнительном производстве привлечь лицо, обладающее специальными знаниями в установлении идентичности погрузчика, описанного в акте осмотра от 03.11.2020 и заключении эксперта №27-04/2018». Допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем судебном акте, соответственно, резолютивная часть в настоящем судебном акте подлежит изложению с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от 11.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №32389/20/55001-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №32389/20/55001-ИП для участия в исполнительном производстве привлечь лицо, обладающее специальными знаниями в установлении идентичности погрузчика, описанного в акте осмотра от 03.11.2020 и заключении эксперта №27-04/2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник