Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-9427/2021

887/2022-225712(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16415/2022 11 АП-16416/2022

Дело № А55-9427/2021
г. Самара
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт», акционерного общества «Самарский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу № А55-9427/2021 (судья Бобылева А.А.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт»

к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод», о взыскании 9 090 679 руб. 00 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт»,

о взыскании 6 161 215 руб. 70 коп., с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2022 г., от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» (далее – ООО «НПК «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (далее – АО «СЭМЗ», ответчик) о взыскании 7 842 601 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 принят к производству встречный иск АО «СЭМЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» 7 208 247 руб. 02 коп., в том числе: 2 086 530 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 47, 5 121 716 руб. 36 коп. 36 коп. договорной неустойки за


ненадлежащее исполнение обязательства из расчета 0, 3 % за каждый день просрочки с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 17.06.2021 до момента фактической оплаты основного долга.

До вынесения решения истцом были уточнены первоначальные исковые требования, в которых просил взыскать с АО «СЭМЗ» в пользу ООО «НПК «Базальт» 9 090 679 руб. 00 коп. убытков.

Встречные исковые требования также были уточнены, ответчик просил взыскать с ООО «НПК «Базальт» в пользу АО «СЭМЗ» 1 479 539 руб. 92 коп. задолженности за период с 05.04.2018 по 30.12.2019, а также 4 681 675 руб. 78 коп. неустойки, с продолжением начисления до фактической оплаты основного долга.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт», взыскать с акционерного общества «Самарский электромеханический завод» убытки в размере 9 090 679 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2019 перед АО "СЭМЗ"; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела - доводы истца о незаконном удержании имущества ответчика являются предметом самостоятельного иска; на отсутствие выводов суда о невозможности осуществления производственной деятельности в ситуации, когда работники не допускаются ответчиком к станкам, а также невозможности перевезти производственное оборудование с промышленной площадки ответчика; неправомерное оставление без удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований, связанных с возмещением ущерба по хищению запчастей станков и готовой продукции.

Акционерное общество «Самарский электромеханический завод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерный взаимозачет в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в полном объёме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО НПК «Базальт» удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца в полном объёме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «Самарский электромеханический завод» удовлетворить.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-9427/2021 до вынесения решения № А5525495/2022. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривает, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу


об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2007 года ООО «НПК «Базальт» арендовало у АО «СЭМЗ» (прежнее наименование – ФГУП «Самарский электромеханический завод») нежилые помещения на промышленной площадке завода по адресу: <...>.

Между ООО «НПК «Базальт» (арендатор) и АО «СЭМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 744,4 кв. м на промышленной площадке по адресу: <...>, литер В1- этаж 1, литер В2-этаж 1, литера ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды). В арендуемых нежилых помещениях были размещены офис, производственное оборудование и оснастка ООО НПК «Базальт».

Истец указал, что ООО НПК «Базальт» своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату и коммунальные ресурсы по счетам, выставленным АО «СЭМЗ», между сторонами сложилась кооперация по аренде оборудования, изготовлению продукции, подрядным работам, разовым поставкам: договор аренды оборудования № 31 от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 33-45), договор поставки от 28.11.2017 № 31705745485 (т. 2, л.д. 46-55), договор подряда от 29.07.2019 № 30908041546 (т. 2, л.д. 56-70), договор от 13.06.2019 № 319007915738; взаиморасчеты производились сторонами путем погашения встречных однородных требований, встречным предоставлением товаров, работ (услуг), ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов с указанием положительного сальдо ООО «НПК «Базальт» (т. 1, л.д. 20-22; т. 3, л.д. 6, 8-16). По состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «СЭМЗ» перед ООО «НПК «Базальт» за аренду оборудования (договор № 31 от 01.04.2013), за поставленную продукцию по договору от 28.11.2017 № 31705745485, по договору от 13.06.2019 № 319007915738, за работы по изготовлению деталей по договору № 30908041546 от 29.07.2019, составляла 947 790 руб. 97 коп.

01.03.2020 и.о. генерального директора АО «СЭМЗ» - заместитель генерального директора по экономическим и корпоративно-правовым вопросам АО «СЭМЗ» ФИО4 сдала в охрану на промышленной площадке на ул. Лысвенская, д. 36, письмо о запрете с 02.03.2020 допуска сотрудников ООО «НПК «Базальт» в арендованные помещения. 02.03.2020 сотрудниками АО «РТ-Охрана» прекращен доступ работников ООО «НПК «Базальт» к рабочим местам на промышленной площадке, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 7 У МВД г. Самары по заявлению ООО «НПК «Базальт».

С марта 2020 года по март 2021 года работники ООО «НПК «Базальт» не могут попасть в арендованные помещения. Трижды в адрес АО «СЭМЗ» (заказной почтой, телеграммой и экспресс-почтой) направлялись требования предоставить доступ в арендуемые ООО «НПК «Базальт» помещения на промышленной площадке для вывоза оборудования и иного имущества арендатора (т. 1, л.д. 12-15, 17-18).

06.07.2020 заместитель генерального директора АО «СЭМЗ» ФИО5 письмом № 961 согласовал вывоз оборудования (т. 1, л.д. 23). 13.07.2020 ООО «НПК «Базальт» вывезена мебель из офисного помещения, и начался процесс демонтажа станков. 15.07.2020 заместитель генерального директора ФИО5 вновь запретил вывоз.

Истец указал, что в период с марта по июль 2020 года неустановленные лица из числа работников АО «СЭМЗ» совершили хищение имущества ООО «НПК «Базальт», находившегося на производственной площадке, в том числе: демонтированы детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, принадлежащего ООО НПК «Базальт», стоимость станка составляет 200 000 руб.; снят электродвигатель с пресса (усилием 100 тонн),


ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб.; похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.), плата работникам ООО НПК «Базальт» за период вынужденного простоя (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) составила 1 283 579 руб. Ввиду невозможности производственной деятельности ООО «НПК «Базальт» было вынуждено отказаться от поставок на АО «АвтоВАЗ», что привело к неполучению истцом выручки в сумме 2 678 000 руб. в период с мая по декабрь 2020 года (с учетом уточнения); истец был лишен возможности поставлять продукцию (масляный фильтр) контрагентам, что привело к неполучению выручки в размере 5 125 864 руб. (с учетом уточнения). Размер упущенной выгоды был установлен в ходе экспертиз. За период ограничения доступа на производственную площадку истекли сроки годности сырой резины НО 68-1 на сумму 37 800 руб., клея Кестопур 400/4 А на сумму 176 00 руб.; клея Кестопур 400/400 А на сумму 66 700 руб. Кроме того, ввиду очередного запрета 15.07.2020 вывоза оборудования, истец оплатил простой транспорта в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020.

В связи с указанным, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме 9 090 679 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу в связи с ограничением доступа в нежилое помещение не могли быть причинены, так как начиная с 31.01.2020 истец не имел право пользоваться спорным помещением в связи с прекращением действия договора аренды, правомерно исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» то обстоятельство, что часть первая пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает


из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из чего следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, не предусмотренные законом, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор сторонами был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель вправе по своему желанию отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Суд пришел к выводу, что в пункте 8.3 договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний немотивированный отказ от договора с уведомлением арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре


индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Единственный акционер АО «СЭМЗ» АО «НПК «Техмаш» уведомил ответчика о расторжении всех договоров аренды.

Как следует из материалов дела, реализуя право одностороннего отказа, предусмотренное пунктом 8.3 договора, ответчик направил арендатору уведомление от 27.12.2019 № 2659 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 3, л.д. 40).

Уведомление направлено ООО «НПК «Базальт» по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор 44311040182422, т. 3, л.д. 42-43).

Отделением почтовой связи 31.12.2019 была предпринята неудачная попытка вручения заказного письма, а 31.01.2020 данное уведомление было возвращено отправителю, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление ответчика о расторжении договора считается доставленным истцу, а датой получения уведомления о расторжении договора считается 31.12.2019, когда истец уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения). С учетом изложенного, договор правомерно считается расторгнутым с 31.01.2020, то есть по истечении 30 дней с даты неудачной попытки вручения уведомления, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3 договора.

В пункте 8.6 договора указано, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в срок, указанный в уведомлении арендодателя. Несмотря на то, что в уведомлении указан срок 31.12.2019, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование об освобождении помещения арендатором с даты расторжения договора, а именно с 31.01.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции верно указал, что таким образом на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Учитывая, что согласно материалам дела по истечении срока аренды арендатор помещение не освободил, ООО «СЭМЗ» в лице и.о. генерального директора АО «СЭМЗ» - заместителя генерального директора по экономическим и корпоративно-правовым вопросам АО «СЭМЗ» ФИО4 01.03.2020 правомерно сдала в охрану на промышленной площадке на ул. Лысвенская, д. 36, письмо о запрете с 02.03.2020 допуска сотрудников ООО «НПК «Базальт» в арендованные помещения. 02.03.2020 сотрудниками АО «РТ-Охрана» прекращен доступ работников ООО НПК «Базальт» к рабочим местам на промышленной площадке.


Ограничение доступа арендатора в спорные помещения в период с 02.03.2020 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается и является правомерным после прекращения действия договора, как верно указал на это Арбитражный суд Самарской области.

На момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору аренды в размере 1 479 539 руб. 92 коп. за период с 05.04.2018 по 30.12.2019. В соответствии с условиями пункта 4.3 договора при просрочке оплаты арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект.

Ссылка истца на акты сверки, в соответствии с которыми задолженность у истца отсутствует, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку доказательств подписания двусторонних актов взаимозачета на всю сумму задолженности или одностороннего заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на момент расторжения договора не представлено, а акты сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о проведенном зачете.

Довод ответчика о незаконном захвате арендатором площадей на промышленной площадке, помимо арендованных, обоснованно признана опровергнутым вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-14245/2020, в рамках которого не установлен факт необоснованного использования обществом "Научно-производственный комплекс "Базальт" принадлежащих истцу (АО "Самарский электромеханический завод") помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении спора из того, что согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных хищением имущества ООО «НПК «Базальт» неустановленными лицами, находившегося на производственной площадке, в том числе: демонтированы детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, принадлежащего ООО НПК «Базальт», стоимость станка составляет 200 000 руб.; снят электродвигатель с пресса (усилием 100 тон), ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб.; похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины арендодателя в причинении ущерба. Апелляционный суд не усматривает и доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших убытки истца. Поскольку по факту возможных противоправных действий со


стороны руководства АО «СЭМЗ» истец обращался в правоохранительные органы. Постановлениями от 11.01.2021, 20.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

В представленных в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, 20.07.2022 отсутствует перечень имущества, о хищении которого заявлено истцом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 на вышеуказанное оборудование ФИО6 право собственности не доказано, с его же слов оно было приобретено им как лом металла, при ликвидации завода им. Масленникова. Со слов ФИО7, нет документального подтверждения ввоза на территорию АО «СЭМЗ» либо ФИО6, либо ООО «НПК «Базальт» вышеуказанного оборудования. На данный момент на производственной площадке № 2 АО «СЭМЗ», расположенной по адресу: <...> находится оборудование принадлежащее ООО «НПК «Базальт», право собственности на которое доказано. По неизвестным для ФИО7 причинам, представителями ООО «НПК «Базальт» данное оборудование с территории АО «СЭМЗ» не вывозится, несмотря, на то, что никаких препятствий не создается.

На оборудовании, право собственности на которое ООО «НПК «Базальт» подтвердил, никто не работает, на оборудовании, на которое ООО «НПК «Базальт» претендует, не подтвердив на него право собственности, также никто не осуществляет работу. На данный момент представителей, сотрудников ООО «НПК «Базальт» на территорию АО «СЭМЗ» не пускают ввиду того, что договор аренды помещений не был заключен вновь, а срок действия предыдущего договора уже истек.

Также в постановлении отражено, что 19.07.2022 проведен осмотр места происшествия, на территории АО «Самарский электромеханический завод» расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра, участвующим лицом ФИО6 указывались станки и оборудование, с его слов принадлежащие ему, на момент проведения осмотра ФИО6 документы, подтверждающие право собственности на данное оборудование, представлены не были. При этом ФИО6 заявил, а представитель АО «СЭМЗ» в лице ФИО8, также являющейся участвующим в осмотре места происшествия лицом, подтвердила передачу от ФИО6 в адрес АО «СЭМЗ» копий документов, со слов ФИО6 подтверждающих его право собственности на осматриваемое оборудование. Протокол осмотра места происшествия заполнялся с указанием цифровых номеров, обнаруженных на оборудовании и нанесенных разными способами.

Истец указал, что похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.).

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор на переработку давальческого сырья № 31908041546 от 29.07.2019. Согласно Техническому заданию подрядчик обязывался переработать сырье заказчика и изготовить заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008.

16.09.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 357, № 358. Согласно предмету договора истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).


26.10.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 527, № 528. Согласно предмету договора истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).

02.11.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 551, № 550. Согласно предмету договора, истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).

За период с конца 2019 года по конец 2020 года в адрес АО «СЭМЗ» были поставлены заготовки колпачка МТАК-725114.013, заготовки чашечки МТАК-725114.008 в общей количестве 215 тыс. штук каждого изделия. Данный товар изготавливался и поставлялся исключительно в адрес АО «СЭМЗ». Иных покупателей данного товара в России нет.

18.12.2019 между АО «СЭМЗ» и ООО «Огнеборец» был заключен договор № 583 на поставку Головки пусковой с индикатором давления МТАК 306584010. Данная головка комплектуется изделиями, которые ООО «НПК «Базальт» изготавливал и поставлял в адрес АО «СЭМЗ» по вышеуказанным договорам. Так, за период действия договора № 583 АО «СЭМЗ» в адрес ООО «Огнеборец» было поставлено 140 тыс. шт. головок пусковых с индикатором давления МТАК 306584010. У АО «СЭМЗ» данные изделия имеются в запасе. Вместе с тем, АО «СЭМЗ» не смогло бы реализовать указанное количество готовой продукции, имея только одну комплектующую.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела фотоснимки (т. 1, л.д. 24, 25, 26) не имеют признака относимости, поскольку данными документами невозможно подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, на которые ссылается истец. Идентифицировать объекты, изображенные на фотоснимках, не предоставляется возможным.

Таким образом, доказательства того, что АО «СЭМЗ» похитило имущество истца, а именно: детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, электродвигатель с пресса, заготовки чашечки МТАК 725114,008 в количестве 360 000 штук и заготовки колпачка МТАК 725114,013 в количестве 52 000 штук в материалах дела отсутствуют, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции обосновано отказал, учитывая при этом, что доводы истца о незаконном удержании имущества ответчиком по настоящее время являются предметом самостоятельного иска.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если имущество должника незаконно получено третьими лицами и находится во владении последних, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не нашли подтверждения материалами дела доводы истца о причинении ему убытков в виде стоимости материалов, которые пришли в негодность по причине истекшего срока годности за период ограничения доступа на производственную площадку: сырой резины НО 68-1 на сумму 37 800 руб., клея Кестопур 400/4 А на сумму 176 00 руб.; клея Кестопур 400/400 А на сумму 66 700 руб., поскольку не являются результатом противоправных действий арендодателя, в связи с чем правомерно не удовлетворены. В рамках требования о взыскании убытков истец просил также взыскать с ответчика плату работникам ООО НПК «Базальт» за период вынужденного простоя (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) в размере 1 283 579 руб. Истец указал, что убытки образовались в связи с тем, что ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению.

Учитывая правомерность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, его обязательства по возмещению истцу каких-либо убытков истца отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении ему убытков в виде платы работникам ООО


НПК «Базальт» за период вынужденного простоя, стоимости негодных товаров не обосновано в силу недоказанности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований причинно - следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Кроме того, ввиду очередного запрета 15.07.2020 вывоза оборудования, истец оплатил простой транспорта в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец осуществлял вывоз своей собственности с арендуемой территории, в связи с чем указанная оплата была не за простой, а за непосредственно вывоз своего имущества. Кроме того, вина ответчика в совершении данных действий, их противоправный характер как условие для взыскания убытков, истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Истец заявлял требование о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью ведения производственной деятельности, в связи с чем ООО «НПК «Базальт» было вынуждено отказаться от поставок на АО «АвтоВАЗ», что привело к неполучению истцом выручки в сумме 2 678 000 руб. в период с мая по декабрь 2020 (с учетом уточнения).

Также истец был лишен возможности поставлять продукцию (масляный фильтр) контрагентам, что привело к неполучению выручки в размере 5 125 864 руб. (с учетом уточнения). Размер упущенной выгоды был установлен в ходе проведенных экспертиз (т. 2, л.д. 80-181; т. 4, л.д. 80-97).

В обоснование данных доводов представлены договор на поставку автокомпонентов № 889930 от 26.10.2016, дополнение № 3 от 24.10.2019 к договору на поставку автокомпонентов, а также отчет об оценке № 0384-1/21 от 01.01.2021 (т. 1, л.д. 59-61; т. 2, л.д. 80-181).

Суд первой инстанции установил, что после ограничения доступа на арендуемую территорию, ООО «НПК «Базальт» осуществляло поставки продукции на АО «АвтоВаз», что истцом не оспаривалось. Для сохранения производственной деятельности истца часть сотрудников были допущены к производству, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 3, л.д. 44). Впоследствии между АО «СЭМЗ» и ФИО9 был заключен договор аренды от 20.07.2020 № 10. Объектом аренды было нежилое помещение общей площадью 200 кв.м по адресу: <...>, литер Ж1. Аналогичный объект недвижимости сдавался в аренду истцу по договору. Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате действий ответчика, направленных на расторжение договора аренды и неправомерное прекращение доступа к объекту аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь


между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что убытки истцу в связи с ограничением доступа в нежилое помещение причинены быть не могли, так как начиная с 31.01.2020 истец не имел права пользоваться спорным помещением, при отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с расторжением договора аренды и ограничения доступа истца в арендованные помещения после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения в части отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и по существу выражают несогласие с этими выводами. Оснований для отмены решения в рассмотренной части апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО «НПК «Базальт», просил взыскать задолженность с АО «СЭМЗ» в размере 1 479 539 руб. 92 коп. за период с 05.04.2018 по 30.12.2019, а также 4 681 675 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения), поскольку между ООО «НПК «Базальт» (арендатор) и (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 744,4 кв. м на промышленной площадке по адресу: <...>, литер В1- этаж 1, литер В2-этаж 1, литера ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

Рассматривая встречные исковые требования, Арбитражный суд Самарской области установил, что в соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды); согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 86 087 руб. 63 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 13 132 руб. 01 коп. Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумм) налога, исчисленную по налоговой ставке 20%. Внесение изменений в договор в части изменения


размера ставки НДС не требуется. В связи с этим, начиная с 01.01.2019 размер арендной платы составлял 87 546 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в размере 1 479 539 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) ответчик 04.02.2021 направил в адрес истца претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате у истца перед ответчиком отсутствует, обязательства истца по оплате арендной платы стали способны к зачету ранее обязательств по оплате поставки и аренды оборудования, в связи с чем просрочка исполнения обязательств отсутствует. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно исходя их нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы арендатору не производить оплату.


Факт оказания услуг по договору и их стоимость подтверждены ответчиком представленными двусторонними актами (т. 1, л.д. 129-151).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп., от 29.12.2019 № 129 на сумму 399 000 руб. 00 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 14-16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил сумму задолженности по договору и просил взыскать с истца 1 479 539 руб. 92 коп. Уменьшению встречных исковых требований послужило признание ответчиком актов взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что не может быть зачтена сумма 399 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета от 29.12.2019 № 129 как взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-9426/2021, которое АО «СЭМЗ» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Договор от 13.06.2019 № 31907915738 являлся предметом акта взаимозачета от 29.12.2019 № 129. Принятие по настоящему делу акта взаимозачета от 29.12.2019 № 129 приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем данный акт взаимозачета не принят судом в качестве доказательства оплаты по договору в рамках настоящего спора.

Возражая против встречных требований, истец считал, что долг перед ответчиком отсутствует, так как между сторонами помимо договора аренды нежилых помещений сложилась кооперация по аренде оборудования, изготовлению продукции, подрядным работам, разовым поставкам по договору аренды оборудования № 31 от 01.04.2013, договору поставки от 28.11.2017 № 31705745485, договору подряда от 29.07.2019 № 30908041546, договору от 13.06.2019 № 319007915738. Взаиморасчеты производились сторонами путем погашения встречных однородных требований, встречным предоставлением товаров, работ (услуг), при этом ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов с указанием положительного сальдо ООО «НПК «Базальт». Истец полагал, что произошел взаимозачет требований, о чем свидетельствуют представленные акты сверки взаимных расчетов.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, в соответствии с которыми на указанные даты задолженность у истца перед ответчиком отсутствует (т. 3, л.д. 8-13). Довод истца об отсутствии задолженности перед ответчиком судом правомерно отклонен, поскольку акты сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о проведенном зачете, так как не содержат ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие


задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у истца перед ответчиком соответствующей задолженности. При таких обстоятельствах довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о зачете встречных требований, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела сопроводительным письмом от 19.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.08.2022, что подтверждено сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области. В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции указал, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения


обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы: товарные накладные, акты по договорам аренды оборудования № 31 от 01.04.2013, поставки от 28.11.2017 № 31705745485, подряда от 29.07.2019 № 30908041546, от 13.06.2019 № 319007915738 (т. 5, л.д. 8-48; т. 6, л.д. 5-105), акты взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп. и от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, расчет истца, не оспоренный ответчиком, а также с учетом заявления истца о зачете от 19.08.2022, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по арендной плате у истца перед ответчиком на данный момент отсутствует, при этом обязательства истца по оплате арендной платы стали способны к зачету ранее обязательств по оплате поставки и аренды оборудования, в связи с чем просрочка исполнения обязательств также отсутствует.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате зачета требований неустойка по договору начислению и взысканию с истца не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования на дату подачи заявления о зачете встречных требований, а также о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, приведенные и в апелляционной жалобе ответчика, верно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд Самарской области отметил, что в случае занятия ответчиком прямо противоположной позиции по данному вопросу нарушится принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До вынесения решения ответчиком были представлены суду односторонние акты сверки за 2017, 2018, 2019 годы, а также за период с января 2017 года по декабрь 2021 года с идентичным содержанием, тем самым подтверждающие правомерность представленных расчетов. Сторонами не оспаривалось, что задолженность за предыдущие периоды переходит в акт сверки за последующий период. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что ответчик утратил право ссылаться на отсутствие полномочий у лиц, ранее подписавших от имени АО «СЭМЗ» акты сверки взаимных расчетов за вышеуказанные периоды, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение


принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу № А55-9427/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт», акционерного общества «Самарский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна