Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А55-9427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9427/2021
г. Самара
02 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резиной А.А. (15.08.2022, 29.08.2022), помощником судьи Баклановой Е.О. (22.08.2022),


рассмотрев в судебном заседании 15-22-29 августа 2022 года дело


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» о взыскании 9 090 679 руб. 00 коп. убытков

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» о взыскании 6 161 215 руб. 70 коп.,



при участии:

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2021 № 10/2021, документ об образовании;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 25, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» (далее – ООО «НПК «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (далее – АО «СЭМЗ», ответчик) о взыскании 7 842 601 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 принят к производству встречный иск АО «СЭМЗ» к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-9427/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 приняты уточнения первоначальных исковых требований. Первоначальный иск принято считать заявленным о взыскании с АО «СЭМЗ» в пользу ООО «НПК «Базальт» 9 090 679 руб. 00 коп. убытков.

Указанным определением приняты уточнения встречных исковых требований (пункты 1, 2 заявления). Встречный иск считать заявленным о взыскании 1 479 539 руб. 92 коп. задолженности по договору № 47 от 01.02.2017 за период с 05.07.2018 по 27.12.2019, 4 681 675 руб. 78 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 04.03.2022 до момента фактической оплаты основного долга. В удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных исковых требований в остальной части (пункты 3, 4 заявления) отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 отказано в выделении в отдельное производство первоначальных исковых требований ООО «НПК «Базальт» к АО «СЭМЗ» о взыскании убытков в части хищения запчастей и готовой продукции на общую сумму 996 800 руб.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «НПК «Базальт» в пользу АО «СЭМЗ» 1 479 539 руб. 92 коп. задолженности за период с 05.04.2018 по 30.12.2019, а также 4 681 675 руб. 78 коп. неустойки, с продолжением начисления до фактической оплаты основного долга.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бакланова Е.О.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сопроводительного письма от 19.08.2022, уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.08.2022, актов сверки по состоянию на 20.07.2022, 31.12.2021, 31.12.2020, доказательств направления документов в адрес ответчика), которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Резина А.А.

В судебном заседании после перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-25495/2022, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление АО «СЭМЗ» о признании уведомления о зачете встречных исковых требований от 19.08.2022 недействительной сделкой.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из общедоступного информационного ресурса «Мой арбитр» следует, что 25.08.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление АО «СЭМЗ» о признании уведомления о зачете встречных исковых требований от 19.08.2022 недействительной сделкой. Сведения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не установлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при наличии соответствующих обстоятельств АО «СЭМЗ» в последующем не лишено права на пересмотр судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО «НПК «Базальт» арендовало у АО «СЭМЗ» (прежнее наименование – ФГУП «Самарский электромеханический завод») нежилые помещения на промышленной площадке завода по адресу: <...>.

Между ООО «НПК «Базальт» (арендатор) и АО «СЭМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 744,4 кв. м. на промышленной площадке по адресу: <...>, литер В1- этаж 1, литер В2-этаж 1, литера ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

В арендуемых нежилых помещениях были размещены офис, производственное оборудование и оснастка ООО НПК «Базальт».

Истец указал, что ООО НПК «Базальт» своевременно и в полном объеме оплачивало арендную плату и коммунальные ресурсы по счетам, выставленным АО «СЭМЗ».

Кроме того, между сторонами сложилась кооперация по аренде оборудования, изготовлению продукции, подрядным работам, разовым поставкам: договор аренды оборудования № 31 от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 33-45), договор поставки от 28.11.2017 №31705745485 (т. 2, л.д. 46-55), договор подряда от 29.07.2019 № 30908041546 (т. 2, л.д. 56-70), договор от 13.06.2019 № 319007915738.

Взаиморасчеты производились сторонами путем погашения встречных однородных требований, встречным предоставлением товаров, работ (услуг), при этом ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов с указанием положительного сальдо ООО «НПК «Базальт» (т. 1, л.д. 20-22; т. 3, л.д. 6, 8-16).

Истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «СЭМЗ» перед ООО «НПК «Базальт» за аренду оборудования (договор № 31 от 01.04.2013), за поставленную продукцию по договору от 28.11.2017 № 31705745485, по договору от 13.06.2019 № 319007915738, за работы по изготовлению деталей по договору №30908041546 от 29.07.2019, составляла 947 790 руб. 97 коп.

01.03.2020 и.о. генерального директора АО «СЭМЗ» - заместитель генерального директора по экономическим и корпоративно-правовым вопросам АО «СЭМЗ» ФИО4 сдала в охрану на промышленной площадке на ул. Лысвенская, д. 36, письмо о запрете с 02.03.2020 допуска сотрудников ООО «НПК «Базальт» в арендованные помещения.

02.03.2020 сотрудниками АО «РТ-Охрана» прекращен доступ работников ООО «НПК «Базальт» к рабочим местам на промышленной площадке, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 7 У МВД г. Самары по заявлению ООО «НПК «Базальт».

С марта 2020 года по март 2021 года работники ООО «НПК «Базальт» не могут попасть в арендованные помещения.

Трижды в адрес АО «СЭМЗ» (заказной почтой, телеграммой и экспресс-почтой) направлялись требования предоставить доступ в арендуемые ООО «НПК «Базальт» помещения на промышленной площадке для вывоза оборудования и иного имущества арендатора (т. 1, л.д. 12-15, 17-18).

06.07.2020 заместитель генерального директора АО «СЭМЗ» ФИО5 письмом № 961 согласовал вывоз оборудования (т. 1, л.д. 23).

13.07.2020 ООО «НПК «Базальт» вывезена мебель из офисного помещения, и начался процесс демонтажа станков.

15.07.2020 заместитель генерального директора ФИО5 вновь запретил вывоз.

Истец указал, что в период с марта по июль 2020 года неустановленные лица из числа работников АО «СЭМЗ» совершили хищение имущества ООО «НПК «Базальт», находившиеся на производственной площадке в том числе: демонтированы детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, принадлежащего ООО НПК «Базальт», стоимость станка составляет 200 000 руб.; снят электродвигатель с пресса (усилием 100 тон), ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб.; похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.).

Как указал истец, плата работникам ООО НПК «Базальт» за период вынужденного простоя (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) составила 1 283 579 руб.

Ввиду невозможности производственной деятельности ООО «НПК «Базальт» было вынуждено отказаться от поставок на АО «АвтоВАЗ», что привело к неполучению истцом выручки в сумме 2 678 000 руб. в период с мая по декабрь 2020 года (с учетом уточнения).

Также истец был лишен возможности поставлять продукцию (масляный фильтр) контрагентам, что привело к неполучению выручки в размере 5 125 864 руб. (с учетом уточнения).

Размер упущенной выгоды был установлен в ходе экспертиз.

За период ограничения доступа на производственную площадку истекли сроки годности сырой резины НО 68-1 на сумму 37 800 руб., клея Кестопур 400/4 А на сумму 176 00 руб.; клея Кестопур 400/400 А на сумму 66 700 руб.

Кроме того, ввиду очередного запрета 15.07.2020 вывоза оборудования, истец оплатил простой транспорта в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020.

В связи с указанным, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме 9 090 679 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» то обстоятельство, что часть первая пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора, не предусмотренные законом, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Договор сторонами был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Согласно пункту 8.3 договора арендодатель вправе по своему желанию отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что в пункте 8.3 договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний немотивированный отказ от договора с уведомлением арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Единственный акционер АО «СЭМЗ» АО «НПК «Техмаш» уведомил ответчика о расторжении всех договоров аренды.

Реализуя право одностороннего отказа, предусмотренное пунктом 8.3 договора, ответчик направил арендатору уведомление от 27.12.2019 № 2659 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 3, л.д. 40).

Уведомление направлено ООО «НПК «Базальт» по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор 44311040182422, т. 3, л.д. 42-43).

Отделением почтовой связи 31.12.2019 была предпринята неудачная попытка вручения заказного письма, а 31.01.2020 данное уведомление было возвращено отправителю, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

В связи с изложенным, уведомление ответчика о расторжении договора считается доставленным истцу, а датой получения уведомления о расторжении договора считается 31.12.2019, когда истец уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения). С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 31.01.2020, то есть по истечении 30 дней с даты неудачной попытки вручения уведомления.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при расторжении договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в срок, указанный в уведомлении арендодателя.

При этом в уведомлении указан срок 31.12.2019, однако суд считает правомерным освобождение помещения арендатором с даты расторжения договора, а именно с 31.01.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Как установлено материалами дела, по истечении срока аренды арендатор помещение не освободил.

Тогда ООО «СЭМЗ» 01.03.2020 и.о. генерального директора АО «СЭМЗ» - заместитель генерального директора по экономическим и корпоративно-правовым вопросам АО «СЭМЗ» ФИО4 сдала в охрану на промышленной площадке на ул. Лысвенская, д. 36, письмо о запрете с 02.03.2020 допуска сотрудников ООО «НПК «Базальт» в арендованные помещения.

02.03.2020 сотрудниками АО «РТ-Охрана» прекращен доступ работников ООО НПК «Базальт» к рабочим местам на промышленной площадке.

Ограничение доступа арендатора в спорные помещения в период с 02.03.2020 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ограничение доступа арендатора в спорное помещение после прекращения действия договора является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что на момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору аренды в размере 1 479 539 руб. 92 коп. за период с 05.04.2018 по 30.12.2019.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора при просрочке оплаты арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект.

Ссылка истца на акты сверки, в соответствии с которыми задолженность у истца отсутствует, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств подписания двусторонних актов взаимозачета на всю сумму задолженности или одностороннего заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на момент расторжения договора не представлено, а акты сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о проведенном зачете.

Вместе с тем, довод ответчика о незаконном захвате арендатором площадей на промышленной площадке, помимо арендованных, опровергается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А55-14245/2020.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации = под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных

хищением имущества ООО «НПК «Базальт» неустановленными лицами, находившегося на производственной площадке, в том числе: демонтированы детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, принадлежащего ООО НПК «Базальт», стоимость станка составляет 200 000 руб.; снят электродвигатель с пресса (усилием 100 тон), ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб.; похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины арендодателя в причинении ущерба.

По факту возможных противоправных действий со стороны руководства АО «СЭМЗ» истец обращался в правоохранительные органы.

Постановлениями от 11.01.2021, 20.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

В представленных в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, 20.07.2022 отсутствует перечень имущества, о хищении которого заявлено истцом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 на вышеуказанное оборудование ФИО1 право собственности не доказано, с его же слов оно было приобретено им как лом металла, при ликвидации завода им. Масленникова. Со слов ФИО6, нет документального подтверждения ввоза на территорию АО «СЭМЗ» либо ФИО1, либо ООО «НПК «Базальт» вышеуказанного оборудования.

На данный момент на производственной площадке № 2 АО «СЭМЗ», расположенной по адресу: <...> находится оборудование принадлежащее ООО «НПК «Базальт», право собственности на которое доказано. По неизвестным для ФИО6 причинам, представителями ООО «НПК «Базальт» данное оборудование с территории АО «СЭМЗ» не вывозится, несмотря, на то, что никто никаких препятствий не создается.

На оборудовании право собственности, на которое ООО «НПК «Базальт» подтвердил никто не работает, на оборудовании, на которое ООО «НПК «Базальт» претендует, при этом на настоящий момент, не подтвердив на него право собственности, также никто не осуществляет работу.

На данный момент представителей, сотрудников ООО «НПК «Базальт» на территорию АО «СЭМЗ» не пускают ввиду того, что договор аренды помещений не был заключен вновь, а срок действия предыдущего договора уже истек.

Также в постановлении отражено, что 19.07.2022 проведен осмотр места происшествия, на территории АО «Самарский электромеханический завод» расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра, участвующим лицом ФИО1 указывались станки и оборудование, с его слов принадлежащие ему, на момент проведения осмотра ФИО1 документы подтверждающие право собственности на данное оборудование представлены не были. При этом ФИО1 заявил, а представитель АО «СЭМЗ» в лице ФИО7, также являющейся участвующими осмотре места происшествия лицом, подтвердила передачу от ФИО1 в адрес АО «СЭМЗ» копий документов, со слов ФИО1 подтверждающих его право собственности на осматриваемое оборудование. Протокол осмотра места происшествия заполнялся с указанием цифровых номеров, обнаруженных на оборудовании и нанесенном разными способами.

При этом истец указывает, что похищены заготовки чашечки МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук, стоимостью 1,92 руб. (размер ущерба рублей составляет 691 200 руб.), заготовки колпачка МТАК 725114.013 в количестве 52 000 штук, стоимостью 1,07 руб. (размер ущерба составляет 55 640 руб.), фильтр масляный в количестве 840 штук стоимостью 90 рублей (размер ущерба составляет 75 600 руб.).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор на переработку давальческого сырья № 31908041546 от 29.07.2019. Согласно Техническому заданию подрядчик обязывался переработать сырье заказчика и изготовить заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008.

16.09.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 357, № 358. Согласно предмету договора истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).

26.10.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 527, № 528. Согласно предмету договора истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).

02.11.2020 между сторонами были заключены счета-договоры № 551, № 550. Согласно предмету договора, истец обязывался поставить в адрес ответчика заготовку колпачка МТАК-725114.013, заготовку чашечки МТАК-725114.008. При этом поставщик обязывался изготовить указанный товар из давальческого материала покупателя (пункт 1.10 договора).

За период с конца 2019 года по конец 2020 года в адрес АО «СЭМЗ» были поставлены заготовки колпачка МТАК-725114.013, заготовки чашечки МТАК-725114.008 в общей количестве 215 тыс. штук каждого изделия. Данный товар изготавливался и поставлялся исключительно в адрес АО «СЭМЗ». Иных покупателей данного товара в России нет.

18.12.2019 между АО «СЭМЗ» и ООО «Огнеборец» был заключен договор № 583 на поставку Головки пусковой с индикатором давления МТАК 306584010. Данная головка комплектуется изделиями, которые ООО «НПК «Базальт» изготавливал и поставлял в адрес АО «СЭМЗ» по вышеуказанным договорам. Так, за период действия договора №583 АО «СЭМЗ» в адрес ООО «Огнеборец» было поставлено 140 тыс. шт. головок пусковых с индикатором давления МТАК 306584010.

У АО «СЭМЗ» данные изделия имеются в запасе. Вместе с тем, АО «СЭМЗ» не смогло бы реализовать указанное количество готовой продукции, имея только одну комплектующую.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотоснимки (т. 1, л.д. 24, 25, 26) не имеют признака относимости, поскольку данными документами невозможно подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, на которые ссылается истец. Идентифицировать объекты, изображенные на фотоснимках, не предоставляется возможным.

Таким образом, доказательства того, что АО «СЭМЗ» похитило имущество истца, а именно: детали и узлы с кривишипного пресса ЗИМ-15, электродвигатель с пресса, заготовки чашечки МТАК 725114,008 в количестве 360 000 штук и заготовки колпачка МТАК 725114,013 в количестве 52 000 штук в материалах дела отсутствуют, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы истца о незаконном удержании имущества ответчиком по настоящее время являются предметом самостоятельного иска.

Если имущество должника незаконно получено третьими лицами и находится во владении последних, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом использование указанных способов защиты прав должника возможно при наличии документов, идентифицирующих спорное имущество и подтверждающих право собственности на него.

Не находят своего подтверждения материалами дела убытки в виде стоимости материалов, которые пришли в негодность по причине истекшего срока годности за период ограничения доступа на производственную площадку: сырой резины НО 68-1 на сумму 37 800 руб., клея Кестопур 400/4 А на сумму 176 00 руб.; клея Кестопур 400/400 А на сумму 66 700 руб., поскольку не являются результатом противоправных действий арендодателя, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В рамках требования о взыскании убытков истец требует также взыскать с ответчика плату работникам ООО НПК «Базальт» за период вынужденного простоя (с учетом отчислений в государственные внебюджетные фонды) в размере 1 283 579 руб.

Истец указывает, что убытки образовались в связи с тем, что ответчик ограничил доступ к арендуемому помещению.

Учитывая правомерность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, обязательства ответчика по возмещению истцу каких-либо убытков отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении ему убытков в виде платы работникам ООО НПК «Базальт» за период вынужденного простоя не основано на законе.

Исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать еще и возмещения того, что исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд учитывает, что в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которым за время вынужденного простоя истцом была выплачена заработная плата, являются сотрудниками истца.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты времени простоя.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований причинно - следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, ввиду очередного запрета 15.07.2020 вывоза оборудования, истец оплатил простой транспорта в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков.

Суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец осуществлял вывоз своей собственности с арендуемой территории, в связи с чем указанная оплата была не за простой, а за непосредственно вывоз своего имущества.

Истец заявляет требование о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью ведения производственной деятельности, в связи с чем ООО «НПК «Базальт» было вынуждено отказаться от поставок на АО «АвтоВАЗ», что привело к неполучению истцом выручки в сумме 2 678 000 руб. в период с мая по декабрь 2020 (с учетом уточнения).

Также истец был лишен возможности поставлять продукцию (масляный фильтр) контрагентам, что привело к неполучению выручки в размере 5 125 864 руб. (с учетом уточнения).

Размер упущенной выгоды был установлен в ходе проведенных экспертиз (т. 2, л.д. 80-181; т. 4, л.д. 80-97).

В обоснование данных доводов представлены договор на поставку автокомпонентов №889930 от 26.10.2016, дополнение № 3 от 24.10.2019 к договору на поставку автокомпонентов, а также отчет об оценке № 0384-1/21 от 01.01.2021 (т. 1, л.д. 59-61; т. 2, л.д. 80-181).

Судом установлено, что после ограничения доступа на арендуемую территорию, ООО «НПК «Базальт» осуществляло поставки продукции на АО «АвтоВаз», что истцом не оспаривается.

Для сохранения производственной деятельности истца часть сотрудников были допущены к производству, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 3, л.д. 44).

В последствии между АО «СЭМЗ» и ФИО8 был заключен договор аренды от 20.07.2020 № 10. Объектом аренды было нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, литер Ж1. Аналогичный объект недвижимости сдавался в аренду истцу по договору.

Указанные убытки, по мнению истца, возникли в результате действий ответчика, направленных на расторжение договора аренды и неправомерное прекращение доступа к объекту аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что убытки истцу в связи с ограничением доступа в нежилое помещение причинены быть не могли, так как начиная с 31.01.2020 истец не имел права пользоваться спорным помещением.

Таким образом, при отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с расторжением договора аренды и ограничения доступа истца в арендованные помещения после прекращения действия договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования АО «СЭМЗ» к ООО «НПК «Базальт» о взыскании 1 479 539 руб. 92 коп. задолженности за период с 05.04.2018 по 30.12.2019, а также 4 681 675 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения) мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «НПК «Базальт» (арендатор) и АО «СЭМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещения общей площадью 744,4 кв. м. на промышленной площадке по адресу: <...>, литер В1- этаж 1, литер В2-этаж 1, литера ВЗ - этаж 1, литер В - этаж 3, литер Ж1 - этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 86 087 руб. 63 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 13 132 руб. 01 коп.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумм) налога, исчисленную по налоговой ставке 20%. Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В связи с этим, начиная с 01.01.2019 размер арендной платы составлял 87 546 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в размере 1 479 539 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) ответчик 04.02.2021 направил в адрес истца претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы арендатору не производить оплату.

Факт оказания услуг по договору и их стоимость подтверждены ответчиком представленными двусторонними актами (т. 1, л.д. 129-151).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп., от 29.12.2019 № 129 на сумму 399 000 руб. 00 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил сумму задолженности по договору и просил взыскать с истца 1 479 539 руб. 92 коп. Уменьшению встречных исковых требований послужило признание ответчиком актов взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп., от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что не может быть зачтена сумма 399 000 руб. 00 коп. по акту взаимозачета от 29.12.2019 № 129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-9426/2021 с АО «СЭМЗ» в пользу ООО «НПК «Базальт» взыскана задолженность по договору от 13.06.2019 № 31907915738 в размере 399 000,00 руб. (основной долг), а также неустойка с 21.03.2021 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 239 001,00 руб. с продолжением начисления неустойки.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-9426/2021 АО «СЭМЗ» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Договор от 13.06.2019 № 31907915738 являлся предметом акта взаимозачета от 29.12.2019 № 129. Принятие по настоящему делу акта взаимозачета от 29.12.2019 № 129 приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем данный акт взаимозачета не принимается судом в качестве доказательства оплаты по договору в рамках настоящего спора.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, в соответствии с которыми на указанные даты задолженность у истца перед ответчиком отсутствует (т. 3, л.д. 8-13).

Возражая против встречных требований, истец считает, что долг перед ответчиком отсутствует, так как между сторонами помимо договора аренды нежилых помещений сложилась кооперация по аренде оборудования, изготовлению продукции, подрядным работам, разовым поставкам по договору аренды оборудования № 31 от 01.04.2013, договору поставки от 28.11.2017 № 31705745485, договору подряда от 29.07.2019 № 30908041546, договору от 13.06.2019 № 319007915738.

Взаиморасчеты производились сторонами путем погашения встречных однородных требований, встречным предоставлением товаров, работ (услуг), при этом ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов с указанием положительного сальдо ООО «НПК «Базальт».

Таким образом, истец полагает, что произошел взаимозачет требований, о чем свидетельствуют представленные акты сверки взаимных расчетов.

Между тем довод истца об отсутствии задолженности перед ответчиком судом отклоняется, поскольку акты сверки взаимных расчетов сами по себе не свидетельствуют о проведенном зачете, так как не содержат ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у истца перед ответчиком соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о зачете встречных требований, отклоняется судом.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела сопроводительным письмом от 19.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.08.2022, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы: товарные накладные, акты по договорам аренды оборудования № 31 от 01.04.2013, поставки от 28.11.2017 № 31705745485, подряда от 29.07.2019 № 30908041546, от 13.06.2019 № 319007915738 (т. 5, л.д. 8-48; т. 6, л.д. 5-105), акты взаимозачета от 04.12.2018 № 260 на сумму 258 262 руб. 89 коп. и от 31.01.2019 № 5 на сумму 173 634 руб. 37 коп., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, расчет истца, не оспоренный ответчиком, а также с учетом заявления истца о зачете от 19.08.2022, суд установил, что задолженность по арендной плате у истца перед ответчиком на данный момент отсутствует, при этом обязательства истца по оплате арендной платы стали способны к зачету ранее обязательств по оплате поставки и аренды оборудования, в связи с чем просрочка исполнения обязательств также отсутствует.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате зачета требований неустойка по договору начислению и взысканию с истца не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования на дату подачи заявления о зачете встречных требований, а также о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и судом отклоняются.

В случае занятия ответчиком прямо противоположной позиции по данному вопросу нарушится принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела 10.08.2022 ответчик представил суду односторонние акты сверки за 2017, 2018, 2019 годы, а также за период с января 2017 года по декабрь 2021 года с идентичным содержанием, тем самым подтвердив правомерность представленных расчетов.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что задолженность за предыдущие периоды переходит в акт сверки за последующий период.

Соответственно, ответчик утратил право ссылаться на отсутствие полномочий у лиц, ранее подписавших от имени АО «СЭМЗ» акты сверки взаимных расчетов за вышеуказанные периоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и оплачены им при подаче иска; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика и оплачены им при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 31 246 руб. 00 коп. следует возвратить ответчику в связи с уменьшением размера встречных исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самарский электромеханический завод» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» из федерального бюджета 31 246 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2021 № 2410.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева