Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-9427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1812/2023

Дело № А55-9427/2021
г. Казань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Самарский электромеханический завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А55-9427/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Базальт» (далее – ООО «НПК «Базальт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Самарский электромеханический завод» (далее – АО «СЭМЗ», завод) о взыскании убытков в размере 9 090 679 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО «СЭМЗ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НПК «Базальт» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 47 за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в сумме 1 479 539,92 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2022 в размере 4 681 675,78 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «НПК «Базальт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «НПК «Базальт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «СЭМЗ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СЭМЗ» (арендодатель) и ООО «НПК «Базальт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 № 47, по условиям которого арендодатель передал обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 744,4 кв. м на промышленной площадке, расположенные по адресу: <...>, Литера В1- 1 этаж, Литера В2 – 1 этаж, Литера ВЗ – 1 этаж, Литера В – 3 этаж, Литера Ж1 – 1 этаж, для размещения офиса, производственного оборудования и оснастки ООО НПК «Базальт».

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.02.2017 № 47 предусмотрено, что уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.02.2017 № 47 за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 до 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 01.02.2017 № 47 арендодатель вправе по своему желанию отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

АО «СЭМЗ» на основании пункта 8.3 договора аренды от 01.02.2017 № 47 направило по юридическому адресу ООО «НПК «Базальт» письмо от 27.12.2019 № 2659 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.02.2017 № 47.

На основании распоряжения и.о. генерального директора АО «СЭМЗ» от 01.03.2020 был прекращен доступ сотрудникам общества с 02.03.2020 в арендуемые помещения.

ООО «НПК «Базальт» по согласованию с заместителем генерального директора завода от 06.07.2020 из арендуемых помещений 13.07.2020 вывезена мебель, а также начат демонтаж станков, однако, 15.07.2020 АО «СЭМЗ» повторно был запрещен доступ работникам ООО «НПК «Базальт» в арендуемые помещения.

ООО «НПК «Базальт», полагая, что в результате незаконных действий АО «СЭМЗ» ему были причинены убытки в сумме 9 090 679 руб., возникшие в результате: хищения принадлежащего обществу имущества, находившегося на производственной площадке, в том числе: демонтажа деталей и узлов с кривишипного пресса ЗИМ-15 стоимостью 200 000 руб., снятия элетродвигателя с пресса (усилием 100 тонн) стоимостью 30 000 руб., хищения заготовок чашечек МТАК 725114.008 в количестве 360 000 штук общей стоимостью 691 200 руб. и фильтров масляных в количестве 840 штук общей стоимостью 75 600 руб.; истечения срока годности сырья: сырой резины НО 68-1 стоимостью 37 800 руб., клея Кестопур 400/4А стоимостью 17 600 руб., клея Кестопур 400/400А стоимостью 66 700 руб.; выплаты заработной платы работникам в виду простоя из-за запрета доступа работникам общества в арендуемые помещения на общую сумму 1 283 579 руб.; невозможности поставок готовой продукции акционерному обществу «АвоВАЗ», что привело к неполучению прибыли за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 2 678 000 руб., невозможности поставок контрагентам масляных фильтров, что привело к неполучению прибыли в размере 5 125 864 руб., а также в связи с простоем транспорта в сумме 10 200 руб. из-за запрета завода 15.07.2020 вывоза оборудования, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «СЭМЗ», указывая, что у ООО «НПК «Базальт» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 № 47 за период с 05.04.2018 по 30.12.2019 в размере 1 479 539,92 руб., на которую подлежит начислению неустойка по состоянию на 03.03.2022 в сумме 4 681 675,78 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 01.02.2017 № 47 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с 31.01.2020, в связи с односторонним отказом АО «СЭМЗ» от исполнения данного договора на основании пункта 8.3 договора аренды от 01.02.2017 № 47, учитывая, что с указанной даты общество не имело права пользоваться арендуемые помещениями и обязано было их освободить, пришли к выводу о том, что ограничение заводом доступа сотрудникам ООО «НПК «Базальт» в спорные помещения в период с 02.03.2020 является правомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение АО «СЭМЗ» имущества и готовой продукции, принадлежащих обществу, учитывая, что с 31.01.2020 договор аренды от 01.02.2017 № 47 прекратил действие, в связи с чем ООО «НПК «Базальт» с указанной даты не имело право пользоваться арендуемые помещениями и обязано было их освободить, а также, что после ограничения доступа в арендуемые помещения общество продолжало осуществлять поставку готовой продукции, в том числе акционерному обществу «АвоВАЗ», принимая во внимание, что оплата за транспортное средство в сумме 10 200 руб. была осуществлена ООО «НПК «Базальт» не за простой, а за фактически оказанные услуги по вывозу принадлежащего ему имущества, пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «СЭМЗ» противоправного поведения, в результате которого обществу были причинены убытки, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями завода и предъявленными к взысканию убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ООО «НПК «Базальт» задолженности по договору аренды от 01.02.2017 № 47, в связи с произведенным сторонами в период судебного разбирательства зачетом встречных однородных требований, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях АО «СЭМЗ» противоправного поведения, в результате которого обществу были причинены убытки, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывалось выше, между АО «СЭМЗ» (арендодатель) и ООО «НПК «Базальт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 № 47, по условиям которого арендодатель передал обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 744,4 кв. м на промышленной площадке, расположенные по адресу: <...>, Литера В1- 1 этаж, Литера В2 – 1 этаж, Литера ВЗ – 1 этаж, Литера В – 3 этаж, Литера Ж1 – 1 этаж, для размещения офиса, производственного оборудования и оснастки ООО НПК «Базальт».

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды от 01.02.2017 № 47 арендодатель вправе по своему желанию отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

АО «СЭМЗ» на основании пункта 8.3 договора аренды от 01.02.2017 № 47 направило ООО «НПК «Базальт» письмо от 27.12.2019 № 2659 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.02.2017 № 47.

Данное уведомление направлено обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовым идентификатором 44311040182422, которое было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, вышеуказанное юридически значимое сообщение считается доставленным ООО «НПК «Базальт» 31.12.2019, когда общество уклонилось от получения доставленного уведомления (неудачная попытка вручения), в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2017 № 47 прекратил действие по истечении 30 дней с даты неудачной попытки вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, т.е. с 31.01.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.6 договора аренды от 01.02.2017 № 47 предусмотрено, что при расторжении настоящего договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю в срок, указанный в уведомлении арендодателя.

Как правильно отмечено судами, после прекращения договора аренды от 01.02.2017 № 47 ООО «НПК «Базальт» не имело право пользоваться арендуемые помещениями и обязано было их освободить, в связи с чем запрет АО «СЭМЗ» в доступе с 02.03.2020 сотрудников общества в арендуемые помещения является правомерным, а требования ООО «НПК «Базальт» о взыскании убытков в виде выплаченной работникам общества заработной платы за период простоя из-за запрета доступа в арендуемые помещения, а также в связи истечением срока годности сырья не подлежат удовлетворению.

При этом судами было принято во внимание, что распоряжением заместителя генерального директора завода от 06.07.2020 ООО «НПК «Базальт» был разрешен вывоз его имущества, находящегося в арендуемых помещениях, и 13.07.2020 обществом была вывезена мебель, а также начат демонтаж станков.

Кроме того, суды, в совокупности ценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПК «Базальт» не представлено доказательств хищения АО «СЭМЗ» имущества, а также готовой продукции, принадлежащих обществу, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 и от 20.07.2022.

Также суды, установив, что после ограничения доступа в арендуемые помещения общество продолжало осуществлять поставку готовой продукции, в том числе акционерному обществу «АвоВАЗ», учитывая, что после прекращения договора аренды от 01.02.2017 № 47 ООО «НПК «Базальт» не имело право пользоваться арендуемые помещениями, в том числе в производственных целях, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СЭМЗ» в пользу общества упущенной выгоды, возникшей в связи невозможностью поставки готовой продукции акционерному обществу «АвоВАЗ» в период с мая по декабрь 2020 года, а также невозможностью поставки контрагентам масляных фильтров в период с 02.03.2020 по 31.01.2022.

Принимая во внимание, что оплата за транспортное средство в сумме 10 200 руб. была осуществлена ООО «НПК «Базальт» не за простой, а за фактическое оказание услуг по вывозу принадлежащего ему имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с завода.

Таким образом, поскольку в действиях АО «СЭМЗ» отсутствует противоправное поведение, в результате которого обществу были причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственной связь между действиями завода и предъявленными к взысканию убытками, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «НПК «Базальт» не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «НПК «Базальт» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-9427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

В.А. Карпова