Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-17163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17163/2016
г. Ярославль
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО1

о взыскании 595 110,01 руб.,

при участии:

от истца, третьего лица – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.11.2014 № 1000),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее по тексту – предприятие) о взыскании 595 110,01 руб., в том числе 534 643,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.06.2012 №24173-и за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г., 60 466,28 руб. пени за период с 10.06.2016г. по 19.10.2016 года.

Определением от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий предприятия ФИО1 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не обеспечили, агентство в письменном виде исковые требования поддержало и ходатайствовало о разрешении спора без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя предприятия, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

28.06.2012 г. агентством и предприятием был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24173-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для промышленных целей (производственная база)), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием 50 000 кв м земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:041001:15, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т, д. 110а, а также своевременно производит платежи за пользование земельным участком (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 28.06.2012 года.

Согласно п. 3.1. договора, пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (п.3.3 договора).

В п. 3.4 договора указано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 13.06.2012г. на неопределённый срок.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 534 643,73 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 г. по делу №А82-6388/2014 Б/72 принято заявление о признании предприятия банкротом. Таким образом, спорная задолженность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. в общем размере 534 643,73 руб., и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 534 643,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 10.06.2016г. по 19.10.2016г. в размере 60 466,28 руб. произведено с применением ставки 0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предприятием своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 110,01 руб., в том числе 534 643,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 28.06.2012 №24173-и за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г., 60 466,28 руб. пени за период с 10.06.2016г. по 19.10.2016 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в доход федерального бюджета 14 902 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.