Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-14840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-14840/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Грасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-14840/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», адрес 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 25-Н, офис 634, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промстройэксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Грасс», адрес: 108851, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭКО-Грасс»), о взыскании с 331 570 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 07.08.2020 № 21/2020 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЭКО-Грасс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного им заключения о причинах возникновения дефектов выполненных им работ по Договору; суд немотивированно отклонил это доказательство, а также неправомерно не запросил материалы уголовного дела, которые, как считает податель жалобы, доказывают ненадлежащее качество материала, предоставленного ООО «Промстройэксперт» для выполнения работ по Договору. В свою очередь суд апелляционной инстанции, отмечает ООО «ЭКО-Грасс», при повторном рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав подрядчика со ссылкой на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации или нормального износа; по мнению подателя жалобы, из указанной нормы такая обязанность не следует.

В отзыве ООО «Промстройэксперт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЭКО-Грасс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу футбольного поля из искусственного травяного покрытия и беговых дорожек стадиона «Локомотив» муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по футболу «Стрела», а ООО «Промстройэксперт» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В гарантийный период ООО «Промстройэксперт» неоднократно приглашало представителей ООО «ЭКО-Грасс» на объект для фиксации недостатков выполненных работ и согласования сроков их устранения, направляло претензии с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в сроки, указанные в претензии, однако подрядчик выявленные недостатки в установленные сроки не устранил, в письмах от 22.07.2021 № 10 и от 04.08.2021 № 11 указал на наличие дефектов в предоставленных заказчиком материалах, отрицал, что работы выполнены некачественно, предлагал заказчику урегулировать вопрос с поставщиком материалов.

Поскольку ООО «ЭКО-Грасс» добровольно не устранило выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ, ООО «Промстройэксперт» привлекло для их устранения иных лиц и понесло в связи с выполненными работами расходы в размере 331 570 руб. 20 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Промстройэксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, к которому приложило обоснование понесенных расходов и документы, подтверждающие их несение.

ООО «ЭКО-Грасс» возражало против удовлетворения иска, полагая, что выявленные недостатки возникли вследствие применения для выполнения работ предоставленных заказчиком некачественных материалов, заявило ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришли к выводу об уклонении подрядчика от устранения выявленных в гарантийный период недостатков и подтвержденности понесенных заказчиком расходов на их устранение, поэтому удовлетворили иск в заявленном размере.

При этом суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленное ООО «ЭКО-Грасс» заключение специалиста о качестве предоставленного заказчиком для выполнения материала (покрытия), указав на то, что заключение составлено в отношении товарно-материальных ценностей, характеристики которых расходятся с характеристиками материалов, предоставленных ООО «Промстройэксперт», а также на то, что заключение специалиста сделано в отсутствие извещения ООО «Промстройэксперт».

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил в том числе доводы ООО «ЭКО-Грасс» о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции заявленных им ходатайств и отклонил их. Суд указал, что предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, подтвердить обстоятельства дела свидетельскими показаниями невозможно, ссылку на преюдициальность обстоятельств уголовного дела отклонил виду отсутствия приговора суда по уголовному делу, об экспертизе качества материала ООО «ЭКО-Грасс» не заявило, в том числе в представленном им отзыве на иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами достаточно подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды приняли или отклонили те или иные доказательства и доводы сторон. Несогласие с выводами судов само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки суждению подателя жалобы, недостаточно лишь заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу основан на ошибочном толковании приведенных норм материального права, а значит, подлежит отклонению.

Иные доводы ООО «ЭКО-Грасс» ранее были заявлены и получили надлежащую оценку судов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-14840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Грасс» – без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боголюбова