Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А59-4150/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4150/2021
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2761/2022,

на решение от 18.03.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4150/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 314650131600037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 706 266 рублей, пеней в сумме 439 203,83 рубля, пеней, начисленных по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 26.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 18.05.2021, сроком действия 5 лет, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее - ответчик, апеллянт) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 706 266 рублей задолженности за оказанные услуги, 439 203,83 рублей пени, пени, начисленной по день фактической уплаты задолженности, а также 66 639,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.07.2021.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей.

Решением суда от 18.03.2022 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей и прекращено производство по делу в части данных исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 706 266 рублей долга, 598 712 рублей 37 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 рубль 01 копейку, всего - 1 329 129 рублей 38 копеек. Также суд определил взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на задолженность, составляющую 706 266 рублей, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты данной задолженности.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия спорного договора и пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг. Считает спорный договор – договором перевозки. В связи с чем, поскольку последние транспортные накладные датированы 24.10.2019, а срок оплаты по ним наступает через 10 дней, то срок исковой давности истекает в ноябре 2020 года, тогда как истец обратился в суд с иском в июле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, сослался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в последовательном изменении своей позиции по делу, заявляя сначала об отсутствии полномочий у подписавшего акты выполненных работ со стороны ответчика лица, затем о завышении истцом объемов оказанных услуг, затем о пропуске срока исковой давности. Также истец указал на то, что ответчик неоднократно не оплачивал оказанные ему иными лицами услуги, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перевозить своим транспортом строительные материалы, именуемые в дальнейшем «груз», объемом согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять груз и оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. В случае использования заказчиком транспортных средств перевозчика в режиме почасовой оплаты, стоимость использования автомобиля составляет 1 час - 1500 рублей, 9 рублей 1 кв.м.

Перевозка груза оплачивается в течение 10 дней с момента поставки партии груза и подписания сторонами актов оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за перевозку груза заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами на основании товарно-транспортных накладных подписаны акты об оказании услуг:

- № 72 от 30.10.2019 на сумму 172 000 рублей,

- № 73 от 30.10.2019 на сумму 454 266 рублей,

- № 74 от 30.11.2019 на сумму 80 000 рублей, всего - на 706 266 рублей.

Также подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 706 266 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки, срок исковой давности по которому составляет один год.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, срок исковой давности по которому составляет три года и истцом не пропущен, в связи с чем отказал в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении спора пришла к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально подлежит проверке заявление о сроке исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 Постановления № 26 разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Как следует из условий спорного договора, предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора); в обязанности перевозчика входит подача под погрузку исправного автомобильного транспортного средства, в состоянии, пригодном для перевозки груза (пункт 2.2.2 договора), доставка груза в пункт назначения (пункт 2.2.1), при этом перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.1 договора).

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учитывая, что отношения сторон подтверждены представленными в дело товарно-транспортными накладными, актами, судебная коллегия пришла к выводу, что данную сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

Вместе с тем, иная квалификация судом возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного решения по делу, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока на оплату услуг по перевозке.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил в дело подписанные представителями сторон договора транспортные накладные (разделы 2) и справки для расчетов за период с 02.10.2019 по 05.11.2019, а также акты выполненных услуг № 72 от 30.10.2019, № 73 от 30.10.2019, № 74 от 30.11.2019, (т. 1 л.д. 52-54), которые, как указано в этих актах, подписаны со стороны заказчика 26.03.2021.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: в течение 10 дней с момента поставки партии груза и подписания сторонами актов оказанных услуг.

Таким образом, с учетом подписания актов оказанных услуг 26.03.2021, годичный срок исковой давности на момент подачи истцом настоящего иска – 29.07.2021 не являлся пропущенным.

Кроме того, даже если исчислять начало течения срока исковой давности от дат, указанных в вышеназванных транспортных накладных и актах оказания услуг, исходя из которых к дате обращения истца с настоящим иском сроки исковой давности являлся истекшим, коллегия учитывает, что между сторонами договора оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.04.2021.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановление № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Судебная коллегия расценивает акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.04.2021 как действие, свидетельствующее о признании ответчиком в письменной форме долга в целях перерыва течения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

При этом апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, находит акты оказания услуг и акт сверки надлежащими доказательствами по делу по основаниям, указанным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев по существу исковые требования, коллегия пришла к следующим выводам.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчиком услуг перевозки общей стоимостью 706 266 рублей подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, справками для расчетов, актами оказания услуг № 72 от 30.10.2019, № 73 от 30.10.2019, № 74 от 30.11.2019 и актом сверки.

Отклоняя довод ответчика о том, что акты оказания услуг и акт сверки, представленные истцом, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - ФИО4, трудовые отношения с которым были прекращены, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком приказу № 3 от 31.08.2020, трудовой договор с ФИО4, являвшимся директором по развитию бизнеса, прекращен 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 26.03.2021 и 05.04.2021, то есть после указанной в приказе о его увольнении даты, подписал от имени ответчика акты оказания услуг от 30.10.2019, 30.11.2019 и акт сверки по состоянию на 05.04.2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 занимал в ООО «Монтаж-строй» должность директора по развитию бизнеса; им от имени должника пописана также часть транспортных накладных. На всех актах подпись Когана Р.Г. заверена печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества. Доказательства того, что у общества иная печать или неправомерного выбытия печати из владения общества (например, обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, осуществлении соответствующей публикации в средствах массовой печати) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил; заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Отвечая на вопросы апелляционного суда в судебном заседании 27.06.2022, представитель ответчика пояснил, что печать общества в пользовании Когана Р.Г. после его увольнения в августе 2020 года осталась по причине возникшего в обществе корпоративного конфликта с участием Когана Р.Г., однако в последующем печать общества Коганом Р.Г. была возвращена. Между тем на вопрос суда о наличии у ответчика письменных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, участник процесса указал на отсутствие таких доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия критически относится к судебном приказу о прекращении трудовых отношений с Коганом Р.Г., поскольку из фактических обстоятельств дела, а именно: наличие печати общества у Когана Р.Г., отсутствие доказательств корпоративного или иного конфликта в обществе с участием Когана Р.Г. и нахождение в неправомерном пользовании последнего печати общества, отсутствие доказательств размещения сведений об утрате печати общества, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что печать общества, оттиск которой отображен на спорных актах, продолжает использоваться обществом в хозяйственной деятельности, усматривается, что ФИО4 на момент подписания спорных актов обладал надлежащими полномочиями, печатью общества. В это связи полномочия Когана Р.Г. действовать от имени ответчика при подписании актов оказания услуг от 30.10.2019, 30.11.2019 и акта сверки по состоянию на 05.04.2021 для истца явствовали из обстановки.

Возражений против объема и качества оказанных услуг ответчиком при подписании актов заявлено не было. При рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств иного объема и качества услуг перевозки ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, объемы и стоимость услуг, указанных в актах № 72, № 73 от 30.10.2019, № 74 от 30.11.2019 судом проверены с учетом видов и объемов услуг, указанных в транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, а также цен, указанных в договоре перевозке - и объемы услуг, и их стоимость в актах оказанных услуг определены верно, нарушений не установлено. Доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании 439 203,83 рублей пени за период с 09.11.2019 по 29.06.2021 (дата подачи иска в суд), которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет пени, признав его неверным исходя из даты начала просрочки оплаты по каждому акту оказанных услуг, и пересчитав пени обоснованно удовлетворил в размере 598 712 рублей 37 копеек, а также определил производить начисление пени на сумму долга, начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Наряду с изложенным относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Ввиду приведенного в настоящем постановлении апелляционным судом нормативного обоснования, а также установленных по делу обстоятельств, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 по делу № А59-4150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз