Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-3644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3644/2024


Дата принятия решения –  03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», г.Зеленодольск (ОГРН  <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке на сумму 5 497 179руб.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022г., ФИО2 по доверенности от 20.04.2022г., ФИО3 по доверенности от 20.04.2022г.,

ответчика  – представители: ФИО4 по доверенности от 06.03.2024г., ФИО5 по доверенности от 20.12.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», г.Зеленодольск (ОГРН  <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Татпромхолод»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке на сумму 5 497 179руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствие с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 05.05.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер и решением от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ООО «Татпромхолод» приостановлены операции по счетам на сумму 5 497 179руб. (данные решения приняты в связи с принятием налоговым органом решения от 27.04.2023 № 2.10-3/В об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества по результатам выездной налоговой проверки).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 0506.2023 № 2.7-18/016913@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

После частичной отмены Управлением ФНС по РТ решения № 2.10-3/В от 27.04.2023г. налоговым органом принято решение от 01.08.2023  № 2.10-3/В/ОМ об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 05.05.2023 г. №2.Ю-3/В/ОМ и решение от 01.08.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер на сумму 2 548 677руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 27.04.2023 № 2.10-3/В в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-24087/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление налогоплательщика удовлетворено. 

29.01.2024 налоговым органом вынесено решение №2.10-3/В-ОМ об отмене обеспечительных мер (отменяемое решение №2.10-3/В-ОМ от 01.08.2023). Также 29.01.2024 вынесено решение №1623/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (отменяемое решение №1623/ОМ от 01.08.2023) и направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» №8610 заказным письмом.

Вместе с тем, ООО «Татпромхолод» считает, что решение налогового органа №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке на сумму 5 497 179руб. является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было получено заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС по РТ.

В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение налогового органа проверено и оставлено без изменения Управлением ФНС по РТ на основании решения от 05.06.2023 №2.7-18/016913@.

Решение  Управления ФНС по РТ от 05.06.2023 №2.7-18/016913@ было направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи  (ТКС) 09.06.2023г., получено адресатом  - 09.06.2023г., что подтверждает и сам заявитель  в своих дополнениях к заявлению вх. №1929 от 04.03.2024г.

Следовательно, суд приходит к выводу, процессуальный срок на обжалование решения налогового органа №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит исчислению с момента получения заявителем решения Управления ФНС по РТ от 05.06.2023 №2.7-18/016913@.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа указывает, что в рассматриваемом случае пропущенный по уважительной причине срок на обжалование должен быть восстановлен судом, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности от 27.04.2023г. №2.10-3/В признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023г. по делу №А65-24087/2023 и вступило в законную силу 15.01.2024г.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что решение №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение от 27.04.2023г. №2.10-3/В об отказе в привлечении к ответственности являются самостоятельными решениями и каждое решение предусматривает свои сроки обжалования. Отмена судом какого-либо решения не может влиять на сроки обжалования другого решения.

Отменяя решение по результатам налоговой проверки от 27.04.2023 № 2.10-3/В суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, в связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела решение было отменено налоговым органом самостоятельно.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 является обязательным к исполнению налоговым органом и никак не влияет на увеличение срока на обжалование решения №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений налогового органа истек 11.09.2023г., при этом с рассматриваемым заявлением об отмене решения №1623 от 05.05.2023г.  заявитель обратился в арбитражный суд только 07.02.2024г., то есть по истечении срока на обжалование.

Суд установил, у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Суд исходит из того, что сам по себе выбор иного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового  органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решений налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решений в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу №А65-24088/2017, от 13.02.2018г. по делу №А65-24097/2017.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», г.Зеленодольск.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», г.Зеленодольск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                          А.Р. Минапов