Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-252279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-252279/17


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС»

на определение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

от признании незаконными действия арбитражного управляющего

ФИО2 по привлечению специалистов

сверхустановленных лимитов: ФИО1, ФИО3, ИП

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление

технологического транспорта РосТрансСервис»




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление технологического транспорта РосТрансСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, жалоба представителей ФИО7 и ФИО8 на действия арбитражного управляющего признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов сверхустановленных лимитов: ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования заявителей основаны на незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, необоснованном заключении трудового договора с бухгалтером ФИО3 с оплатой стоимости услуг в размере 60 000 рублей, трудового договора с юристом с оплатой стоимости услуг 60 000 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО5 для продажи имущества должника и оплата стоимости его услуг в размере 627 800 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим хранителя для перегона транспортных средств с оплатой стоимости услуг по перегону в размере 590 000 рублей и в целях обеспечения сохранности имущества стоимостью 500 рублей за один день хранения одной единицы транспортного средства.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2022 г. всем вышеперечисленным лицам было выплачено из конкурсной массы 12 407 975,83 рублей.

Для процедуры банкротства ООО "УТТ-РТС" лимит расходов на привлеченных специалистов по данным бухгалтерской отчетности должника составляет 2 995 000 + 0,01% x (1 436 349 000 - 1 000 000 000) = 2 995 000 + 0,01% x 436 349 000 = 2 995 000 + 43 634,90 = 3 038 634,90 рублей.

Признавая жалобу обоснованной, суды указали на то, что перед заключением договоров с привлеченными лицами, предусматривающего оплату за счет средств должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд не обращался и заключил договоры с ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 самостоятельно, чем нарушил порядок заключения такого рода договоров.

Между тем, выводы судов являются преждевременными, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в любом случае судами обеих инстанций подлежали выяснению указанные параметры привлечения специалистов.

В данном случае суды формально подошли к разрешению требований, по сути, указав, что раз уж управляющий привлек специалистов без предварительного согласования суммы расходов на оплату привлеченных лиц, то его действия при любом стечении обстоятельств являются неправомерными.

В судебных актах отсутствует какое-либо суждение о том, что соблюдение порядка предварительного согласования управляющим могло бы привести к существенно иному исходу развития событий, в том числе, снижению размера расходов при условии сохранения тех же результатов, которые были достигнуты по факту.

Описание результатов и значения от привлечения специалистов в судебных актах вовсе отсутствуют.

При новом рассмотрении судам, помимо указанного выше, следует сравнить, насколько существенно могло повлиять в пользу сбережения конкурсной массы не заключение трудовых договоров, а оформление работы специалистов посредством гражданско-правовых сделок, учитывая уровень квалификации привлеченных специалистов.

Кроме того, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что проверка обоснованности привлечения хранителя ФИО6 была предметом рассмотрения судебных инстанций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года № 09АП-37657/2022 признано обоснованным привлечение хранителя ФИО6 в качестве хранителя и частичный перегон транспорта в г. Новый Уренгой ЯНАО. Судебные акты вступили в законную силу.

Перегон транспорта в г. Новый Уренгой ЯНАО был осуществлен в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю и должнику представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц , участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-252279/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак