Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А12-34363/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-34363/2022

«02» июня 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПУЛЬС Волгоград» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть» (ИНН: <***>), привлеченное лицо: ООО «Стиви» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022 № 3,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление ООО «ПУЛЬС Волгоград» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инфрасеть» (ИНН: <***>) в размере 842 293 руб. – основного долга, 178 075 руб. – неустойки, 24 979 руб. – судебные расходы.

В судебном заседании 14.02.2023 представителем ФИО1 приобщен отзыв.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчик привлечена ФИО2.

23.03.2023 в суд от ООО «ПУЛЬС Волгоград» поступили письменные уточнения заявленных требований. 27.03.2023 в суд от ФНС России поступил ответ на запрос суда.

12.04.2023 в суд от ФИО2 поступили пояснения, требований заявителя не признает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

Ответчики представили в суд возражения на исковое заявление, доводы изложены письменно.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считается надлежащим образом извещенным по правилам ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПУЛЬС Волгоград», как Поставщиком, и ООО «Инфрасеть», как Покупателем, был заключен Договор поставки №В121 от 20.03.2013 (далее - Договор поставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 года по делу №12-10559/2019 исковые требования ООО «ПУЛЬС Волгоград» были удовлетворены, с ООО «Инфрасеть» взыскана задолженность в размере 1 019 793 руб., неустойку в размере 178 075 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 019 793 руб. начиная с 20.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24 979 руб.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» был получен исполнительный лист серии ФС №028815661 от 21.06.2019г.

21.03.2019г. в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было предоставлено уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Инфрасеть» и решение о ликвидации №Л-1 от 20.03.2019 г.

28.03.2019г. ликвидатором ООО «Инфрасеть» была назначена ФИО1.

О принятом решении единственного участника о ликвидации ООО «Инфрасеть» №Л-1 от 20.03.2019г., в «Вестнике государственной регистрации» было размещено сообщение №21(737) от 29.05.2019 г.

11.07.2019г. ООО «ПУЛЬС Волгоград» направило по указанному адресу Требование о включении в реестр кредиторов задолженности по судебному решению АС Волгоградской области от 14.05.2019г. по делу №А 12-10559/19, которое было получено адресатом 15.07.2019 г.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 03.10.2019г. решением общего собрания участников ООО «Инфрасеть» №Л-2 от 03.10.2019г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Кредитор направил заявление ликвидатору №372 от 29.11.2021г. по имеющимся у него адресам, заявление о необходимости обращения с заявлением о банкротстве, которое было получено ликвидатором 03.12.2021, 01.2022 и 13.01.2022.

В указанном заявлении кредитор указал ликвидатору на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, в случае, если имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфрасеть» единственным учредителем является ФИО2.

До назначения ФИО1 ликвидатором исполнительным органом ООО «Инфрасеть» являлся директор ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стиви» (ИНН <***>) единственным учредителем этого общества является ФИО4.

По соглашению между ФИО2, ФИО4 и ООО «ПУЛЬС Волгоград» ООО «Стиви», в период с 27.03.2020г. по 12.09.2022г., в счет оплаты долга по решению АС Волгоградской области от 14.05.2019г. по делу №А12-10559/19, производило оплату за ООО «Инфрасеть» внесением наличных денежных средств в кассу ООО «ПУЛЬС Волгоград» на общую сумму 177 500 руб. Что подтверждаются письмом ООО «Стиви» б/н от 12.09.2022г.

С учетом произведенных ООО «Стиви» оплат долг ООО «Инфрасеть» перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» согласно расчета заявителя составляет 842 293 руб., неустойка в размере 178 075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 24 979 руб.

06.07.2022 года в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г.Волгограда была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Инфрасеть» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

31.10.2022 года была прекращена деятельность юридического лица ООО «Инфрасеть», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г.Волгограда, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО«Инфрасеть» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Инфрасеть» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника, ликвидатора ООО «Инфрасеть» к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом, указав, что в виду неправомерных действий ликвидатора общества ООО «Инфрасеть» ФИО1, к которым относятся, в частности, отсутствие уведомления кредитора о предстоящей ликвидации, не направила истцу уведомление о ликвидации должника, чем нарушила п.1 ст.63 ГК РФ, не провела инвентаризацию имущества должника, не направила кредитору информацию о включении требований ООО «ПУЛЬС Волгоград» в промежуточный ликвидационный баланс, не окончила ликвидацию должника (не произвела выплаты долга кредиторам), не подала заявление о банкротстве должника в соответствии со ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, указанные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), кредиторы должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках дела о банкротстве, либо в порядке искового производства, если конкурсное производство завершено или производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления N 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в отношении ООО «Инфрасеть» дело о банкротстве не возбуждалось, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В случае обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого (дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было бы возможно принятие незаинтересованным лицом (арбитражным управляющим) дополнительных мер для отыскания имущества должника - формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включая истца по настоящему делу, в т.ч. - путем оспаривания каких-либо совершенных от имени должника сделок, привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности как по общим, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным, установленным законодательством о банкротстве - основаниям, притом, что неисполнение последней обязанности - по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - непосредственно ответчиком само по себе не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом в силу диспозиции норм пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и даты возникновения обязательств перед Обществом (до возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с указанным заявлениям, что истец документально не опроверг (не оспорил)), а равно как и возможности осуществления процедуры такого привлечения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении ООО «Инфрасеть», как следует из материалов дела и сервиса «Картотека арбитражных дел», дел о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. В связи с чем, ссылки на указанные нормы права являются ошибочными.

Доводы истца о том, что ответчики не обратились в суд с заявлением о призвании ООО «Инфрасеть» несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о правомерности иска.

Кук указывает представитель ООО «ПУЛЬС Волгоград», с заявлением о признании ООО «Инфрасеть» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Исключение ООО «Инфрасеть» без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Истец также указывает на то, что ответчики допустили исключение из ЕГРЮЛ, прекращение деятельности ООО «Инфасеть» путем его исключения из реестра является недобросовестным и неразумным бездействием со сторны ФИО2 (учредитель ООО «Инфосеть» 100 % доли) и ФИО1 (ликвидатор/руководитель ООО «Инфосеть» с 28.03.2019 по 31.10.2022), направленным на фактическое в обход закона прекращение обязательств по оплате товаров, поставленных истцом.

В соответствии со ст. 2 и 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор является «лицом, контролирующим должника», т.е. лицом, имеющим возможность определять действия должника и осуществлять деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Так единственным учредителем ООО «Инфрасеть» являлась ФИО2.

20.03.2019г. единственным участником ООО «Инфрасеть» ФИО2 было принято решение № Л-1 о ликвидации общества.

28.03.2019г. Ликвидатором ООО «Инфрассть» была назначена ФИО1 (ИНИ 343529364544).

27.05.2022г. решением суда ликвидатор ФИО1 была дисквалифицирована, в связи с тем, что являясь лицом контролирующим должника, не представляла достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

31.10. 2022 г. была прекращена деятельность юридического лица ООО «Инфрасеть», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Волгограда.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с указанными разъяснениями недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Истец не доказал совершение ФИО1, ФИО2 каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, установленной судебным актом, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности погасить долг Общества.

Согласно сведениям регистрационных органов за ООО «Инфрасеть» какое либо имущество не зарегистрировано.

Доказательство того, что ФИО1, ФИО2 скрывали имущество Общества, уклонялись от исполнения обязательств при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям о движении средств должника с 18.04.2019 движение средств отсутствует, необоснованных перечислений средств в 2019-2022 не усматривается.

Кроме того, как поясняет истец, ФИО2 предпринимала действия к погашению суммы задолженности, в связи с чем в период с 27.03.2020г. по 12.09.2022г., в счет оплаты долга по решению арбитражного суда от 14.05.2019г. по делу №А12-10559/19, по соглашению между ФИО2, ФИО4 и ООО «ПУЛЬС Волгоград», ООО «Стиви» производило оплату за ООО «Инфрасеть» внесением наличных денежных средств в кассу ООО «ПУЛЬС Волгоград» на общую сумму 177 500 руб.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Истец не представил достаточные и полные доказательства, не доказал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в неисполнении судебного акта, не установлена причинно-следственная связь в действиях ответчиков, что является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 N Ф07-21243/2022 по делу N А56-47212/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 N Ф06-70008/2020 по делу N А55-14208/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А50-12379/2019.

Кроме того, сам истец до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (октябрь 2022 года) не предпринимал действий для признания ООО «Инврасеть» банкротом в связи с длительным неисполнением решения суда принятого в рамках арбитражного дела №А12-10559/2019.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного закона.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была произведена оплата государственной пошлины, в размере 24 068 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ПУЛЬС Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета РФ в сумме 615 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.


Судья А.Н. Акимов