Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А08-538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-538/2017
г. Белгород
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Шульгиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИП ФИО1,

о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 73-дов от 04.05.2017, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер 31: 16:0117018:7149, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ИП ФИО1.

Определением от 13.07.2017 о замене судьи дело № А08-536/2017 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Шульгиной А.Н.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом указал, что в реестре государственной собственности Белгородской области спорный объект не числится, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит провести судебные заседания без участия представителя.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзывом указало, что спорный объект в реестре федеральной собственности отсутствует, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 05.05.1998 № 96-р «Об утверждении изменений, вносимых в план приватизации Белгородского завода по переработке пластмасс», утверждены изменения, вносимые в план приватизации Белгородского завода по переработке пластмасс (л.д. 17).

Из указанных изменений следует, что жилой дом, расположенный по адресу <...> передан в муниципальную собственность города Белгорода.

Постановлением главы администрации города Белгорода № 1925 от 21.12.1998 общежитие по адресу <...>, находящееся на балансе ОАО «Белпласт», принято в муниципальную собственность города Белгорода (л.д. 18).

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 05.05.1998 № 96-р «Об утверждении изменений, вносимых в план приватизации Белгородского завода по переработке пластмасс» и Постановление главы администрации города Белгорода № 1925 от 21.12.1998 в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно данным кадастрового паспорта от 19.12.2016 нежилое помещение, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0117018:7149, расположено по адресу: <...>. (л.д. 10).

Таким образом, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначение и технические характеристики.

Кроме того, указанное имущество в реестре государственной собственности не числится, что подтверждено ответом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 11-03/7153 от 25.11.2016 (л.д. 14); сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение отсутствуют, что также подтверждено ответом Белгородского городского БТИ № 1556 от 24.11.2016 (л.д. 13).

Имеется также ответ ТУ Росимущества в Белгородской области № РК-01/01/1-1770 от 07.12.2016, согласно которому спорное имущество в реестр федерального имущества не внесено (л.д. 15-16).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 21.12.2016 Филиала ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которому правопритязания на спорное помещение отсутствуют (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Белгорода № 09/12499 от 20.12.2016, спорный объект является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества (л.д. 11).

Согласно ответа МКУ «Городской жилищный фонд» № 114-2 от 08.02.2017 спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и используемое администрацией города Белгорода для собственных нужд, не является частью квартир и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (л.д. 20).

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени этих образований в силу ст. 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действующим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1.

Согласно п. 1 Приложения № 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского органа местного самоуправления. Абзацем 1 указанной нормы установлено, что к таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Таким образом, городской округ «Город Белгород» добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 31: 16:0117018:7149, расположенным по адресу: <...>.

В настоящее время спорное помещение на основании договора аренды № 7972 от 01.02.2016 занимает ИП П.Л.ПБ. (л.д. 21).

В связи с тем, что имеющиеся у истца документы на спорное имущество не позволяют его однозначно идентифицировать, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, право истца на данный объект никем не оспорено, никто на него не претендует, в том числе участвующие в деле лица.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» право собственности на нежилое помещение, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0117018:7149, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья

А.Н. Шульгина