Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-19558/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-19558/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.08.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и заинтересованного лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя управления - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.08.2024.

Определением суда от 18.11.2024 рассмотрение дела отложено на 12.12.2024.

В судебном заседании представитель управления по доводам заявления возражал, настаивал на отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя управления, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86401/22/86005-ИП на основании исполнительного листа ФС 006807449 от 26.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу общества долга, неустойки, а также судебных расходов на общую сумму 353 087,83 руб.

Общество 15.08.2024 направило в отделение судебных приставов по городу Лангепасу с ходатайство о направлении запросов в ГИБДД для выявления автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что решение по обращению в установленный срок не принято, ответ на указанное ходатайство не направлялся взыскателю, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт;

обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц. участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По правилам части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что направленное 15.08.2024 заявление общества поступило в отделение судебных приставов 27.08.2024 (идентификатор почтового отправления 62002696034642).

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 10.09.2024.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного заявления (ходатайства) вынесено постановление № 86005/24/242372 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В постановлении от 09.09.2024 № 86005/24/242372 указано, что в рамках исполнительного производства № 86401/22/86005-ИП от 27.12.2022 обновлен и повторно направлен запрос в ГИБДД для установления автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя указанное постановление направлено 10.09.2024 в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией по адресу: 620026, <...>,т оф. 405; 03.10.2024 данное постановление повторно направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 620026, <...> (почтовый идентификатор отправления 80087002825240).

Согласно информации размещенной на официальном сайте почтовой службы отправление с почтовым идентификатором 80087002825240 вручено получателю 15.10.2024.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что постановление от 09.09.2024 № 86005/24/242372 об удовлетворении ходатайства от 15.08.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, впоследствии направлено обществу по почте и получено последним.

Разумных объяснений и пояснений по вопросу как именно нарушены права или охраняемый законом интерес в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности несвоевременным направлением постановления от 09.09.2024 № 86005/24/242372 обществом не представлено.

Более того, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления обществу постановления от 09.09.2024 № 86005/24/242372 в срок до 10.09.2024, исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя и актуализацию сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств, фактически совершались.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин