Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-37501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37501/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37501/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 460 000 руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаТрал»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 11 июля 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» о взыскании 1 460 000 руб. 00коп.

Определением от 12 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик указал, что не ознакомлен с исковым заявлением, просил отложить предварительное судебное заседание для ознакомления с исковым заявлением и подготовки отзыва на иск.

Определением от 03 августа 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

04 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «РДВ групп» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании 26 августа 2022 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что, по его мнению, предъявленная ко взысканию задолженность документально подтверждена. Для формирования позиции с учетом отзыва ответчика, представленного непосредственно перед судебным заседанием, необходимо дополнительное время.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Также ответчик поддержал заявленное в отзыве ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора транспортной экспедиции №2 от 23.03.2020, заявки №16/01 от 16.09.2021, заявки №16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021, акта №212 от 28.09.2021. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, в судебном заседании суд, при участии представителей сторон, произвел сверку оригиналов вышеуказанных документов с приложенными к исковому заявлению копиями. Подлинные договор транспортной экспедиции №2 от 23.03.2020, заявка №16/01 от 16.09.2021, заявка №16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортная накладная №29 от 22.09.2021, товарно-транспортная накладная №30 от 22.09.2021, акт №212 от 28.09.2021, представленные на обозрение суда, возвращены истцу.

Определением от 26 августа 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП», поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отзыв содержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела 06 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

08 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание, состоявшееся 09 сентября 2022 года, представители сторон не явились.

Определением от 09 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 сентября 2022 года истец поддержал исковые требования исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил согласно доводам, указанным в отзыве. Также ответчиком выражено несогласие с доводами, изложенными истцом в возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" (далее – Истец, Экспедитор, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (далее – Ответчик, Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №2 от 23.03.2020 года (далее – Договор).

Согласно пункту 2.4 Экспедитор по согласованию с Клиентом и на основании представленных Клиентом данных о грузе обязуется определить и согласовать маршрут, стоимость, способ и сроки перевозки. Данная информация фиксируется Экспедитором в заявке на перевозку.

На основании пункта 6.5 Договора после выполнения Экспедитором и Клиентом своих обязанностей по Договору Стороны составляют Акт выполненных работ.

Ответчиком в адрес Истца направлены: Заявка №16/01 от 16 сентября 2022 года на сумму 160000,00 руб., и Заявка №16/02 от 16.09.2021 года на сумму 160000,00 руб., на перевозку вахтовых автобусов на шасси Камаз от Ответчика. Маршрут доставки обоих грузов по Заявкам следующий: пос. Магистральный Иркутская область – <...>.

Сторонами составлены и подписаны сторонами без замечаний товарно-транспортная накладная №29 от 22.09.2021, товарно-транспортная накладная №30 от 22.09.2021. Кроме того, составлен акт оказания услуг №212 от 28.09.2021 года на сумму 320000,00 руб., который также подписан сторонами без замечаний.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по Заявкам №169/01 и №16/02 в размере 320000,00 руб. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен.

Отсутствие оплаты за оказанную услугу, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заявка №16/01 от 16 сентября 2022 года и заявка №16/02 от 16 сентября 2022 года содержат условия о маршруте, виде груза, его размере, весе, адресах и датах и времени загрузки и выгрузки, стоимости перевозки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из материалов настоящего дела. Иных условий, позволяющих отнести обязательства, возникшие из Заявки №16/01 от 16 сентября 2022 года и заявки №16/02 от 16 сентября 2022 года, например, к транспортной экспедиции сторонами не согласовано.

Направление спорных заявок в рамках договора, поименованного сторонами как договор транспортной экспедиции №2 от 23.03.2020 года, само по себе не может служить основанием для признания спорных правоотношений транспортной экспедицией.

Кроме того, суд отмечает, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, суд должен выяснить истинный предмет спора, квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по перевозке груза на сумму 320 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта исполнения истцом спорных услуг в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная №29 от 22.09.2021, товарно-транспортная накладная №30 от 22.09.2021, акт №212 от 28.09.2021, договоры аренды транспортных средств с экипажем на транспортные средства, осуществлявшие перевозку по спорным заявкам, письмо ООО «Рэд Лайн» об оказании истцу услуг спутникового мониторинга транспортных средств, осуществлявших перевозку по спорным заявкам, и результаты такого мониторинга.

Ответчиком приводится довод о том, что истцом не доказано надлежащее оказание слуг и стоимость таких услуг. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, акт об оказанных услугах не являются надлежащими доказательствами исполнения указанных в заявках обязательств по перевозке. Так, ответчик указывает, что оказание услуг происходит после 100 % предоплаты. Предоплата ответчиком произведена не была, оснований для исполнения спорных заявок, по мнению ответчика, не имелось.

Пунктами 9 заявки №16/01 от 16 сентября 2022 года и заявки №16/02 от 16 сентября 2022 года истцом и ответчиком установлена обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в порядке 100% предоплаты.

Отклоняя указанный довод суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения Договора, которые характеризовались добросовестным исполнением обязательств сторонами. Суд приходит к таким выводам исходя из сведений, содержащихся в представленном акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 02.08.2022 между истцом и ответчиком, подписанным со стороны истца, достоверность сведений которого не оспорена ответчиком, а также пояснений истца. Отсутствие установленной условиями спорных заявок предоплаты, при условии что указанные заявки ответчиком не были отменены (отозваны), само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от необходимости исполнения истцом согласованных сторонами спорных перевозок.

Довод ответчика о различии в наименовании груза, указанном в заявках, товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку грузоотправителем и грузополучателем по спорным перевозкам выступал ответчик, которым проставлены отметки о погрузке и разгрузке в соответствующих товарно-транспортных накладных без замечаний, а также подписан акт об оказанных услугах по спорным заявкам. Доказательств того, что услуги по перевозке, произведенные по товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021, осуществленные с использованием согласованных в заявке №16/01 от 16 сентября 2022 года и заявке №16/02 от 16 сентября 2022 года транспортных средств под управлением тех же самых водителей, произведенных в сопоставимый с согласованным в заявках период времени, осуществлены во исполнение иных договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Также суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что замена груза повлекла изменение расчетной стоимости перевозки, согласованной сторонами. Возражений в указанной части как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Отсутствие стоимости перевозки в товарно-транспортных накладных, при условии согласования такой стоимости в соответствующих заявках, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что цена не была согласована сторонами. Кроме того, стоимость оказанных услуг по перевозке подтверждена сторонами в акте №212 от 28.09.2021.

Ссылка ответчика на то, что акт №212 от 28.09.2021 содержит указание на оказание услуг на сумму 320 000 руб., при этом в нем дважды указана заявка №16/02 от 16 сентября 2022 года на сумму 160 000 руб., не учитывается судом. Согласно пояснениям истца в указанном акте допущена опечатка при указании номера заявки, что не опровергает принятие ответчиком услуг по перевозке по указанному в акте маршруту по 2 заявкам с ценой каждой 160 000 руб.

Суд отмечает, что акт №212 от 28.09.2021 подписан ответчиком без замечаний, сведения, содержащиеся в нем ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на Договор.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, составленных грузоотправителем – ответчиком по настоящему делу, не содержится ссылки на спорный договор или заявки, что само по себе не свидетельствует о недостоверности иных содержащихся в них сведений и не влечет невозможность подтверждения такими накладными факта перевозки на указанных в них условиях.

Также ответчик указывает, что не подтверждает подписание уполномоченными представителями ответчика документов, а именно заявок №16/01 от 16.09.2021 года, №16/02 от 16.09.2021 года, товарно-транспортных накладных №29 от 22.09.2021 года и №30 от 22.09.2021 года, а также акта оказанных услуг №212 от 28.09.2021 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2022 года, суд, при участии представителей сторон, произвел сверку оригиналов вышеуказанных документов с приложенными к исковому заявлению копиями. Судом, а также лицами, участвующими в деле, не установлено расхождений между копиями документов, имеющимися в материалах дела, и представленными истцом оригиналами документов. Подлинные договор транспортной экспедиции №2 от 23.03.2020, заявка №16/01 от 16.09.2021, заявка №16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортная накладная №29 от 22.09.2021, товарно-транспортная накладная №30 от 22.09.2021, акт №212 от 28.09.2021, представленные на обозрение суда, возвращены истцу.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта подписания заявки №16/01 от 16.09.2021 и заявки №16/02 от 16.09.2021 директором ответчика ФИО3 Указанный факт ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается кроме того представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная №29 от 22.09.2021, товарно-транспортная накладная №30 от 22.09.2021 заверены печатью ответчика. При этом ходатайства о фальсификации доказательств (в том числе печати, проставленной в спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению груза надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарных и транспортных накладных, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него обязанности по оплате фактически перевезенного груза.

Согласно товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021 перевозчик передал груз грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП»). Получение груза по указанному документу подтверждается подписью представителя и печатью ответчика.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Получение груза представителем ответчика без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что груз получен неуполномоченным лицом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные от его имени, не могли явствовать для истца из обстановки, равно как и доказательства того, что лицо, подписавшее накладные, не являлся его работником в соответствующий период.

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии груза означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что груз получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия водителя транспорта следовали из обстановки.

Оспаривая подписание акта №212 от 28.09.2021 ответчик не учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

В оспариваемом ответчиком акте проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП».

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печати используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения своего работника при реализации им своих служебных полномочий и принятии к нему соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорный акт, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ и подписание актов не входило в круг его должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности подписания заявки №16/01 от 16.09.2021, заявки №16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021, акта №212 от 28.09.2021 управомоченными лицами со стороны ответчика.

Ответчик заявил довод о том, что груз не был доставлен. В обоснование указанного довода, Ответчик указывает, что пункт разгрузки в товарно-транспортных накладных и заявках отличаются.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» №135 от 19.09.2022 г. о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» и истцом заключен договор на предоставление услуг спутникового мониторинга транспортных средств №125РЛ от 30.09.2016. Согласно указанному письму транспортное средство Volvo с государственным регистрационным номером <***> осуществляющего перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021 года, транспортное средство Volvo с государственным регистрационным знаком <***> осуществляющего перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021 года, оборудованы модулями ГЛОНАСС/GPS.

Также истцом в материалы дела представлены сведения спутникового мониторинга о движении, остановках и стоянках в отношении транспортных средств Volvo с государственным регистрационным номером <***> и государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно представленным сведениям из системы отслеживания ГЛОНАСС из места погрузки груза - пос. Магистральный Иркутской области 22.09.2021 года выехало два транспортных средства Volvo <***> Volvo <***> указанные в соответствующих заявках и товарно-транспортных накладных, и в период с 27 по 28 сентября 2021 года оба транспортных средства находились в месте разгрузки - <...>, согласованном сторонами в спорных заявках.

Таким образом, довод Ответчика о том, что груз не был доставлен, суд признает несостоятельным.

Доводы ответчика о несоответствии согласованным условиям времени погрузки и отсутствии указания на дату разгрузки не опровергают факта осуществления перевозки. Кроме того, подписание ответчиком товарно-транспортных накладных без указания даты приемки груза, между тем, осуществлено ответчиком без замечаний. Также акт №212 от 28.09.2021, подписанный ответчиком, содержит указание на отсутствие у заказчика претензий к срокам оказания услуг.

Указание в акте №212 от 28.09.2021 на оказание услуг низкорамного трала со ссылкой на спорные заявки, при условии соответствия маршрута и стоимости перевозки, не свидетельствует об оказании услуг, отличных от перевозки груза. Доводы ответчика в указанной части судом оцениваются критически и отклоняются как необоснованные, противоречащие иным материалам дела.

Поскольку Истцом обязательства по заявкам №16/01 и №16/02 исполнены надлежащим образом, то у Ответчика возникло обязательство по оплате оказанной услуги по перевозке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 320 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1 140 000руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.3. Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитора и понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости услуг Экспедитора за каждый день просрочки.

Согласно Заявкам №16/01 и №16/02 Заказчик за несвоевременную оплату за выполненные работы по перевозке груза уплачивает штраф в размере 3 000 руб., за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктами 9 заявки №16/01 от 16 сентября 2022 года и заявки №16/02 от 16 сентября 2022 года истцом и ответчиком установлена обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в порядке 100% предоплаты.

Из товарно-транспортной накладной №29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной №30 от 22.09.2021, следует, что погрузка и приемка груза перевозчиком произошла 22.09.2021.

Поскольку Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по Договору, истцом начислена неустойка за период с 23.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1140000,00 руб., исходя из расчета 3 000 руб., за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенных между сторонами заявок.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки в размере, определенном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также с учетом установленного им ограничения предельного размера судом отклоняется исходя из правовой квалификации отношений сторон судом как из договора перевозки. Положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в рассматриваемом случае к отношениям сторон не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, признает установленной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, и уменьшает подлежащие взысканию неустойку до 320 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в доказательство несенных издержек представлен Договор оказания юридических услуг №7/2022 от 17.05.2022 года. Факт исполнения обязательств по Договору №7/2022 составлен акт об оказанных услугах от 01.07.2022 года. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №265 от 30.06.2022 года на сумму 35 000руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой в возмещение судебных издержек не заявлено.

Из представленных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере 35000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь вышеназванными нормами права исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 27 600 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 000 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 320 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 23 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 320 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 27 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин