Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-69526/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69526/21-61-459
город Москва
12 июля 2021 года
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (460051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 561001001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании по договору от 04.04.2019 №ЕЛЦ19/04/04 неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании по договору от 04.04.2019 №ЕЛЦ19/04/04 неосновательное обогащение в размере 106 000 руб.

Определением от 09.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что 21.10.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу №А40-281221/19-31-2255 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд отклоняет данное ходатайство, так как в рамках дела № А40-281221/19-31-2255 судом были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 66 коп. Исковые требования были основаны на том, что истец произвел оплату счета №62 от 04.04.2019 г. на сумму 106 000 руб., при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании по договору от 04.04.2019 №ЕЛЦ19/04/04 неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., возникшего на стороне ответчика после расторжения истцом спорного договора ввиду неоказания услуг.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска, и иска, рассмотренного в рамках дела № А40-281221/19-31-2255, не являются тождественными, что исключает прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом в материалы дела представлено письмо о расторжении договора от 04.04.2019 №ЕЛЦ19/04/04, письмо исх. №75 от 29.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью с присвоением идентификационного номера 46005137020671. Указанная письмо было возвращено истцу 12.10.2019 по иным обстоятельствам.

16.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.07.2021 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2021 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НоваМЕД» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Единый Лицензионный Центр» (исполнитель) был заключен договор №ЕЛЦ/19/04/04 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием по: подготовке пакета документов для лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в части обслуживания медицинской техники. посреднические услуги в аренде оборудования; сопровождению процедуры получения лицензии в уполномоченных государственных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора стороны установили следующие сроки оказания услуг по настоящему договору: исполнитель обязан в полном объеме оказать услуги, перечисленные в Техническом задании №1, в течение 90 дней с момента подписания договора, а также с момента получения всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно: произвел оплату по договору в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением №369 от 17.04.2019, и предоставил ответчику все необходимые документы, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора он обращался к ответчику с вопросами относительно хода и качества выполняемых работ, вместе с тем от ответчика никаких ответов не поступило.

В обозначенный в договоре срок (90 дней с момента подписания договора) исполнитель не выполнил обязательства, которые принял на себя по договору №ЕЛЦ/19/04/04 на оказание юридических услуг от 04.04.2019 г., в связи с чем 30.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем расторжении договора, ввиду того, что по истечении 90 дней с момента подписания договора услуги оказаны не были, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также требование о возврате денежных средств в размере 106 000 рублей, оплаченных заказчиком (истцом) по договору.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата уплаченных денежных средств в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" задолженность в размере 106 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 297 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1