Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4432/2025
г. Петрозаводск
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пеннонен Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» об обязании устранить ущерб, причиненный нежилым помещениям здания и о взыскании 1 590 036 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2026,

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее – истец, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185002, <...>; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить ущерб, причиненный в ходе производства работ по договору №6к-24 от 28.08.2024 нежилым помещениям здания по адресу: <...>, а именно:

- устранить на 1 и 2 этажах здания следы промораживания, образовавшиеся вследствие намоканий после разморозки здания;

- устранить следы протечек в местах соединения плит перекрытия кровли на 2 этаже здания, в том числе, по оси В;

- устранить образовавшуюся на общей стене из газобетона по оси В на 1 и 2 этаже, примыкающей к корпусу поликлиники, плесень;

- заменить лопнувшие на 1 и 2 этажах здания радиаторы отопления;

- вывезти с территории объекта отдельные части ограждения строительной площадки в виде секций размером 2000*500.

Срок для устранения ущерба истец полагает возможным установить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях представления сторонами дополнительных документов и пояснений, в том числе, суд неоднократно обязывал ответчика представить журналы производства работ на объекте, иные специальные журналы, необходимые для ведения работ.

Истец 09.12.2025 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требование об устранении ущерба в натуре в части замены радиаторов отопления заменил на требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт системы отопления в размере 1 590 036 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом в заседании 29.01.2026, где в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения относительно предмета спора приняты. В этой связи, в рамках настоящего дела суд рассмотрел спор об обязании ответчика устранить ущерб, причиненный нежилым помещениям здания по адресу: <...>, а именно:

- устранить на 1 и 2 этажах здания следы промораживания, образовавшиеся вследствие намоканий после разморозки здания;

- устранить следы протечек в местах соединения плит перекрытия кровли на 2 этаже здания, в том числе, по оси В;

- устранить образовавшуюся на общей стене из газобетона по оси В на 1 и 2 этаже, примыкающей к корпусу поликлиники, плесень;

- вывезти с территории объекта отдельные части ограждения строительной площадки в виде секций размером 2000*500;

- о взыскании 1 590 036 руб. убытков в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт системы отопления.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора был представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал, сослался на то, что решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения договора №6к-24 от 28.08.2024 было признано недействительным в рамках дела №А26-11050/2024, сам подрядчик также не был включён в реестр недобросовестных поставщиков. В этом смысле ответчик пояснил, что заказчик (Дирекция) сам отказался от исполнения договора, вынудил подрядчика покинуть объект, ограничив к нему доступ с 19.12.2024, то есть, в произошедшей ситуации подрядчик усматривает вину самого заказчика. При этом заказчик, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке и вынудив подрядчика прекратить работы, не выполнил самостоятельно консервацию объекта, не проявил заботу и осмотрительность в отношении своего имущества. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований возлагать ответственность за ущерб на подрядчика.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что в период исполнения договора стороны активно переписывались по вопросам проведения экспертизы проектно-сметной документации, уменьшения цены договора, согласования замены материалов, необходимости усиления несущей стены, предложениям по решениям фасада, соответственно, заказчик был осведомлён о реальном ходе работ. После одностороннего отказа Дирекции от договора, подрядчик был лишён возможности продолжать работы, принимать какие-либо меры по защите внутренних помещений от осадков, влиять на режим работы системы отопления и на эксплуатацию здания вообще. После расторжения договора в одностороннем порядке здание находилось в зоне ответственности истца, в его эксплуатации, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за то, что учреждение не приняло мер по защите здания. Все акты о причинении ущерба помещениям составлены заказчиком в одностороннем порядке и значительно позже расторжения договора, что также не может подтверждать возникновение ущерба и вину подрядчика в таком ущербе. По мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Общества и причинённым ущербом, экспертиза не проводилась. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования не могут быть рассмотрены без предоставления истцом документов по исполнению контракта подменяющим (новым) подрядчиком. Запрошенные судом журналы производства работ ответчик не представил, сославшись на их утрату.

Истец неоднократно представлял пояснения по доводам ответчика, которые сводились к тому, что вина подрядчика в причинении ущерба нежилым помещениям явно усматривается. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о том, что работы на объекте не проводятся, что кровля демонтирована и при этом внутренняя часть здания не защищена от воздействия осадков, обращал внимание на то, что в проекте производства работ не были учтены мероприятия по защите помещений от воздействия осадков. Вместе с тем, подрядчиком замечания не устранялись. Поскольку в момент производства работ, в том числе, после демонтажа кровли, ответчик не принял меры по защите внутренней части здания от осадков, неблагоприятного воздействия погоды, это привело в дальнейшем к промораживанию помещений, намоканию, протечкам, образованию плесени и к тому, что лопнули батареи. Заказчик не отрицал, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако на момент передачи объекта помещения находились в надлежащем состоянии, отапливались, а ответчик, фактически бросив объект, не известил заказчика об этом, не вызвал на приемку той части работ, которая была выполнена, не передал строительную площадку. В период с 06.09.2024 по 24.01.2025 здание находилось в распоряжении подрядчика, поскольку ключи от объекта были возвращены только 24.01.2025, при этом переданные ключи не подошли к объекту. После этого заказчик в максимально возможные короткие сроки провёл осмотр помещений (06.02.2025 и 28.02.2025), где и установил неудовлетворительное состояние объекта. Относительно консервации объекта истец указал, что не планировал прекращать или приостанавливать работы на объекте, был заинтересован в скорейшем выполнении работ, в связи с чем, заключил новый контракт с ООО ПП «Уралстройснаб». Таким образом, оснований для консервации объекта не имелось. Кроме того, истец обратил внимание на то, что основной причиной причинения ущерба явилось то, что уже в ходе производства работ подрядчик допустил нарушение, не приняв меры по защите внутренних помещений здания, что и повлекло убытки для истца. Ссылку ответчика на дела №А26-11050/2024 и №А26-742/2025 истец полагал недопустимой, поскольку в этих делах не оценивались действия сторон относительно их добросовестности, хода выполнения работ. Кроме того, судебные акты по делу №А26-11050/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Относительно доводов о замещающем подрядчике, истец указал, что работы по устранению ущерба помещениям здания за прежнего подрядчика, не входили в предмет договора с ООО ПП «Уралстройснаб».

В судебных заседаниях, в том числе, в заключительном (23.04.2026) представитель истца последовательно поддерживал изложенную позицию, настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что если бы подрядчиком изначально были приняты все необходимые меры для защиты здания, то ущерб государственному имуществу не был бы причинён.

Ответчик явку своего представителя обеспечил в последний раз только 28.10.2025, после чего являться в процесс перестал, представив лишь дополнительные пояснения от 05.03.2026.

О назначении экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено на основании имеющихся документов.

Заслушав в судебном заседании 23.04.2026 пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (подрядчик) 28.08.2024 заключён договор №6к-24, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту части здания по адресу: <...>, где расположены помещения 3 и 4, а также выполнение работ по благоустройству прилегающей территории для нужд заказчика. Работы должны проводиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2, л.д.78, том 1), конкретные виды и объёмы работ согласованы в Приложении №3 к договору (л.д.79, том 1).

Согласно подписанному сторонами акту от 06.09.2024, строительная площадка передана подрядчику, а также проектная документация, архитектурные решения, ключи от входа в здание в одном экземпляре.

05.12.2024 заказчик провёл проверку на объекте, в ходе которой установил, что строительно-монтажные работы не проводятся, подрядчик на объекте отсутствует, строительная площадка не огорожена, имеется строительный мусор, а навес между зданиями не обеспечивает защиту от попадания воды (акт от 05.12.2024, л.д.63-64, том 1).

Заказчик 09.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №6к-24 (л.д. 39-40, том 1), поскольку по состоянию на указанную дату подрядчиком фактически не выполнены работы по 1 этапу (работы по подготовке территории строительства) и 2 этапу (комплекс работ по устройству фасада и кровли), которые подлежали выполнению до 31.08.2024 и до 31.12.2024 соответственно. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено в единой информационной системе в сфере закупок и с учётом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, договор считается расторгнутым с 20.12.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28.12.2024 отказано во включении сведений об ООО СП «Строймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках дела №А26-742/2025 данное решение признано законным.

Подрядчиком оспорено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в деле №А26-11050/2024. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, решение Дирекции от 09.12.2024 признано незаконным. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2026 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заказчик письмом от 26.12.2024 (л.д.156, том 1) потребовал подрядчика вернуть проектную документацию (направлено на электронную почту), что не было исполнено. Письмом от 20.01.2025 (л.д.157, том 1) истец повторно потребовал у ответчика вернуть проектную документацию и ключи от входной двери (направлено на электронную почту). В соответствии с письмом от 24.01.2025 подрядчик вернул заказчику исполнительную схему демонтажа кровли, проектную документацию, архитектурные решения, ключ от объекта.

06.02.2025 заказчик провел осмотр помещений на объекте, о чём составлен соответствующий акт от указанной даты (л.д.53, том 2). В акте отражено следующее: ключ, переданный подрядчиком 24.01.2025, не подходит к дверям; на момент проверки входная дверь не заперта (замок выломан); потолок и стены 1,2 этажа проморожены, в местах соединения плит перекрытия кровли присутствует обледенение; общая стена из газобетона по оси В на 1 и 2 этаже, примыкающая к корпусу поликлиники, в плесени; присутствуют следы протечки кровли на 2 этаже по оси В; на кровле отсутствует гидроизоляция, меры по защите от осадков перекрытий и стен не принимались; отверстия в вентиляционных шахтах на кровле открыты; система отопления выведена из строя, батареи на 1 и 2 этажах лопнули, в помещениях 2 этажа замерзшие лужи воды от радиаторов и протекающей кровли; на территории объекта свалены отдельные части ограждения строительной площадки в виде секций размером 2000*500; в подвале обнаружен прорыв трубы холодного водоснабжения. К акту представлены соответствующие фотографии.

Письмом от 19.02.2025 (л.д.42, том 1) заказчик пригласил подрядчика на совместный осмотр объекта, который будет проводиться 28.02.2025. Данное письмо направлено в адрес подрядчика 20.02.2025.

Вместе с тем, 28.02.2025 подрядчик на осмотре объекта не присутствовал, истец в одностороннем порядке составил акт обследования (л.д.30, том 1). В данном акте отражены те же обстоятельства, которые заказчик установил на момент осмотра 06.02.2025, за исключением прорыва трубы холодного водоснабжения.

Полагая, что действиями подрядчика причинён вред имуществу ввиду демонтажа кровли и непринятия мер для защиты внутренней части здания от неблагоприятных погодных условий и осадков, истец обратился в суд с иском об обязании ООО СП «Строймонтаж» устранить ущерб в натуре, а также возместить убытки в размере 1 590 036 руб. в виде денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая факт причинения убытков, настаивает на том, что имеется вина заказчика в наступлении неблагоприятных последствий для государственного имущества по причинам: непринятия истцом мер по консервации объекта после ухода подрядчика; недобросовестного отношения учреждения к объекту; отсутствия у подрядчика доступа на объект после одностороннего расторжения контракта; ввиду того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими убытками.

По данному факту суд учитывает следующее.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны подрядчика не представлено доказательств того, что кровельные работы выполнялись им с применением вышеуказанных рекомендаций, при наличии укрытий от неблагоприятных погодных явлений, учитывая, что согласно Графику производства работ по договору, кровельные работы подлежали выполнению преимущественно в зимний период. Журналы производства работ, которые суд неоднократно истребовал у ответчика, им не представлены. В проекте производства работ (л.д.90, том 2) в разделе «демонтаж кровли» не предусмотрены мероприятия по защите здания, внутренней его части, в зимний период.

По состоянию на 05.12.2024 - дату осмотра объекта до расторжения договора, установлено, что навес между зданиями не обеспечивает защиту от попадания воды. При этом ранее, в акте от 06.11.2024 (л.д.66, том 1) отражено, что кровля над ремонтируемой частью здания демонтирована, внутренняя часть здания не защищена от осадков. Данный акт ответчик получил, что следует из его ответа от 08.11.2024 №240 (л.д.135, том 1), однако пояснений по защитным мероприятиям не представил. Более того, письмом от 08.11.2024 №4418 (л.д.65, том 1) заказчик уведомил подрядчика о том, что в пояснительной записке не обозначены решения по производству работ в зимнее время и не учтены мероприятия по защите внутренней части здания от воздействия осадков. Письмо направлено подрядчику по электронной почте (л.д.89, том 1), однако ответ отсутствует. Письмом от 08.11.2024 №4417 (л.д.145, том 1) Дирекция вновь сообщила Обществу о том, что на момент проверки кровля демонтирована и внутренняя часть здания не защищена. Данное письмо направлено по электронной почте в адрес подрядчика (л.д.146, том 1).

Таким образом, заказчик при осуществлении контроля за ходом работ, неоднократно указывал на наличие замечаний к ним. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что ему было неизвестно о замечаниях заказчика. При этом суд полагает, что даже при отсутствии таковых, ответчик, как профессиональный субъект в области строительства, должен был осуществлять работы так, чтобы предотвратить попадание осадков внутрь здания, не допустить промерзания помещений.

Как следует из письма от 14.11.2024 (л.д.150, том 1), в ноябре 2024 года наблюдались отрицательные погодные условия, о чём ответчику было известно, поскольку указанное письмо им и составлено. Однако, как уже указано выше, каких-либо доказательств того, что подрядчик при демонтаже кровли предусмотрел все возможные меры для защиты помещений при отрицательных температурах, не представлено.

Вся переписка, направленная подрядчиком в адрес заказчика, связана с заменой и согласованием материалов, ценой договора, экспертизой проектно-сметной документации, и ничего не представлено по поводу надлежащего производства работ при демонтаже кровли.

Довод ответчика об ограничении доступа к объекту также ничем документально не подтверждён. Более того, согласно письму от 24.01.2025 (л.д.158, том 1), ключи от объекта были возвращены заказчику в указанную дату. Соответственно, как минимум до 24.01.2025 доступ к зданию у подрядчика имелся.

Суд также отмечает, что при исполнении обязательств, стороны должны действовать добросовестно. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не означает, что можно бросить объект без возврата заказчику строительной площадки и без надлежащего завершения на объекте той части работ, которая была начата подрядчиком до расторжения договора. В пункте 7.5 договора также предусмотрено составление акта о передаче объекта в случае расторжения договора или приостановки работ. В этом смысле суд отклоняет все возможные ссылки ответчика на дела №А26-742/2025 и №А26-11050/2024, тем более что последнее дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы ответчика о том, что заказчик должен был принять решение о консервации объекта после ухода подрядчика, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 № 802 решение о консервации объекта капитального строительства принимается при необходимости прекращения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства или их приостановления более чем на 6 месяцев. Однако заказчик не планировал приостанавливать работы на объекте или прекращать их, поскольку в максимально короткий срок после одностороннего отказа от исполнения договора заключил новый договор №1к-25 от 25.03.2025 с новым подрядчиком – ООО ПП «Уралстройснаб».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что если бы ответчиком на стадии производства работ были приняты все необходимые меры для защиты внутренней части здания от климатических явлений и осадков, учтены все замечания заказчика по данному факту, то это позволило бы не допустить причинение ущерба государственному имуществу.

В силу пункта 6.11 договора №6к-24 от 28.08.2024 подрядчик обязан выполнить все временные сооружения для хранения материалов и выполнения строительных работ на объекте.

Согласно пункту 6.19 договора на подрядчике лежит ответственность за обеспечение сохранности материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, сооружений.

В соответствии с пунктом 6.26 договора подрядчик должен выполнить в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей с учётом требований строительных норм и правил.

Резюмируя вышеизложенные условия договора во взаимосвязи с Правилами проведения работ, перепиской сторон относительно исполнения договора, замечаниями заказчика и поведением подрядчика, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба объекту доказана.

Несмотря на то, что акты о причинении ущерба составлены после расторжения договора и оставления подрядчиком объекта, однако суд приходит к выводу, что они подтверждают причины возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. При этом суд отмечает, что заказчику переданы ключи от объекта 24.01.2025, первый осмотр объекта осуществлён в максимально короткие сроки – 06.02.2025, на последующий осмотр ответчик приглашался, но не присутствовал. Составление актов в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что ущерб отсутствует, при том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт ничем не опровергнут. Истцом в свою очередь в дело представлены фото и видео материалы, свидетельствующие о протечках, плесени, промораживании, оставлении строительного ограждения. Вопрос о назначении экспертизы сторонами обоюдно не ставился.

Ввиду изложенного, суд полагает, что отражённые в актах от 06.02.2025, от 28.02.2025 обстоятельства (промораживание, обледенение, протечки, лопнувшие батареи, плесень) произошли именно вследствие демонтажа кровли и непринятия ответчиком мер по защите внутренней части здания до начала и во время производства работ.

Довод ответчика о том, что такие повреждения имущества, в том числе, выход из строя отопительной системы, могли возникнуть ранее, независимо от действий подрядчика, суд отклоняет. На момент передачи строительной площадки – 06.09.2024 (л.д.29, том 1) недостатков в отношении объекта не оговорено, в акте от 06.09.2024 отсутствует указание на то, что объект передаётся в ненадлежащем состоянии, с неработающей системой отопления, с плесенью, с протечками и так далее. Площадка принята подрядчиком без замечаний. В то время как при передаче Дирекцией строительной площадки ООО ПП «Урастройснаб», новый подрядчик отразил в акте от 02.04.2025 (л.д.45, том 2) все недостатки на объекте, включая те, которые были обнаружены заказчиком 06.02.2025 и 28.02.2025. Какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей о выходе из строя системы отопления или о её нерабочем состоянии, в дело не представлено. В свою очередь, письмом Министерства социальной защиты Республики Карелия от 25.07.2025 (л.д.103, том 1) подтверждается, что в помещении №3 необходимо было сделать небольшой косметический ремонт, после чего, возможно было размещение там Отделения ЦСР. Соответственно, помещение не нуждалось в ремонте системы отопления или в устранении плесени, протечек. Однако после вскрытия кровли, отмечено, что переезд в помещение невозможен, поскольку оно находится в непригодном состоянии, о чём составлен также акт обследования от 03.07.2025 (л.д.105, том 1). В письме Сегежского ЦБК от 12.02.2026 (л.д.160, том 2) также отражено, что подача тепловой энергии в здание в 2024 году производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что система отопления была исправна, а выход её из строя обусловлен промерзанием внутренней части здания в результате ненадлежащих действий ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, истец правомерно предъявил требование о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления, поскольку такая необходимость подтверждена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя отопительной системы установлена судом, а само требование направлено на скорейшее восстановление системы отопления в здании, поскольку оно планируется к использованию. Стоимость такого ремонта составила 1 590 036 руб., определена на основании сводного сметного расчёта (л.д.76, том 2) и локального сметного расчёта (л.д.108, том 2), указанный размер со стороны подрядчика не оспорен.

Относительно предъявления требования о вывозе элементов строительного ограждения с площадки, суд учитывает, что в дело представлены доказательства его нахождения на территории объекта (фото, акты). Кроме того, пунктом 6.21 договора предусмотрена обязанность подрядчика вывезти после окончания работ принадлежащие ему строительные материалы, оборудование, предметы, инвентарь. Нахождение чужого имущества на строительной площадке недопустимо, мешает нормальному ведению работ и, как следствие, причиняет ущерб заказчику.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт причинения ущерба, правомерность предъявления требования об устранении ущерба в натуре и в денежном выражении, вину подрядчика в возникновении ущерба и причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда государственному имуществу, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

При этом суд принимает во внимание, что новый подрядчик на объекте к устранению ущерба за ООО СП «Строймонтаж» не приступал, в предмет договора №1к-25 от 25.03.2025 такие обязанности не входили, что подтверждается также представленными Дирекцией актами приёмки работ от ООО ПП «Уралстройснаб».

Испрашиваемый истцом срок для устранения ущерба суд полагает разумным, достаточным для исполнения судебного акта. Возражений от ответчика по сроку не заявлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец не уплачивал её при обращении в суд, заявив ходатайство об освобождении от уплаты пошлины. Госпошлина рассчитывается от нематериального требования (50 000 руб.) и от имущественного требования (72701 руб.), общий её размер составил 122 701 руб.

По общему правилу, изложенному в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 04.02.2026 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить ущерб, причинённый нежилым помещениям здания по адресу: <...>, а именно:

- устранить на 1 и 2 этажах здания следы промораживания, образовавшиеся вследствие намоканий после разморозки здания;

- устранить следы протечек в местах соединения плит перекрытия кровли на 2 этаже здания, в том числе, по оси В;

- устранить образовавшуюся на общей стене из газобетона по оси В на 1 и 2 этаже, примыкающей к корпусу поликлиники, плесень;

- вывезти с территории объекта отдельные части ограждения строительной площадки в виде секций размером 2000*500.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 590 036 руб. убытков в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт системы отопления.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 122 701 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.