Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-40391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2023 Дело № А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Денолли - 3 КО» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023, ФИО2 – паспорт, лично,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

постановление от 08.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли - 3 КО»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли - 3 КО" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области жалобу признал обоснованной в части.

Признал необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не передаче имущества победителю торгов ФИО2 и не совершении действий по регистрации перехода права собственности.

Требование о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3 оставил без рассмотрения по существу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 07.10.2022 в части удовлетворения отменено, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального


закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил продажу имущества должника.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 2346- ОАОФ / З по Лоту № 3 ( нежилое здание, мебельный склад, кадастр. № 50:20:0030204:473, пл. 676,4 кв. м) победителем признан ФИО2.

Между ФИО2 и ООО "Денолли 3 КО" заключен договор купли-продажи, который 18.01.2022 полностью оплачен покупателем.

Оплата покупателем по договору произведена в полном объеме.

ФИО2 указал, что до настоящего времени имущество конкурсный управляющий покупателю не передал, что и послужило основанием для предъявления жалоб в деле о банкротстве.


Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющем не были выполнены условия договора купли- продажи, что не отвечает целям конкурсного производства, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет дополнительные издержки за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что несвоевременные регистрация сделки и принятие имущества не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями


(бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потенциальные риски ФИО2 при осуществлении последним хозяйственной деятельности не могут быть переложены на арбитражного управляющего, тем более в той ситуации, когда на процедуру передачи имущества и его регистрации оказали влияние в том числе действия самого ФИО2

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак