Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-160165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-160165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» - ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» к Центральной электронной таможне

о принятии решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС ТЕКС» (далее - ООО «ИС ТЕКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центрального таможенного поста


Центральной электронной таможни от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/160522/3239903.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2022 и постановление от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ИС ТЕКС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи № 5-ЕХ от 04.11.2021, заключенного между ООО «ИС ТЕКС» (покупатель, Россия) и ZAMON TEKS NURI (продавец, Узбекистан), осуществлена поставка товара - вата


хлопчатобумажная. С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования, Общество 16 мая 2022 года подало на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларацию на товар № 10131010/160522/3239903.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в декларации на товары (ДТ) № 10131010/160522/3239903, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос от 16.05.2022, которым запрошены дополнительные документы. В ответ на запрос Общество представило в таможню необходимые документы и пояснения. Однако товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей. 05.06.2022 года у декларанта вновь были запрошены документы и пояснения. В установленный срок 14.06.2022 года декларант представил дополнительно запрошенные документы в электронном виде, которые подтверждают достоверность и обоснованность заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение, оформленное в виде требования от 28.06.2022 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в ДТ № 10131010/160522/3239903.

Не согласившись с вышеуказанным требованием Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/160522/3239903, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ИС ТЕКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование изменения таможенной стоимости товара таможенный орган указал, что в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости. Декларанту предложено внести изменения в декларацию.


Таким образом, цена на декларируемые товары не была принята по методу № 1 - по цене сделки, а была рассчитана таможней по 6 методу (ст. 45 ТК ЕАЭС), что повлекло для Общества уплату излишних таможенных платежей.

Установив, что Общество предоставило при декларировании всю достоверную информацию, подтверждающую тот факт, что товар по данному контракту приобретен по заявленной цене, по этой цене оплачен, с учетом этой цены будет реализован далее и данная цена не отличается от цены по аналогичным сделкам, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара является незаконной и необоснованной, представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 104, 313, 325, 444 ТК ЕАЭС, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

Суды отметили, что при проверке таможенного груза таможенный орган должен его четко идентифицировать товар и понимать какой груз декларируется. Для этого существует проверка документов, досмотр и т.д. Наименование в декларации: «Вата хлопчатобумажная «Прима» дает возможность четко идентифицировать товар. Одновременно с декларацией подавались сертификат качества и прайс-лист. В сертификате качества есть указание на длину волокна, которая и влияет на стоимость товара, соответствующие характеристики в прайс


листе подходят к цене сделки. В связи с чем довод ответчика о том, что наименование товара в декларации не содержит точных характеристик товара, и представленный сертификат качества не устраняет этих неточностей правомерно был признан судами необоснованным.

Суды верно установили, что спецификация № 2 к контракту от 28.04.2022 предусматривала поставку 42.000 кг ваты (2 машины), но с учетом санкций, ограничений и проблем с платежами через банки, Общество смогло перечислить деньги только за одну машину, которую и ввезло. Поставщиком был выставлен новый инвойс, о чем таможенному органу дали были пояснения; а заявленные в ДТ № 10131010/160522/3239903 данные соответствовали новому инвойсу и фактически ввезенному и оформленному в таможенном отношении товару.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40160165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова