Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-8089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8089/2024
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.03.2025; до перерыва) ФИО5 (доверенность от 27.03.2025; после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-8089/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 169 536 рублей за техническое обслуживание общедомового имущества, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6086 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 536 рублей задолженности, 34 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 


Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений № 2 – 9 и 10 – 21 в здании, расположенном по адресу: <...>, не исполнил обязанность по оплате задолженности за техническое обслуживание общего имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что истец не избирался на общем собрании собственников в качестве управляющего недвижимым имуществом, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, конкретный перечень услуг с истцом не согласован, истец не осуществлял фактических действий по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы. В свою очередь, представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

            05 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.08.2025, после которого заседание продолжено.

   После перерыва от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, мог обеспечить участие в заседании другого представителя. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

            Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании до перерыва и изложил свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2 – 9 (403 кв. м) и 10 – 21 (480 кв. м; выписка из ЕГРН – т. 1, л. д. 139-141), расположенные в здании по адресу: <...>.

Общая площадь нежилых помещений здания составляет 3677,5 кв. м.

На общем собрании собственников помещений дома по адресу: <...> принято решение утвердить и заключить договор технического обслуживания нежилых помещений с предпринимателем ФИО1 на срок 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок.

Данный факт подтверждается протоколом от 30.11.2021 № 1/2021 общего собрания собственников нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>.

Также решено утвердить размер обязательного ежемесячного платежа для собственников нежилых помещений согласно перечня и стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади с тарифом 32 рубля/кв. м.

Как указывает истец в исковом заявлении, предприниматель ФИО1 свои обязательства выполнял надлежащим образом, осуществлял техническое обслуживание общедомового имущества в здании по адресу: <...>.

Услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений оказаны в полном объеме, на долю ответчика приходится сумма 169 536 рублей, что подтверждается актами по помещениям № 2 – 9:

– акт № 199 от 31.01.2023 в сумме 12 896 рублей,

– акт № 201 от 28.02.2023 в сумме 12 896 рублей,

– акт № 203 от 31.03.2023 в сумме 12 896 рублей,

– акт № 205 от 30.04.2023 в сумме 12 896 рублей,

– акт № 207 от 31.05.2023 в сумме 12 896 рублей,

– акт № 209 от 30.06.2023 в сумме 12 896 рублей.

По помещениям № 10 – 21 представлены следующие акты:

– акт от 31.01.2023 № 198 в сумме 15 360 рублей,

– акт от 28.02.2023 № 200 в сумме 15 360 рублей,

– акт от 31.03.2023 № 202 в сумме 15 360 рублей,

– акт от 30.04.2023 № 204 в сумме 15 360 рублей,

– акт от 31.05.2023 № 206 в сумме 15 360 рублей,

– акт от 30.06.2023 № 208 в сумме 15 360 рублей.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате за оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 169 536 рублей ответчиком не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в сумме 169 536 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установили суды, протоколом общего собрания собственников помещения от 30.11.2021 № 1/2021 решено утвердить и заключить договор технического обслуживания общего имущества с предпринимателем ФИО1 на срок 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок, утвердить размер обязательного ежемесячного платежа для собственников нежилых помещений согласно перечня и стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади с тарифом 32 рубля/кв. м.

Данный протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом того, что ответчику принадлежат помещения № 2 – 9 (403 кв. м) и 10 – 21 (480 кв. м) общей площадью 883 кв. м, то размер ежемесячной оплаты на содержание имущества составил 28 256 рублей: 12 896 рублей – помещения № 2 – 9 и 15 360 рублей – помещения № 10 – 21.

Установив факт обслуживания истцом здания, расположенного по адресу: <...>, в заявленный период, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела счетами, выставленными иным собственникам нежилых помещений и платежными поручениями собственников помещений об оплате истцу услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 169 536 рублей, 34 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 рублей.

При этом суды справедливо указали на то, что доказательств оказания спорных услуг иным лицом, ответчик в дело не представил.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-8089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой