Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А04-1053/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1053/2022
г. Благовещенск
11 мая 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



04 мая 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № б/н, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022 № б/н, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/236Д, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис», общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012, а именно просило пункты 2.1.7, 5.4, 5.5 договора принят в редакции истца, пункт 2.2.8 договора и Приложение № 3.1 к договору - исключить.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным для договора теплоснабжения, представляет собой документ, подтверждающий технологическое присоединение МКД к тепловым сетям и предоставляется ИКУ при заключении договора с РСО, следовательно, Приложение № 3.1 не подлежит исключению из договора. Просило изложить спорные пункты договора в редакции РСО.

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, а также об отказе от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.8, 5.5.5. договора и приложения № 3.1. в связи с принятием истцом Приложения № 3.1 и пунктов 2.2.8, 5.5.5. в редакции ответчика. При этом истец просил:

- пункт 2.1.7. изложить в следующей редакции: «Принимать сообщения ИКУ о фактах несоблюдения режимов поставки и нарушения параметров качества тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества, принимать участие в комиссионных проверках по таким фактам с выяснением причин и оформлением соответствующих документов»;

- пункт 5.4. изложить в следующей редакции: «При поступлении жалоб от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений на качество и (или) объем предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества тепловой энергии, Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления такой тепловой энергии, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества. Порядок взаимодействия Сторон при проведении проверки причин предоставления тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества, ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части редакций пунктов 2.1.7. и 5.4. договора и частичный отказ от урегулирования разногласий в части пунктов 2.2.8., 5.5.5., Приложения № 3.1. приняты судом.

29.04.2022 через систему «Мой Арбитр» ответчик представил возражения на уточненные исковые требования и указал, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.7. сводится к уточнению положений договора и не имеет для этого предпосылок, поскольку предмет договора согласован между сторонами и не требует каких-либо уточнений и дополнений, в свою очередь, на исполнителя услуги по горячему водоснабжению на нужды СОИ, которым является истец, законодательно возложена обязанность принимать сообщения потребителей о предоставлении некачественной коммунальной услуги. Также ответчик счел нецелесообразным внесение изменений в пункт 5.4. договора в связи с тем, что его предмет согласован в полном объеме, действующая редакция соответствует требованиям законодательства, замена понятия «потребитель» на «собственника и пользователей жилых помещений» не изменит смысла договора, а исключение из пункта условия о том, что «при наличии вреда, причиненного нарушением качества тепловой энергии, также составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя коммунальных услуг» является необоснованным, поскольку не соответствует Правилам № 354, а включение ссылки на Правила № 808 является избыточным, так как пункт 5.4. договора необходимо толковать с учетом иных положений договора, пункт 5.5.5. которого содержит отсылку на Правила № 808.

04.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения, в которых указано на то, что организация мероприятий по установлению факта предоставления тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальных услуг, в рассматриваемом случае на управляющую организацию не возлагается, и включение формулировки «поставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества» в пункты 2.1.7., 5.4. договора исключит возможность двоякого толкования спорных пунктов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненной редакции, заявил, что в разделе 10 Правил № 354 установлен порядок, которым предусмотрена обязанность организации по проверке факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества непосредственно ресурсоснабжающей организацией, счел, что принятие спорных пунктов в редакции ответчика позволит ресурсоснабжающей организации уклоняться от проведения проверок.

Представитель ответчика, возражая на доводы истца, заявил, что пунктом 2.1.7. ТСО приняла на себя обязательство по проведению проверок, полагает, что уточнений не требуется и двоякое толкование отсутствует, поскольку предмет определен договором, иные пункты не уточняют о каком именно коммунальном ресурсе идет речь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» осуществляет деятельность, кодифицированную под номером 68.32.1. – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...> (договор управления МКД от 01.02.2020), <...> (договор управления МКД от 01.04.2020), <...> (договор управления МКД от 01.02.2022 № 5), <...> (договор управления МКД от 01.02.2022).

Собственниками помещений вышеуказанных МКД на общих собраниях 28.11.2019 (<...>), 19.03.2020 (<...>), 28.01.2022 (<...>), 24.01.2022 (<...>) приняты решения о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями.

Гарантирующим поставщиком тепловой энергии для вышеуказанных домов является АО «ДГК», направившее в адрес управляющей компании 10.11.2021 проект договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012 (далее – договор № 7/1/11214/5012) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений многоквартирного дома), по условиям которого теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) - принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ.

В ходе ведения переговоров по заключению договора теплоснабжения № 7/1/11214/5012 истец направил ответчику протокол разногласий от 16.12.2021 по сорока пяти пунктам, подписанный ответчиком по тридцати четырем пунктам и возвращенный истцу совместно с протоколом согласования разногласий от 30.12.2021 к протоколу разногласий от 16.12.2021 для подписания и с указанием на отказ согласовать десять пунктов, а также предложением дополнить договор одним пунктом.

Сопроводительным письмом от 11.01.2022 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 30.12.2021 к протоколу разногласий от 16.12.2021.

03.02.2022 истец направил ответчику протокол согласования протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012 от 22.01.2022, который ответчиком не был подписан.

Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать разногласия по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, неурегулированными являются разногласия сторон в части пунктов 2.1.7. и 5.4. договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012.

Так, в предложенной ответчиком редакции проекта договора теплоснабжения № 7/1/11214/5012 пункт 2.1.7. устанавливает, что ТСО обязуется «принимать сообщения ИКУ о фактах несоблюдения режимов поставки и нарушения параметров качества тепловой энергии, принимать участие в комиссионных проверках по таким фактам с выяснением причин и оформлением соответствующих документов».

Истец данный пункт требует изложить в следующей редакции: «Принимать сообщения ИКУ о фактах несоблюдения режимов поставки и нарушения параметров качества тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества, принимать участие в комиссионных проверках по таким фактам с выяснением причин и оформлением соответствующих документов».

Общество мотивирует свое требование в части включения в данный пункт формулировки «предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества» исключением возможности двоякого толкования.

Ответчик, возражая относительно изложения текста в редакции истца, заявил, что условия пункта 2.1.7. договора теплоснабжения № 7/1/11214/5012 необходимо толковать с учетом положений пункта 1.1., в связи с чем редакция, предложенная истцом, необоснованна.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условиями пункта 1.1. договора теплоснабжения № 7/1/11214/5012 предусмотрено, что теплоснабжающая организация (далее – ТКО) обязуется поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг (далее – ИКУ) принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (далее – тепловая энергия) в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулирует Федеральный закон № 190-ФЗ (часть 1 статьи 1, далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тепловая энергия – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Таким образом, договор теплоснабжения заключается для получения тепловой энергии, априори поставляемой для приготовления горячей воды для содержания общего имущества, из чего следует, что требование истца включить в пункт 2.1.7. уточнение в виде предложения «поставляемой для приготовления горячей воды и содержания общего имущества» не привнесет смысловую нагрузку, поскольку, в системном толковании условий настоящего договора на основании статьи 431 ГК РФ с учетом его предмета, в формулировках данного пункта не усматривается подтекст, способный ввести в заблуждение и ставящий какую-либо из сторон в заведомо приоритетное положение, в связи с чем суд полагает возможным урегулировать разногласия в данной части посредством принятия условия пункта 2.1.7. договора теплоснабжения № 7/1/11214/5012 в редакции ответчика.

Рассмотрев разногласия, возникшие при согласовании условий пункта 5.4. договора, который в оферте ответчика изложен следующим образом: «При поступлении жалоб потребителей коммунальных услуг на качество и (или) объем предоставляемой тепловой энергии, исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества тепловой энергии, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества тепловой энергии, также составления акта фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя коммунальных услуг. Порядок взаимодействия сторон при проведении проверки причин предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг», а в редакции истца звучит как: «При поступлении жалоб от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений на качество и (или) объем предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества тепловой энергии, Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления такой тепловой энергии, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества. Порядок взаимодействия Сторон при проведении проверки причин предоставления тепловой энергии, предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества, ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд установил, что характер вносимых истцом изменений сводится к требованию о включении в состав спорного положения аналогичной пункту 2.1.7. договора формулировки «предоставляемой в целях приготовления горячей воды для содержания общего имущества», а также уточняющих сведений о применении нормативных актов: Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также исключении из абзаца позиции «при наличии вреда, причиненного нарушением качества тепловой энергии, также составления акта фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя коммунальных услуг».

Между тем сравнительная характеристика пункта 5.4. в редакциях истца и ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости внесения в его текст предлагаемых истцом уточнений.

Так, перечень нормативных правовых актов, которыми стороны обязались руководствоваться в отношениях по теплоснабжению, прямо изложен сторонами в пункте 1.5 договора.

Более того, в сфере жилищного законодательства стороны при заключении договоров обязаны руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в данной области.

Так, Правилами № 124 установлено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), а параметры качества теплоснабжения и параметры, отражающие допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Таким образом, отсутствие в предложенной ответчиком редакции пункта 5.4. договора ссылок на соответствующие нормативные акты не способно повлиять на взаимоотношения сторон и негативно отразиться на конечном потребителе услуги.

В свою очередь, требование истца об исключении из пункта 5.4 договора положения о проверках, проводимых, в том числе, «при наличии вреда, причиненного нарушением качества тепловой энергии, также составления акта фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя коммунальных услуг» является неправомерным ввиду того, что наличие данных условий в договоре, в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 422 ГК РФ, вменены в обязанность управляющей организации подпунктом «в» пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, который гласит, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Далее, в соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В этой связи суд считает необходимым указать, что замена в пункте 5.4. словосочетания «потребителей коммунальных услуг» на «собственников и пользователей», предложенная истцом, не влияет на содержание условий договора, поскольку данные понятия находятся в одном синонимическом ряду и не являются взаимоисключающими.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 11 статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Мегаполис», приняли решение о переходе на прямые договоры, истец, как управляющая компания, выступает «единым окном» для приема жалоб потребителей на нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», обязан отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, тогда как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Следовательно, самостоятельное заключение договоров собственниками помещений в многоквартирном доме о приобретении коммунального ресурса в порядке статьи 157.2 ЖК РФ лишь исключает обязанность истца по поставке коммунального ресурса в помещения, принадлежащие собственникам, трансформируя ее в обязанность по обеспечению готовности общего имущества многоквартирного дома к исполнению договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.

При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и необходимость приобретения коммунального ресурса для оказания данной услуги истец не оспаривает.

С учетом изложенного, пункт 5.4 договора в редакции ответчика соответствует требованиям законодательства.

Суд отмечает, что установление договором условий, изменяющих или отменяющих действие соответствующих императивных правил, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, проанализировав подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства и сопоставив их с предлагаемыми редакциями истца и ответчика, суд пришел к выводу, что спорные условия подлежат согласованию в оферте пунктов 2.1.7. и 5.4., предложенных ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

Между тем в конкретном случае разногласия сторон относительно спорных условий договора в полном объеме урегулированы в редакции ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении заключаемого договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/5012 следующим образом:

- пункт 2.1.7 договора изложить в следующей редакции: «принимать сообщения ИКУ о фактах несоблюдения режимов поставки и нарушения параметров качества тепловой энергии, принимать участие в комиссионных проверках по таким фактам с выяснением причин и оформлением соответствующих документов»;

- пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: «при поступлении жалоб потребителей коммунальных услуг на качество и (или) объем предоставляемой тепловой энергии Исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества тепловой энергии, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества тепловой энергии, также составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя коммунальных услуг.

Порядок взаимодействия Сторон при проведении проверки причин предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и составления соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова