Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А33-7882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-7882/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951, г. Благовещенск Амурской области)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительная фирма «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019 № 1, личность удостоверена паспортом (при содействии Арбитражного суда Амурской области),

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительная фирма «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 1 888 278 руб. 62 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2360 от 18.06.2015.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В арбитражный суд Красноярского края ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 15 июля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 15 мин. 15.07.2019 с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными в полном объеме по следующим основаниям:

- в октябре 2016 года истцом были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 180 695,42 руб. по нижеследующим документам: от 01.10.2016 № 731 на сумму 185 304,14 руб., от 01.10.2016 № 734 на сумму 67 445,09 руб., от 17.10.2016 № 742 на сумму 202 801,43 руб., от 24.10.2016 № 738 на сумму 23 177,31 руб., от 31.10.2016 № 750 на сумму 701 697,45 руб. Требования оплаты по ним неправомерно, поскольку они были погашены зачетом встречного однородного требования. Указанные поставки являлись оплатой работ произведенных ответчиком. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу №А33-24122/2016 (2 страница 11 абзац). АО «Буреягэсстрой» выступало ответчиком по указанному делу и данное обстоятельство не оспаривало, как и вынесенное решение. Следствием того, что указанные поставки были признаны оплатой работ стало снижение размера задолженности АО «Буреягэсстрой» перед ООО «МСФ «Аврора» на их суммарную стоимость -1 180 695,42 рублей;

- требование об оплате по счету-фактуре №А0001437 и товарной накладной №959 от 28.11.2016 года необоснованно, поскольку товары по ним ответчиком не получались, а указанные документы не подписывались директором или уполномоченными сотрудниками ООО «МСФ «Аврора».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью монтажно-строительная фирма «Аврора» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.16.2015 № 01-1-2360 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы», по видам работ и по объемам работ - в соответствие с приложением № 1 к договору «Календарный график выполнения работ» и ежемесячным тематическим заданием (приложение № 5 к договору), и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано место расположения объекта: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Промплощадка ФГУП «ГХК».

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику на возмездной основе необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 18.16.2015 № 01-1-2360, договор является смешанным договором, в том числе: договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату, используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах составляет 17 179 822,96 (семнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля 96 копеек), в том числе НДС-18% составляет 2 620 650,96 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 96 копеек). Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ определены в Наборе СМР (приложение № 2) к договору.

Из пункта 3.2. договора следует, что цена договора, на основании которой определяются объем и стоимость поручаемых работ, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая транспортировку до строительной площадки), рабочей силы; стоимость машин и механизмов, командировочные расходы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии поступления бюджетных денежных средств от заказчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных субподрядчиком работ генподрядчику.

Стоимость оборудования поставки заказчика, переданного генподрядчиком субподрядчику по акту в монтаж, из форм КС-2 и справки КС-3 субподрядчиком исключаются (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7. договора, стоимость поставляемых по договору субподрядчиков материалов, товаров, конструкций и пр. определяется, исходя из стоимости, указанной в товарных, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товаров.

Согласно пункту 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ и сроки начала и завершения работ определяются Календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ, при этом устанавливаются следующие сроки: начало работ – с момента подписания, окончание работ – 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора, субподрядчик обязан выполнить работы лично, без привлечения субподрядных организаций в полном объёме и в соответствии с ежемесячными тематическими заданиями (форма, установленная в приложении № 5 к договору), передаваемыми генподрядчиком субподрядчику не позднее 25 числа предшествующего месяца и составленными на основе календарного графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и сдать генподрядчику выполненные строительно-монтажные работы в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 7.1.6. договора, для выполнения договора генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика оборудованием в соответствии с рабочей документацией и графиком выдачи в монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 15.1. договора, все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Претензия рассматривается 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в пункте (пункт 15.2. договора).

Из пункта 20.1. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору от 18.16.2015 № 01-1-2360 стороны согласовали календарный график выполнения работ ответчиком на объекте.

В приложении № 2 к договору от 18.16.2015 № 01-1-2360 согласован набор строительно-монтажных работ, выполняемых ответчиком на объекте.

Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в пункты цене договора и сроках выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 02.04.2016 № 7 к договору от 18.16.2015 № 01-1-2360 стороны пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: «Стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 42 302 873,74 (сорок два миллиона триста две тысячи восемьсот семьдесят три рубля 74 копейки), в том числе НДС-18% составляет 6 452 980,74 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублен 74 копейки)». Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что из общей стоимости договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по дополнительному соглашению в текущих ценах составляет 5 409 397,30 (пять миллионов четыреста девять тысяч триста девяносто семь рублей 30 копеек), в том числе НДС-18% составляет 825 162,30 (восемьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят два рубля 30 копеек). Состав, виды и стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определяется в соответствии с «Набором строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.04.2016 г. № 7 к договору). Также стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по договору до 31.07.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

К договору и дополнительным соглашениям приложены листы согласования.

В рамках исполнения договора истцом ответчику переданы материалы на общую сумму 1 888 278 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01.10.2016 № 731 на сумму 185 304,14 руб., от 01.10.2016 № 734 на сумму 67 445,09 руб., от 17.10.2016 № 742 на сумму 202 801,43 руб., от 24.10.2016 № 738 на сумму 23 177,31 руб., от 31.10.2016 № 750 на сумму 701 697,45 руб., от 28.11.2016 № 959 на сумму 707 583,20 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры № А0001206 от 01.10.2016, № А0001209 от 01.10.2016, № А0001212 от 17.10.2016, № А0001218 от 24.10.2016, № А0001224 от 31.10.2016, № А0001437 от 28.11.2016.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору от 18.16.2015 № 01-1-2360 в размере 1 888 278 руб. 62 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 № 01-132, в которой предложил не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 888 278 руб. 62 коп. по договору от 18.16.2015 № 01-1-2360, указав, что в случае не удовлетворения требований, названных в претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Претензия направлена ответчику 03.10.2018 и получена ответчиком 08.10.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 888 278 руб. 62 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2360 от 18.06.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01-1-2360 от 18.06.2015, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость оборудования поставки заказчика, переданного генподрядчиком субподрядчику по акту в монтаж, из форм КС-2 и справки КС-3 субподрядчиком исключаются.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику материалов в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2016 № 731 на сумму 185 304,14 руб., от 01.10.2016 № 734 на сумму 67 445,09 руб., от 17.10.2016 № 742 на сумму 202 801,43 руб., от 24.10.2016 № 738 на сумму 23 177,31 руб., от 31.10.2016 № 750 на сумму 701 697,45 руб., от 28.11.2016 № 959 на сумму 707 583,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу №А33-24122/2016 с акционерного общества "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) взыскано 11 694 894 руб. 64 коп. основного долга, 645 228 руб. 32 коп. неустойки, а также 84 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 000 руб. судебных издержек.

Предметом и основанием исковых требований в рамках дела № А33-24122/2016 являлось требование о взыскании задолженности АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" перед ООО "Монтажно-строительная фирма "Аврора" за выполненные строительно-монтажных работы, в том числе по договору от 18.06.2015 №01-1-2360.

Арбитражным судом по делу № А33-24122/2016 установлено, что выполненные работы оплачены АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" частично, в том числе зачетом стоимости товарно-материальных ценностей, переданных в счет погашения задолженности в октябре 2016 года, в размере 1 180 695,42 руб.

Исследовав представленные в рамках настоящего дела и в материалы дела №А33-24122/2016 товарные накладные, отзыв ответчика, судом установлено, что в октябре 2016 года истцом были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 180 695,42 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными: от 01.10.2016 № 731 на сумму 185 304,14 руб., от 01.10.2016 № 734 на сумму 67 445,09 руб., от 17.10.2016 № 742 на сумму 202 801,43 руб., от 24.10.2016 № 738 на сумму 23 177,31 руб., от 31.10.2016 № 750 на сумму 701 697,45 руб.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий. Взыскание задолженности за поставленный по товарным накладным от 01.10.2016 № 731, от 01.10.2016 № 734, от 17.10.2016 № 742, от 24.10.2016 № 738, от 31.10.2016 № 750 товар на сумму 1 180 695,42 руб. в рамках договора № 01-1-2360 от 18.06.2015, зачтен в счет оплаты выполненных ООО «МСФ «Аврора» строительно-монтажных работ, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу №А33-24122/2016.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 180 695,42 руб. по товарным накладным от 01.10.2016 № 731, от 01.10.2016 № 734, от 17.10.2016 № 742, от 24.10.2016 № 738, от 31.10.2016 № 750 суд не усматривает.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом также представлена товарная накладная от 28.11.2016 № 959 на сумму 707 583,20 руб.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную от 28.11.2016 № 959, суд установил, что товарная накладная не содержит подписи и печати сторон, в связи с чем, суд не может установить факт поставки по указанной товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму 707 583,20 руб. и принятие товара ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик факт поставки товара по товарной накладной № 959 от 28.11.2016 оспаривает, поясняет, что товары ответчиком не получались, документы не подписывались директором или уполномоченными сотрудниками ООО «МСФ «Аврора».

Суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не признает товарную накладную от 28.11.2016 № 959 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара в рамках договора от 18.16.2015 № 01-1-2360 на сумму 707 583,20 руб.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 707 583,20 руб. в рамках договора от 18.16.2015 № 01-1-2360 в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности за поставленный ответчику товар, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 883 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 883 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова